sozialsystem Unsere Rentensünden

"Das müssen sich auch die Verfechter der privaten Altersvorsorge klar machen: Sie liefern sich dem Auf und Ab der Kapitalmärkte aus. Sie sind also letztlich wie alle Rentenversicherten davon abhängig, dass es genug Menschen gibt, die arbeiten, konsumieren und Mehrwert erwirtschaften."

- Danke, Helmut Schmidt, dass Sie dies so klar erkannt und ausgedrückt haben. Wenn ich meinen persönlich etwas schütteren Blätterwald besehe, sind Sie fast der erste und einzige Politiker, der diese simple Erkenntnis in den Mund nimmt und ausführt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass Sie oft und respektvoll mit einem "Alt-" vor Ihrem letzten Amt tituliert werden, womit ein Quäntchen mehr an Weisheit und ein Quantensprung an Distanz gemeint sein könnte.
Jedenfalls danke ich Ihnen für diese klaren Worte und wünsche mir, (wieder) viel häufiger und hoffentlich noch lange und klug von Ihnen in der ZEIT zu lesen!

Hier werden imho zutreffend die vielschichtigen Ursachen des Problems beschrieben; allerdings läßt sich ohne Weiteres noch tiefer schürfen.

Die durchaus positiv zu sehende weltwirtschaftliche Weiterentwicklung (Arbeitsteilung, Automatisierung, Produktivität = „Globalisierung“) trifft in ihren Auswirkungen auf ein erstarrtes
Europa des kapitalmaximierenden Lobbyismus (nicht nur in Brüssel) und der in Deutschland geradezu wuchernden“Demokraturen“. Hierin ist Deutschland – das Sonderproblem Wiedervereinigung schon berücksichtigt – bis hin zur Handlungsunfahigkeit leider einsame Spitze.

Es wird leider – auch von den Lohnschreibern - fast völlig übersehen, daß der „Wachstumsglaube, ja -fetischismus“ ein Trugschluss ist und auch eine alternde bzw. schrumpfende Gesellschaft sehr wohl zu akzeptablen Bedingungen (über)leben kann, wenn -

- ja, wenn zum Einen der Druck durch unser vor dem Platzen stehendes Finanz- und Zinswucherungssystem entfiele http://de.wikipedia.org/w... ,

und zum Anderen das gesamte Volk an Arbeit und Produktivität wieder fair beteiligt würde. Das heisst es gilt bei Arbeit , Zeit und Geld wieder teilen zu lernen ( und nicht nach Staat, Beamtenbürokratie,Überregulierungen und Hilfe zu rufen).
Echte Solidarität statt raffgierigem Egoismus ist jetzt gefragt. Bei uns obrigkeitshörigen Deutschen schafft das aber wohl nur der "starke Mann".

1) zum thema kindermangel: es ist ein irrtum, dass deutsche frauen heute weniger kinder bekommen als noch vor vierzig jahren. seit dem so genannten pillenknick in den sechziger jahren liegt die anzahl bei 1,3 bis 1,4 kindern pro frau. das problem, dass wir heute haben, beruht daruf, dass heute wesentlich weniger frauen jene 1,4 kinder bekommen als noch in den 70ern und 80ern, als die frauen die aus dem babyboom in den 50ern resultierten im gebaerfaehigen alter waren. das aendert jedoch nichts daran, dass wir anstrengungen unternehmen muessen, die geburtenrate zu steigern. der wunsch nach zwei kindern ist bei jungen mannern und frauen gleichermassen vorhanden. doch gerade akademikerinnen wird kaum geholfen durch entsprechende betreuunngseinrichtungen kind und beruf zu vereinbaren.
2) zum thema fruehrente: das war sicherlich ein grosser fehler in den 80ern. in bezug auf die derzeitige arbeitnehmerschaft muss man da sicherlich differenzieren. jemandem der mit 15 eine ausbildung begonnen und ueber 40 jahre koerperlich gearbeitet hat, hat seine rente mit ende 50 spaetestens 60 mehr als verdient. zudem ist seine rest-lebenserwartung wesentlich geringer als die eines akademikers der mit 27 sein studium abgeschlossen hat und seit dem einer geistigen taetigkeit nachgeht. warum sollte dieser nicht bis 70 arbeiten? voraussetzung dafuer sind lebenslanges lernen, fortbildungen...
3) thema kuendigungsschutz: die daenen haben zwar einen sehr viel flexibleren kuendigungsschutz, allerdings zahlen diese auch arbeitslosengeld im bereich von 90 prozent des letzten nettogehalts. das sollte man nicht vergessen. darueber hinaus sind die aktivierungsmassnahmen in daenemark bislang deutlich besser und die restriktionen deutlich schaerfer, falls ein jobangebot nicht angenommen wird, soviel zum thema fordern und foerdern.

Sehr geehrter Herr Schmidt,

lassen Sie mich vorwegschicken, dass ich Ihren Scharfsinn sehr schätzte. Als von den Zwängen des politischen Alltagshandelns befreiter Altbundeskanzler sind Sie prädestiniert, den Finger in Wunden zu legen und auch unbequeme Wahrheiten auszusprechen.
Es gereicht Ihnen zur Ehre, eigene Fehleinschätzungen zur Rentenpolitik einzuräumen – nobody is perfect. (Hinsichtlich der Frage: „Hat man es kommen sehen?“ verweise ich hier vollständigkeitshalber auf die im Jahre 1979 in dieser Wochenzeitung ausgetragene Debatte zwischen Joachim Nawrocki und zwei Ihrer Mitarbeiter aus dem Bundeskanzleramt, den Herren Wolf-Rainer Leenen und Albrecht Müller).
Hier und heute sollten wir einige ergänzende Aspekte in der gegenwärtigen Rentendiskussion berücksichtigen. Ihr Eingeständnis, dass Sie sich während Ihrer Zeit als Bundeskanzler zu sehr an der vierjährigen Wahlperiode und zu wenig an den damals aktuellen Entwicklungen orientierten, legt die Folgerung nahe, dass eine Regierung denkbar schlecht geeignet ist, für die Renten verantwortlich zu sein. Nur wer soll, wer kann dies tun? Ein unabhängiges Gremium von Experten? Meines Erachtens nicht praktikabel, da es weiterhin die Gefahr der staatlichen Lenkung birgt. Der Kapitalmarkt? Diesbezüglich verweisen Sie auf die Abhängigkeit, dass es es auch hier genug Menschen geben muss, die arbeiten, konsumieren und Mehrwert erwirtschaften. Dies ist zwar grundsätzlich richtig, im globalen Zusammenhang entkoppelt der Kapitalmarkt, freien Kapitalverkehr vorausgesetzt, die Altersvorsorge aber von der Wirtschaftsleistung eines einzelnen Landes. Anders ausgedrückt: Während das umlagefinanzierte Rentensystem von der Wirtschaftsleistung Deutschlands abhängt, partizipiert eine Kapitalmarkt-basierte Altersvorsorge von der Wirtschaftsleistung in all den Ländern, in denen die am Kapitalmarkt gehandelten Unternehmen tätig sind. Dabei ist es letztendlich unerheblich, ob Aktien oder Anleihen dieser Unternehmen am Kapitalmarkt gehandelt werden. Uns allen ist bekannt, dass z.B. die Dax-Unternehmen einen zunehmenden Teil ihrer Wertschöpfung und ihrer Gewinne außerhalb Deutschlands erwirtschaften. Daran könnten zukünftige Renter in Deutschland teilhaben. Die Politik muss die Rahmenbedingungen hierfür setzen.

Auch ein Helmut Schmidt, den ich in aller Regel ob seines Scharfsinnes bewundert habe, kann oberflächlich daher schreiben! Warum gibt es denn den Bundeszuschuß für die BfA? Doch ganz überwiegend, um die Lasten aus dem Anschluß der DDR zu tragen, insoweit es um die Rentner-Ost geht. Diese Lasten hätten vom ganzen Volk, vom ganzen Staat getragen werden müssen - vor allem von den "starken Schultern". Aber das Ganze sollte ja nix kosten - meinte Kohl, nix kosten sollte es diejenigen, die schon damals viel hatten und durch den Anschluß der DDR extra reich geworden sind. Doch selbst dafür reicht heute der Bundeszuschuß nicht aus.
Aber dieser Bundeszuschuß, der stillschweigend oder ausdrücklich als "nicht mehr zu rechtfertigen" denunziert wird, wird zum Hebel, um das gesamte System GRV auszuhebeln.
Privat ist das Gros der Altersversorgung nicht zu lösen (als Ergänzung ja, das aber ist eine alte Rede), das geht nur über das Umlageverfahren (oder sauber über Steuern). Man kann dabei ja mal auf das Schweizer System gucken - von "Dänemark" können wir auch lernen: aber hier sieht man ja nur den fehlenden Kündigungsschutz. Wie unsere Eliten vom Ausland nur "lernen", wenn es um Verschlechterungen geht - daß "draußen" vielfach intelligente Gesamtsysteme sind, die funktionieren, wird glatt übersehen.