Architektur Neue Heimat StadtSeite 2/2

Doch nicht nur die Kosten wirkten bislang als Stadtfluchtbeschleuniger. Vielen war das Angebot an Wohnungen auch schlicht zu einfallslos. Die meisten Baufirmen produzierten die immergleiche Zweikindfamilienware. Erst in jüngster Zeit sind sie gezwungen, das Angebot zu erweitern: Gestapelte Reihenhäuser, Lofts, Dachgärten – plötzlich gibt es eine Vielfalt von Wohnformen, die bisher nur in Eigenregie am Stadtrand möglich schien. Mehr als 50 Prozent aller Deutschen wünschen sich ungewöhnliche, möglichst individuelle Häuser und Wohnungen, sagt der Bundesverband für Wohneigentum und Stadtentwicklung.

Zumindest einige davon entstehen nun, oftmals dort, wo innenstadtnahe Bauflächen frei werden, weil die Bundeswehr abzieht, weil Bahn, Post oder alte Industriebetriebe ihre Grundstücke freigeben. Es ist die große, die zweite Chance vieler Städte: dass sie denjenigen, die sonst ins Grüne verzogen wären, neuen Raum bieten können. So hat etwa Dortmund auf dem Gelände des Phoenix Stahlwerks, das nach China verschifft wurde, einen See angelegt und ermöglicht nun urbanes Wohnen mit Wasserblick. Etliche Kommunen allerdings subventionieren lieber Firmenansiedlung, statt in die eigene Urbanität zu investieren und das Leben mit Kindern zu fördern. Nur wenige betreiben eine familienfreundliche Baulandpolitik und unterstützen Baugemeinschaften, in denen sich Interessierte zusammentun, die gemeinsam ein Haus planen möchten. Hamburg unterhält neuerdings eine Agentur, die solche Kooperationen anregt und berät. Noch fehlt aber fast überall der Mut, auch durchmischte Quartiere auszuweisen, in denen nicht nur gewohnt, sondern auch gearbeitet wird – in Hinterhöfen und Erdgeschossen, ganz wie einst in den Gründerzeitvierteln.

Allerdings lehnen viele der neuen Städter ein solches Mischmasch auch eher ab. Sie schwärmen zwar von den Gegensätzen der Stadt, von den unterschiedlichsten Ethnien und Lebensstilen, die sich dort auf engstem Raum vereinen, von dem Trubel, den Kneipen, den Cafés. Doch natürlich wollen sie nicht über einer Kneipe wohnen, wollen keinen Lärm vor dem Schlafzimmer und für ihre Kinder keine Schule mit vielen Ausländern. Sie wünschen sich das Beste aus beiden Welten: die Angebote der Stadt, dieser Versorgungs- und Kulturmaschine, zugleich aber auch die Beschaulichkeit der Vororte, ihre Geborgenheit und Ruhe. Und so entstehen hier und da bereits ländlich-urbane Zwitter, Einfamilienhausquartiere mitten in der City, in Hannover etwa, auf dem Areal der alten Gilde-Brauerei.

Die Bau- und Wohnformen mögen sich so zwar vervielfältigen, und am Ende könnte eine Straßenzeile mit neuen Stadtvillen im Herzen Berlins ebenso buntscheckig aussehen wie eine zusammengewürfelte Vorstadtsiedlung. Doch kann diese Vorliebe für äußerliche Individualisierung nicht verhehlen, dass viele, die in die Stadt zurückkehren, gern unter ihresgleichen bleiben möchten und urbane Gegensätze lieber aus der Ferne sehen. Daher erfüllt sich nur selten die Hoffnung vieler Soziologen und Planer: Sie preisen gern das Stadtleben als die bessere Daseinsform, weil es Toleranz lehre, weil es kulturelle Mischung erlaube, weil es den Gemeinsinn schule. Vielen neuen Urbaniten hingegen bedeutet Stadt vor allem Lifestyle, und sie scheren sich nicht weiter um die Visionen der Aufklärer.

So bleibt am Ende vor allem Verwunderung: darüber, dass sich die Schreckensszenarios nicht erfüllt haben. Vor zehn Jahren hieß es noch, die Datenströme des digitalen Zeitalters würden die Stadt hinfortspülen, dank Internet werde alles überall möglich sein und der reale Ort ganz und gar unbedeutend. Heute sieht es so aus, als brauche gerade der vernetzte Mensch ebenjene Stadt, die es seit 7.000 Jahre gibt: dicht und öffentlich und ganz unvirtuell, mit lauter Plätzen des Austauschs und Straßen der Begegnung. Das Leben verflüssigt sich, wird flexibler, flüchtiger. Was aber bleibt, ist die Stadt.