medien Aus der Rolle gefallenSeite 2/2

Nun sollen gerade die Medien und die Wahlprognosen für die Niederlage der SPD herhalten.

Natürlich wird diese Berichterstattung von den Zeitschriften betrieben, die der SPD besonders nahe stehen (ZEIT und Süddeutsche).

Vor diesem Hintergrund den Begriff Glaubwürdigkeit zu strapazieren, ist schon sehr unappetitlich.

Also, ich habe mit viel Spaß den Wahlkampf diesmal verfolgt und habe auch das Gefühl, dass die Inszenierung einzelner absoluten Vorrang hatte vor der Information. Auch helfen diese ewigen Prognosen ja dem Bürger überhaupt nicht, sondern nur den Parteien, die sich besser vorbereiten können auf das, was auf sie zukommt und vielleicht den Journalisten, die sich überlegen können, wen sie interviewen oder zum Talk einladen sollten. Für mich als Bürger ist das alles völlig unherblich. Das größte Ding war für mich das Rededuell zwischen den beiden Spitzenkandidaten. Ich hätte mir eine derart vielgestaltige Kritik über die Art meines Auftretens und die Fähigkeit andere zu überzeugen auch gerne als Vorbereitung für mein letztes Vorstellungsgespräch gewünscht. Nur, es hilft bei der Entscheidungsfindung für das Kreuzchen absolut Null Komma Null. Ist doch für mich völllig unwichtig, ob der Kanzler ein guter Vertriebsprofi ist. Mich interessiert doch vielmehr, auf welche Veränderungen ich mich einstellen muss. Und da hab ich noch nie soviel Konfusion und vor allem Agitation erlebt. Und ich gebe dem Kommentar recht, die Presse hat da immer munter mitgerührt, anstatt mal gegenzusteuern.

Der politisch interessierte Bürger hat noch eine weitere Möglichkeit. Einfach mal Phoenix schauen. Der Ereigniskanal von ARD und ZDF bietet täglich um 19:15 Uhr eine Tageszusammenfassung mit O-tönen der Spitzenpolitiker.

Wer dann noch behauptet, manche Zeitungen und Privatsender hätten keine einseitige Wahlkampfhilfe gemacht - die übrigens bereits vor der Neuwahlankündigung begann -, der macht sich schlicht unglaubwürdig.

Endlich schreibt es mal ein Journalist. Ich finde nämlich auch, Aufgabe der Zeitungen ist es, die Leser zu informieren. Leider hat man aber häufig den Eindruck, bestimmte Informationen oder Widersprüche, die dem Verfasser nicht ins Konzept passen, werden bewußt weggelassen.
Bei allem Lob für diesen Beitrag vermisse ich aber einen Aspekt: könnte es nicht sein, daß die massive Unterstützung der Medien für Schwarz/Gelb viele Wähler mißtrauisch gemacht hatte und das Wahlergebnis letztendlich Ausdruck der Angst vor einem "Durchregieren" zu deuten wäre?

Die einzigen guten Beiträge waren von Bettina Röhl im Cicero zu lesen sowie im BBC zu hören. Selbst Phoenix und der Presseclub war von politischer Schleichwerbung durchdrungen. Das selbstfinanzierende Blätter Spiegel, SZ sich dem zukünftigen Gewinner an den Hals werfen müssen ist eben freie Marktwirtschaft.

Es ist ein Irrglauben das Journalismus glaubwürdig ist.

offenbar hat die "Medienschelte" doch gefruchtet, anders kann ich mir nicht erklären, daß die deutsche Presse (und insbesondere die selbsternannten "Edelfedern", welche von Blatt zu Blatt hopsen) den Egotrip des Gerhard Schröder so nachsichtig behandelt. Oder weiß man da wieder mehr und traut sich nicht (vgl. SPIEGEL 39/2005, Bericht von Dirk Kurbjuweit)?

Gut, daß man sich nicht mehr darauf verlassen kann, zB in der FR nur Gutes über Rot-Grün und deren Protagonisten lesen zu müssen und umgekehrt in der WELT auch das schwarze Lager sein Fett abbekommt.

Es bleibt spannend.