Evolution Darwins kluge Erben

Denkbare psychische Beweggründe, warum Anhänger eines "intelligent Design" nicht ohne Führungsfigur auskommen, sind allgemein bekannt. Es ist so schön, wenn Papa alles richtet. Der Artikel hält hiervon Abstand. Oder...?

Aus der Darstellung gynandropomorpher Tieren im Text folgt nicht notwendig, dass übergeordnete Steuerungsgene existieren. Ein phänotypischer Flickenteppich ist ebenso plausibel damit erklärt, dass das Genprodukt weiblicher Gene die Expression männlicher Gene direkt vor Ort verhindert und umgekehrt. Ein "übergeordnetes genetisches Programm" ist logisch entbehrlich (natürlich trotzdem möglich).
Weiter unten im Text wird neben einem mit Absichten (!) ausgestatteten "Chef" dann noch ein "Abteilungsleiter" eingeführt, ohne dass die beschriebene Realität eine Metapher mit mehreren Hierarchiestufen notwendig macht. Ob eine Rückwirkung gesteuerter auf steuernde Gene existiert, wird nicht betrachtet, obwohl Regelkreise in lebenden Systemen sehr häufig sind.
Für die betroffene Art oder gar das Individuum ist nicht im Allgemeinen evident, ob die Einführung einer neuen Körperachse den Phänotyp stärker beeinflusst oder aber eine Punktmutation. Mit sechs Zehen an beiden Füßen kann man einfacher 90 Jahre alt werden als mit homozygoter Sichelzellanämie. Die heterozygoten Träger des Sichelzellengens lassen sich andererseits eher als die die Polydaktylen als eigenständige evolutionäre Entität apostrophieren, weil sie Malaria besser überleben und große Populationen betroffen sind. Zugespitzt formuliert: Die "höheren Ebenen der Hierarchie" ermöglichen Evolution nur, weil (und solange) die induzierten Veränderungen "kompletter Entwicklungsprogramme" ein Luxus sind, und das konkrete Überleben mit schon vorhandenen Methoden trotzdem gewährleistet ist. So jedenfalls bis zu einer Veränderung der Selektionsbedingung.

...Fazit: Die Apotheose von Hierarchien und Eliten und ihrem Handeln ist durch die Hintertür wieder da (und führt zu neuen Wahrnehmungsverkürzungen). Zum denkbaren psychischen Beweggrund siehe oben.

Sicher gibt es auch eine psychische Notwendigkeit, den Irakkrieg zu legitimieren. Der offizielle Kriegsgrund beruht bekanntlich nicht auf Tatsachen. Unabhängig von seinen Verlautbarungen wusste George W. Bush vorher, warum er ihn durchsetzte. Wie intelligent der Designer in der Bilanz war, bleibt abzuwarten. Möglicherweise weniger schön, was Papa da angerichtet hat...
Wenn eine wissenschaftliche Theorie über die Interaktion von Genen gebildet werden soll, besteht demgegenüber kein Anlass, mit Gestöhn eine "schwer zu durchschauende" Hierarchie zu "erklären". Vielmehr sollte sie mit Federleichtigkeit modizifiert, ergänzt oder schlicht wieder verlassen werden können. Oder...? Die Befehlshierachien, die den Irakkrieg ermöglichten, sind glasklar, entsprechend auch die Verantwortung für die Befehlserteilung Die der Darstellung innewohnende Entlastung des Kriegsherrn wirkt, gelinde gesagt, befremdlich.

In diesem Sinn ist nicht zu ersehen, aus welchem neuen Motiv ein "Warum" als naturwissenschafltiche Fragestellung wieder erlaubt sein sollte. (Die eigentliche Intention der zitierten Noberpreisträgerin bleibt dunkel.) Ich plädiere weiterhin dafür, Wissenschaft nicht als Vehikel zu psychischer Entlastung zu missbrauchen. Die Frage nach dem Warum stellt sich umso lauter anderswo.

(AN DIE REDAKTION: ETWAS LÄNGER WAR MEIN TEXT SCHON, ALS ER SOEBEN ERSCHIEN.)

Denkbare psychische Beweggründe, warum Anhänger eines "intelligent Design" nicht ohne Führungsfigur auskommen, sind allgemein bekannt. Es ist so schön, wenn Papa alles richtet. Der Artikel hält hiervon Abstand. Oder...?

Aus der Darstellung gynandropomorpher Tieren im Text folgt nicht notwendig, dass übergeordnete Steuerungsgene existieren. Ein phänotypischer Flickenteppich ist ebenso plausibel damit erklärt, dass das Genprodukt weiblicher Gene die Expression männlicher Gene direkt vor Ort verhindert und umgekehrt. Ein "übergeordnetes genetisches Programm" ist logisch entbehrlich (natürlich trotzdem möglich).
Weiter unten im Text wird neben einem mit Absichten (!) ausgestatteten "Chef" dann noch ein "Abteilungsleiter" eingeführt, ohne dass die beschriebene Realität eine Metapher mit mehreren Hierarchiestufen notwendig macht. Ob eine Rückwirkung gesteuerter auf steuernde Gene existiert, wird nicht betrachtet, obwohl Regelkreise in lebenden Systemen sehr häufig sind.
Für die betroffene Art oder gar das Individuum ist nicht im Allgemeinen evident, ob die Einführung einer neuen Körperachse den Phänotyp stärker beeinflusst oder aber eine Punktmutation. Mit sechs Zehen an beiden Füßen kann man einfacher 90 Jahre alt werden als mit homozygoter Sichelzellanämie. Die heterozygoten Träger des Sichelzellengens lassen sich andererseits eher als die die Polydaktylen als eigenständige evolutionäre Entität apostrophieren, weil sie Malaria besser überleben und große Populationen betroffen sind. Zugespitzt formuliert: Die "höheren Ebenen der Hierarchie" ermöglichen Evolution nur, weil (und solange) die induzierten Veränderungen "kompletter Entwicklungsprogramme" ein Luxus sind, und das konkrete Überleben mit schon vorhandenen Methoden trotzdem gewährleistet ist. So jedenfalls bis zu einer Veränderung der Selektionsbedingung.

...Fazit: Die Apotheose von Hierarchien und Eliten und ihrem Handeln ist durch die Hintertür wieder da (und führt zu neuen Wahrnehmungsverkürzungen). Zum denkbaren psychischen Beweggrund siehe oben.

Sicher gibt es auch eine psychische Notwendigkeit, den Irakkrieg zu legitimieren. Der offizielle Kriegsgrund beruht bekanntlich nicht auf Tatsachen. Unabhängig von seinen Verlautbarungen wusste George W. Bush vorher, warum er ihn durchsetzte. Wie intelligent der Designer in der Bilanz war, bleibt abzuwarten. Möglicherweise weniger schön, was Papa da angerichtet hat...
Wenn eine wissenschaftliche Theorie über die Interaktion von Genen gebildet werden soll, besteht demgegenüber kein Anlass, mit Gestöhn eine "schwer zu durchschauende" Hierarchie zu "erklären". Vielmehr sollte sie mit Federleichtigkeit modizifiert, ergänzt oder schlicht wieder verlassen werden können. Oder...? Die Befehlshierachien, die den Irakkrieg ermöglichten, sind glasklar, entsprechend auch die Verantwortung für die Befehlserteilung Die der Darstellung innewohnende Entlastung des Kriegsherrn wirkt, gelinde gesagt, befremdlich.

In diesem Sinn ist nicht zu ersehen, aus welchem neuen Motiv ein "Warum" als naturwissenschafltiche Fragestellung wieder erlaubt sein sollte. (Die eigentliche Intention der zitierten Noberpreisträgerin bleibt dunkel.) Ich plädiere weiterhin dafür, Wissenschaft nicht als Vehikel zu psychischer Entlastung zu missbrauchen. Die Frage nach dem Warum stellt sich umso lauter anderswo.

„Wer Evolution verstehen will, …muss Würmern, Fliegen und Krebsen beim Wachstum zusehen“.

Aber warum denn immer nur Tieren?

Seit jeher ist die Evolutionsbiologie von begeisterten Insektensammlern (wie Charles Darwin) und Vogelbeobachtern (wie Ernst Mayr) dominiert werden. Dieser „Zoozentrismus“ hat leider nicht selten zu unzulässigen Verallgemeinerungen geführt. Andere Gruppen von Organismen wie Bakterien, Pflanzen und Pilze haben „Lebensstrategien“ und Entwicklungsweisen, die von denen der Tiere teilweise sehr verschieden sind. Dies bleibt nicht ohne Auswirkungen auf den Evolutionsmodus dieser Lebewesen. So haben Pflanzen eine „offenere“, additive Entwicklungsweise mit Organtwicklung weit über die Embryogenese hinaus; sie besitzen auch keine Keimbahn und können sich oft selbst befruchten oder gar vegetativ vermehren. Daher werden genetische „Großereignisse“ wie Hybridisierungen oder drastische Änderungen der Gestalt in der Evolution der Pflanzen eher toleriert als in der der Tiere. Schon die Frage, was eine „Art“ ist, stellt sich bei Tieren anders als bei vielen anderen Organismen.

„Wer Evolution verstehen will“, …muss daher nicht nur Tieren, sondern allen Arten von Lebewesen "beim Wachstum zusehen". Und qualifiziert vergleichen lernen. Aus den Ähnlichkeiten und Unterschieden lässt sich dann viel über die Rolle von „Zufall und Notwendigkeit“ in der Evolution lernen. Viel mehr jedenfalls, als wenn man immer nur auf Tiere starrt.