gesundheit Gleiche Lücke für alle?

Leistungen der Privaten Krankenversicherung sind nicht immer besser und gelten meist nur für den jungen dynamischen 25 Jährigen als günstig. Erst im Alter kommt das Erwachen.
Denn nicht jeder hat dann das nötige Kleingeld, um sich seine Versicherung leisten zu können.
Psychotherapie und Wechsel des Tarifs ist meist ein Problem das der Kunde dann bezahlen muss.
Die Steigerung der Beiträge für bestimmte Tarife sollte man auch ansprechen. Bis zu 20% in einem Jahr wo soll das hinführen.
Freie Kassenwahl ist auch unmöglich (Altersrückstellungen).

Winfried Beck

Hat jemand eigentlich mal darüber nachgedacht, daß ein Privatpatient im Alter ( also als Rentner ) den oft 4-fachen Beitrag eines gesetzlich Versicherten bezahlt. Ausgenommen sind hiervon natürlich mal wieder die Beamten. Für die übernimmt der Staat auch als Pensionär weiterhin den Arbeitgeber-Beitrag.
Nicht selten zahlen Rentner, wenn sie privat versichert sind, 800,oo Euro und mehr monatlich. Den einzigen Vorteil, den sie dafür haben, ist, daß sie schneller drankommen. Ansonsten kürzt und spart die PKV genauso wie die GKV.
Viele Rentner treibt die PKV im Alter in die Armut, weil sie die Beiträge gar nicht mehr zahlen können.
Ich sehe Privilegien lediglich bei Beamten. Der Rentner, der in der freien Wirtschaft gearbeitet hat, zahlt horrende Beiträge und erhält sehr wenig dafür.

Die Frage ist heuchlerisch! Glauben Sie im Ernst, daß bei selbst völliger Gleichschaltung des gesamtgesellschaftlichen Systems es keinen Unterschied macht, ob Frau/Herr Jedermann oder Frau Ulla Schmidt zum Arzt kommt? Das medizinische Wissen verdoppelt sich etwa alle fünf Jahre! Wie will man das jeweils kostenneutral 1 : 1 nach "unten" durchreichen?

Warum können die Privatversicherungen sich leisten, gleiche Leistungen höher zu honorieren?

Ein wichtiger Punkt muss hier erwähnt werden: weil sie sich in der Bevölkerung die 8 Prozent herauspicken können, die sich privat versichern dürfen und von denen vornehmlich die Jungen und Gesunden mit niedrigem Risiko umwerben. Der zu fordenden Solidarität mit dem durchscnittlichen Krankheitsrisiko in der Gesamtbevölkerung entziehen sie sich dadurch.

Wenn man von Gerechtigkeit spricht dann ist der Gedanke von der Bürgerversicherung, an der sich alle beteiligen müssen
( siehe Skandinavien ), nicht von der Hand zu weisen. Alternativ kann man darüber nachdenken, allen Bürgern den Zugang zur privaten Krankenkasse zu öffnen, die gesetzlichen wären dann überflüssig. Möchte man dann aber, dass man für einzelne chronische Erkrankungen extra Zuschläge ( eine Art Strafzuschlag ) bezahlen muss ? Dann ist die Solidarität wieder nicht gegeben.

Was Transparenz angeht, gegen die sich die Ärzte angeblich sperren:
Die niedergelassenen Ärzte haben Untersuchungen zum Interesse der Patienten an Quittungen für die in der Praxis erbrachten Leistungen durchgeführt. Dabei hat sich gezeigt, dass das Interesse so gering war, dass sich der bürokratische Aufwand nicht lohnt. Darüberhinaus ist es dem Arzt gar nicht möglich, eine Quittung mit Angabe des Geldbetrages über die erbrachte Leistung zeitnah auszustellen, da diese Leistungen zunächst mit Punkten bewertet werden, deren Wert in Euro und Cent erst ein halbes Jahr später feststeht.
Die Krankenkassen stellen sich gegen diese Transparenz, da dann den Patienten klar würde, wie lächerlich gering die ärztliche Leitung honoriert wird ( nachdem von den eingezahlten Beiträgen zunächst die eigenen Gehälter und Prachtbauten finanziert wurden ).

Da würden einigen die Augen aufgehen!

Es ist schon erstaunlich, wie das Sparen am Versicherten selbst in den Medien und auch bei Ihnen als hilfreiche Reform verkauft wird. Seit die Aachener Lehrerin Gesundheitsministerin ist, sind die Umsätze der Pharmakonzerne dramatisch gestiegen – es gibt aber nach wie vor keine Positivliste. Nicht etwa wurden die Indikationen begrenzt (so dass jeder Arzt fast nach Belieben Krankheiten konstruieren kann – es kommt ja nur darauf an, was man unter „gesund“ versteht), nein, die Belastungen der Versicherten wurden erhöht. Und wieso soll eigentlich eine Kürzung der Leistungen der privaten Krankenversicherungen den gesetzlichen nützen? Das erklären auch Sie nicht.

Abgesehen davon, dass Ihre Angaben zu den Sätzen für privat abgerechnete Leistungen offensichtlich die Obergrenze erfassen und dort die Beiträge auch entsprechend hoch sein dürften (Für Beamte gibt es z. B. nur den 2,3fachen Satz, bei 13 € Kassenabrechnung also nicht 50, sondern 30 €), führt die „Abschaffung der Zweiklassenmedizin“ (geradezu unappetitlich, diese anbiedernde „revolutionäre“ Diktion, wo es nur ums Sparen bei den Versicherten geht) zu nichts anderem, als dass ein weiterer Personenkreis fürs selbe Geld weniger Leistung bekommen soll.

Ich würde es für hilfreicher halten, wenn eine so seriöse Wochenzeitung wie Ihre auf diese Demagogie hinwiese anstatt auch noch mit ins Propagandahorn zu blasen. Es genügt, wenn uns die Politiker für dumm verkaufen wollen.

Mit freundlichen Grüßen
R. Benze

Es ist kaum zu glauben, wie man den Bürger in diesem Land immer weiter entmündigt. Es kann nicht sein, dass unsere Politiker uns vorschreiben wie wir uns zu versichern haben. Wenn ich als privat Versicherter mehr für meine Behandlung zahlen will, so ist das immer noch meine Entscheidung. Ob und was ich danach von meiner Kasse erstattet bekomme, ist ebenfalls meine private Sache. Diese Posse von Frau Schmidt soll doch nur die eigene Unfähigkeit verdecken. Warum fordert niemand die Kostenstrukturen der gesetzl. Kassen zu überprüfen und zu veröffentlichen? Benötigen wir hunderte von gesetzl. Kassen? Benötigen wir Prachtbauten der gesetzl. Versicherer in jeder Stadt dieser Republik? Man beachte, dass die Verwaltungskosten der gesetzl. Versicherer immer nur steigen und nicht sinken. Darüber hält man das Mäntelchen des Schweigens.