Recht Erwiesene UnschuldSeite 2/2

Im Verlauf des Prozesses gegen den vermeintlichen Vergewaltiger sind haarsträubende Dinge passiert, die
unseres Rechtssystems und auch Rechtsverständnisses völlig
unwürdig sind.Ist primär als folgenschwere Fehleinschätzung der Prozessansetzer beim Landgericht Osnabrück anzusehen,
die beteiligten Richter - 1 Vorsitzender, 2 Beisitzer -
die bereits den ersten Prozess gegen den Vater des vermeitlichen Opfers geführt haben, erneut gegen Bernhard M.
mit der Prozessführung zu beauftragen. Dabei war von vorn herein zu befürchten, dass der im ersten Prozess eingeschlagene Weg weiter verfolgt wird.Des weiteren war die
polizeiliche Ermittlung nicht der Praxis entsprechend.
Bei einer Vergewaltigung ist der wichtigste Sachbeweis nach
wie vor die gynäkologische Unterschung hinsichtlich der
Spermaspuren, die von dem Täter stammen. Dieses und auch
die einseitige Prozessführung zugunsten des vermeintlichen
Opfers - gestützt durch katastrophale Gutachtertätigkeitent-
führten schließlich zu dem gekannten Falschurteil.
Frau Rückerts Recherchen haben der Gerechtigkeit zu Genug-
tuung verholfen. Ihr sei gedankt.
Es bleibt zu hoffen, dass allen Beteiligten, die am Fehl-
urteil gegen Bernhard M. mitgewirkt haben, Konsequenzen
erfahren werden.
getan.

Ohne den Fall näher zu kennen, erscheinen mir die Punkte, dass die junge Frau einen Brief an die sie Behandelnden geschrieben hat, kurz vor der Verhaftung, und dass sie womöglich an einer Borderline-Störung litt oder leidet, als nicht unbedingt relevant für die Bewertung. Zumindest nicht in dem Sine wie S. Rückert das nahe legt.
Zum einen kann ein derartiger Brief durchaus aus einem Schuldgefühl heraus geschrieben worden sein. Missbrauchsopfer befinden sich oft in einem Schwierigen Konflikt, vor allem, wenn es sich bei den Missbrauchern - wie auch in diesem Fall um nächste Familienmitglieder handelt. Es sind immerhin ihr Vater und ihr Onkel, die sie mit der Aussage ins Gefängnis oder zumindest vor Gericht bringt.
Zum anderen wird meines Wissens, auch wenn Frau Rückert darüber spekuliert, dass "Borderlinerinnen als wenig wahrheitsliebende Zeuginnnen" gelten, gerade diese Störung nicht selten durch ein reales Trauma in Form eines Missbrauchs ausgelöst bzw. mitverursacht.
Bei aller Aufregung über den Justizskandal sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass sich auch bei dem schlagenden Beweis, dass die junge Frau noch Jungfrau gewesen sei, trotzdem sexuelle Übergriffe ereignet haben können. Auch wenn davon ausgegangen werden muss, dass es sich - falls die Jungfräulichkeit sicher bewiesen ist- nicht um eine vollzogenen Vergewaltigung gehandelt hat, so doch um eine vielleicht weniger schwerwiegende Form des Missbrauchs handeln könnte. Selbst aus der Tatsache, dass ein Opfer die Vorgänge aggraviert ist meines Erachtens keine Unschuld abzuleiten. Geschweige denn ist sie bewiesen.
Es bleibt zu hoffen, dass da ein Unschuldiger nachträglich freigesprochen worden ist, und nicht ein ein-bisschen-weniger-Schuldiger.

Sehr geehrter Uwepeter,
wie Sie selbst schreiben, kennen Sie den Fall nicht und hauen doch automatisch in die gleiche Kerbe wie all diejenigen, welche die Existenz von Bernhard M. und Adolf S. sowie letztlich wohl auch die des vermeintlichen Opfers "Amelie" zerstört haben: im Zweifel sind die Männer schuld. Alle möglichen physischen und psychischen Probleme, die vielleicht ein Hinweis auf Mißbrauch sein KÖNNTEN, sind auf einmal SELBSTVERSTÄNDLICH Symptome von sexuellem Mißbrauch. Ein lügendes Opfer ist einfach politisch inkorrekt.
In diesem Fall (das können Sie im Artikel http://www.zeit.de/2002/1... oder in Frau Rückerts Buch "Unschuld im Namen des Volkes" nachlesen) ging die Hysterie soweit, daß Gutachter , Richter und Staatsanwälte nicht nur logische Brüche in 'Amelies' Darstellung sondern sogar medizinische Absurditäten wie ein nach mehreren Vergewaltigungen unverletztes Hymen akzeptierten und selbst die schließlich erwiesene Alibidinösität des "Täters" Bernhard M. als Revisionsgrund ablehnten.
Als Frau Rückert den Skandal aufgedeckt hatte, empfanden Richter und Staatsanwaltschaft diese narzisstische Kränkung offenbar schlimmer als die Tatsache, dass da 2 Unschuldige im Gefängnis schmorten. Es wurde gemauert und verzögert bis zum Schluß, und alle am ursprünglichen Schuldspruch Beteiligten glänzten in der Wiederaufnahmeverhandlung durch ein reines Gewissen und kompletten Gedächtnisverlust.

Ihr Nachtreten war also in jeder Hinsicht unpassend. MfG D.R.