Stadtsanierung »Da mache ich nicht mit«Seite 5/5

Merkwürdig, dass Herr Tiefensee in Bezug auf den Palast der Republik von "rückwärts gewandt" und "romantisierend" spricht. Man könnte fast meinen, er spräche von den Plänen, das Schloss wieder aufzubauen.

Hütchenträger und die Gemeinde "Berlin so wie es war" hängen
eben mehr an der Rekonstruktion und am schönen Schein. Tiefensee nervt, dass überhaupt noch geredet wird. Er will Fakten schaffen. Alle, die mehr nachdenken, schrecken zusammen,wenn hinter den Kulissen wieder der Name einer der Firmen auftaucht, die üblicherweise heute die wichtigsten Plätze in einer "deutschen Stadt" für sich reklamieren, bevor überhaupt architektonisch glaubwürdige Vorschläge existieren.
Ich staune über ihr mutiges Interview. Weiter so.

"Die Debatte, das dürfen Sie nicht übersehen, ist bereits geführt worden, und sie mündete in einer Entscheidung des Bundestages." Im nachhinein muß man sich doch die Frage stellen welchen Wert diese Debatte hatte. Der Palast war von 1990-2003 geschlossen. Kaum ein Westdeutscher hatte also auch nur die Chance Ihn von innen zu sehen. Er wurde geführt, während die Fassade des Palastes dem Verfall überlassen wurde. Parallel zeigte man '93 die Schlossfassade als Rieseninstallation. Welcher Bundestagsabgeordnete der die Debatte mit führte konnte sich denn die Nutzung oder das Innenleben vorstellen? Da hätte man wohl konsequenterweise den Rohbau nie wieder der Öffentlichkeit übergeben dürfen. Und jetzt da die Nutzungs- und Finanzfragen völlig neue Argumente erhalten wundert man sich über die Diskussion. Vor Gericht wird doch auch nicht beim Vorlegen neuer Beweise gesagt, die Entscheidung ist in vorheriger Instanz gefallen.

Ein BB-Minister, welcher sich wider aller Vernunft gegen die Bürger und (leeren) Kassen des Bundes/der Länder stellt; braucht man das? Es taucht der Anschein auf, dass der BB-Minister sich denkt: "Wie kann ein kleiner Zeitungsreporter es wagen, beschlossene Entscheidungen in Frage zu stellen?", auch wenn hinter diesen Fragen die finanziellen Vorteile klar auf der Hand liegen. Dieses Interview war Klasse, weiter so!

Deprimierend, wie die "Volksvertreter" jede vernünftige Diskussion verweigern und stattdessen ohne jedes stichhaltige Argumente teure und falsche Beschlüsse umsetzen. Gerade, wenn wie in diesem Fall, eine Nicht-Umsetzung bis zu einer vernünftigen Entscheidung ohne "Bildersturm-Mentalität" verhältnismäßig zig-fach billiger wäre!

Es wird langsam Zeit für eine gründliche Reform unseres politischen Systems (um nicht zu sagen: für eine Revolution)! Leider gibt es keine Jugend, die diese vorantreiben könnte...

Herrn Rautenbergs Kampf gegen Abriß des "Palastes" und Neubau eines Gebäudes mit der Kubatur des gesprengten Stadtschlosses war heroisch. Jetzt, nach dem erneuerten Abriß-Beschluß des Bundestages wird er uns hoffentlich mit weiteren Phantasien über die Nutzung des P. verschonen. Zur DDR-Zeit war der P. für die Nicht-Hauptstädter-der-DDR bereits reine Belastung, weil sämtliche Bau - Ressourcen des Landes dort verbraten wurden. "Ballast der Republik" hieß er außerhalb von Berlin. Geliebt wurde er nur von Berlinern, weil dort was los war. Höchste Zeit, daß das Ding verschwindet, diese Verschandelung des Zentrums. Die entstehende Leere wird nach dem Neubau rufen, mehr als die Ruine. Auch Herr Schmidt läßt nun hoffentlich seine Unterstellungen trüber finanzieller Machenschaften Herrn V. Boddiens. Ohne dessen unermüdliches Wirken wären wir nicht so weit! Aber das genau macht ihn gewissen Leuten zum Ärgernis. Diese sollten sich endlich damit abfinden, daß der Tanker auf stetigem Kurs ist.