Du schlagen Frau? Du Baby in Bauch?

Ich habe einen Traum: Eine Frau sollte niemals und unter keinen Umständen auf dem Bau oder im Schlachthof arbeiten müssen. Auch sollten bestimmte Fachrichtungen der Medizin ausschließlich von Frauen ausgeführt werden. Ein Albtraum dagegen wäre, wenn mein einziger Sohn aufgrund seiner sexuellen Orientierung nicht willens sein sollte, meinen Genpool weiterzugeben, ich mich also jetzt schon im Alter vergrämt und vereinsamt darauf warten sehe, dass doch noch ein Enkel meine Knie wärmt.

Die Gesinnung, die sich in solchen Träumen oder Albträumen niederschlägt, heißt in Baden-Württemberg und demnächst vielleicht auch in Hessen »Nicht einbürgerungsfähig!« Konkret bedeutet diese Einstufung, dass mir meine deutsche Staatsbürgerschaft unter Umständen doch noch entzogen werden kann – mir, der einbürgerungsbewilligten Muslimin.

Der viel zitierte »Gesprächsleitfaden«, auf dem dieses Gedankenspiel beruht, prüft aber weder Einbürgerungswillen noch die zu erwartende Verfassungstreue. Er ist in seiner Architektur ein Fragespiel zum Thema »Political Correctness«. Nach seinem Muster könnte genauso gut und genauso vergeblich unsere innere Einstellung zum Ladendiebstahl erforscht werden. Zwar hat man gelernt, liegen zu lassen, was einem nicht gehört oder was nicht rechtmäßig erworben wurde, aber das bedeutet natürlich nicht, dass man die begehrte Ware möglicherweise nicht doch unbezahlt einstecken möchte. Dieses verständliche, aber fruchtlose Misstrauen in die Potenzialität unsres Handelns steckt in dem Fragespiel. Hält uns vom Diebstahl nur die Angst ab, erwischt und bestraft zu werden, oder ein echter sozialer Gemeinsinn? Strafrechtlich ist es allerdings irrelevant, weshalb eine Tat nicht begangen wurde. Wer kann schon garantieren, dass er niemals stehlen würde oder mit dem Gedanken zu stehlen gespielt hat?

Die Augenhöhe

Die Muslime in Deutschland, so heißt es allenthalben, fühlen sich durch den »Gesprächsleitfaden« diskriminiert. Ich würde mir eher wünschen, dass sie in schallendes Gelächter ausbrächen. Der Leitfaden hat in mir ein ähnliches Gefühl ausgelöst, wie ich es einmal im Krankenhaus hatte, als ich aufgrund einer missratenen Zahnoperation nicht sprechen konnte und die Röntgenassistentin mich beim Blick auf meinen Namen in der Krankenakte mit einem beherzten »Du Baby in Bauch?« begrüßte.

Warum traut man sich in Deutschland nicht, die Fragen auszusprechen, um die es tatsächlich geht? »Weshalb möchten Sie deutscher Staatsbürger werden?«, »Können Sie sich mit dem Grundgesetz identifizieren?« und »Gehören Sie einer religiösen Gemeinschaft an, wenn ja, welcher?« Punkt, aus. Aber in dem Leitfaden kommen diese Fragen ähnlich lächerlich versteckt daher wie ein als Laubstrauch getarnter Mensch in einer Fußgängerzone.

Die meisten Ausländer, die eingebürgert werden wollen, sind doch in dieser unserer Gesellschaft groß geworden. Sie sind durch die deutschen Bildungssysteme gegangen, und wenn man ihnen ein dementsprechendes Gesprächsniveau nicht zutraut, dann sollte man doch wenigstens so ehrlich sein und die Fragen in ein »Du schlagen Frau?« übersetzen. Wie man denn überhaupt das Gefühl nicht loswird, dass sich die Anhänger des Gesprächsleitfadens und diejenigen, die sie durch dieses Gespräch aussortieren möchten, auf relativ gleicher, unzivilisierter Ebene befinden.

Es gibt dieses hartnäckige Gerücht, dass sich durch alle Parteien schlängelt: Man würde gern integrieren, nur die demokratieresistenten Muslime wollen nicht. Nehmen wir einmal an, sie wollen tatsächlich nicht, die zwangsverheirateten Töchter, ihre Mütter, Väter und so weiter. Was ist dann mit uns? Was ist mit den integrationswilligen oder schon eingebürgerten Muslimen? Integration ist doch kein einseitiges Geschäft, in dem der Unterlegene anklopft und der Integrierende Einlass gewährt. Die deutsche Gesellschaft mit ihren Institutionen, ihren Behörden, Schulen, Parteien, Medien muss sich die Frage gefallen lassen, warum wir, die mittlerweile dritte Generation hier eingewanderter Bürger, in den meinungsbildenden Organisationen nicht vorkommen. Und zwar nicht als Exempel misslungener oder geglückter Integration, sondern als solche, die wir sind: Experten in Sachen Migration. Solange wir nicht auf breiter Ebene wahrgenommen, geschweige denn ernst genommen werden, ist der Leitfaden nur eine Leitplanke auf dem holprigen Weg hin zu einer offenen und integrierten Gesellschaft. Solange das Thema Integration immer nur in politisch brisanten Zusammenhängen behandelt wird, hält sich unter den Eingewanderten das Gefühl, dass ihnen die schwere Eichentür der Integration in anderen Zeiten wieder polternd vor der Nase zugeknallt werden könnte. Integration müsste doch zunächst gegenseitiges Interesse bedeuten.

Aber Jahr für Jahr werde ich zu Weihnachten gefragt: »Feiert ihr eigentlich auch?« Und Jahr für Jahr könnte ich antworten: Mittlerweile kennt die ganze Welt Weihnachten, selbst die Japaner feiern es. Und noch der am schlechtesten sprechende Türke wünscht ein freundlich gemeintes »Frohe Weihnachten«. Ihr Deutschen lebt seit über dreißig Jahren Tür an Tür mit Muslimen und fragt Jahr für Jahr, ob wir die Geburt Jesu feiern?

Es ist merkwürdig, zu sehen, wie sehr sich die Deutschen mit ihrer Nationalität quälen. Unablässig wird darüber diskutiert, ob man auf Deutsch singen, Schwarz-Rot-Gold tragen oder Patriot sein darf. Es ist ein verkrampftes und unauthentisches Deutschgefühl, das zwangsläufig die Frage provoziert, wie sich die Eingewanderten mit Deutschland, seiner Kultur und seinem Lebensgefühl identifizieren sollen, wenn es die Deutschen selber nicht können. In diesem Punkt haben die eingewanderten Bürger dieses Landes den eingeborenen Bürgern etwas voraus. Sie wissen genau, woher sie kommen, und sie lieben die Vorzüge ihrer Herkunftsländer. Sie müssen es auch tun, denn jeder Mensch sehnt sich nach einem Heimatgefühl oder zumindest nach einem Verwurzeltsein. Die Sehnsucht eines Immigranten nach seiner Heimat entspricht der eines älteren Menschen nach den besseren, früheren Zeiten. Der Nationalismus der Türkeifahnen wedelnden Kreuzberger wäre einem Zwanzigjährigen in Istanbul, Ankara oder Izmir fremd, aber es ist ein harmloses, nachvollziehbares, zugleich echtes Gefühl. Von den Immigranten zu verlangen, sich mit Haut und Haar einem diffusen Deutschsein auszuliefern, von dem die Deutschen selbst nicht wissen, was das sein könnte, ist vermessen.

Die Scholl-Latourisierung

Drei Millionen Türken leben in Deutschland, doch wer sind sie? Glaubt man dem Fernsehen, wohnen die meisten in Ghettos der Ballungsgebiete Berlin, Stuttgart und Frankfurt, sind in mafiosen Clanstrukturen organisiert, haben abgebrochene Hauptschulwerdegänge, die Jungen tragen Pistolen (zum Schutz ihrer Schwestern), die Mütter und Väter bereiten, Gebete murmelnd, die Zwangshochzeiten ihrer Kinder vor, die besonders Cleveren unter ihnen schleusen eine angebliche Ehefrau nach der anderen ins Land. Und wer kann besonders gut Auskunft über sie geben? Das sind die Alice Schwarzers, Günter Becksteins und Peter Scholl-Latours. Ihnen verdanken wir die Überspitzung, die Übertreibung, die Untergangsszenarien, all das, was uns so umtreibt, einschließlich der Angst vor dem unkalkulierbaren Risiko, wenn die europäischen Grenzen gen Orient geöffnet werden. Es ist politische Propaganda, und sie ist so durchsichtig, dass sich immer wieder die Frage stellt, warum das Kalkül nicht bemerkt wird und wieso es niemanden interessiert, wie die Verhältnisse tatsächlich sind. Niemand könnte über diese Fragen besser Auskunft geben als die Einwanderer selbst. Doch wer steht ihnen entgegen und vertritt die Antithesen? Es sind die ewig gleichen Quotenausländer: die Cem Özdemirs, Vural Ögers und Lale Akgüns. Ihre Antwort auf alle Fragen ist im Tenor entweder: Es ist alles ganz anders, oder es ist noch viel schlimmer, als ihr (die Deutschen) euch je vorstellen könnt.

Tatsächlich liegt die wahre Antwort in der Mitte. In der Mitte der Gesellschaft, und diese Mitte sind Menschen wie ich, die in erster Linie kein politisches oder wirtschaftliches Interesse verfolgen und ihr Leben nicht mit quälenden Leitfadenfragen verbringen, weil diese Was-wäre-wenn-Situation in unserem Leben keine Rolle spielt. Unsere Belange sind allerdings nur dann zu verstehen, wenn jemand bereit ist, komplexer zu denken. Es gibt eine Linie, die zwischen Kopftuch und Minirock verläuft. Aber wir, die scheinbar integrierte Mitte der zweiten und dritten Generation, werden in diese Gespräche nicht einbezogen, weil wir schon so etwas wie gute alte Bekannte sind. Man erwartet keinen neuen Aufschluss von uns. Von uns, die wir ja gar keine »richtigen« Ausländer mehr sind. Aber eben auch keine »richtigen« Deutschen.

Wie wir wahrgenommen werden

Ein Blick in die letzten Buchveröffentlichungen zeigt im Wesentlichen zwei Tendenzen. Da gibt es die Bücher der Fatime P. oder Leila T., die anonym bleiben möchten und deren Tatsachenberichte in ihrem Herkunftsland Furore machten, weil das, was sie erlebt haben, bei ihnen zu Hause absolute Normalität sei (Gewalt, Vergewaltigung, Sklavenhaltung) und sie endlich einmal aussprechen wollten, »wie es in Wirklichkeit ist«. Selbstverständlich droht ihnen eine Art von lebensbedrohlicher Vergeltung. So läuft das übliche Marketing der Verlage, und man wundert sich nur, dass auf diesen Büchern nicht ein dicker Stempel prangt mit dem Schriftzug »Todesstrafe!«. Diese Bücher verkaufen sich auf dem Rücken von Salman Rushdie oder Orhan Pamuk, sie bewegen sich allerdings auf Talkshow-Ebene, sprachlich wie inhaltlich.

Die andere Art von Literatur sind die trotzigen Gegendarstellungen, wie das kürzlich erschienene Buch der türkischen Journalistin Hatice Akgün, die in ihrem Buch Einmal Hans mit scharfer Soße ihre amüsierte Sicht auf das Leben in zwei Welten beschreibt. Eine Art Leben, die darin besteht, mit sexy Gucci-Pumps im Berliner Tiergarten auf die Grillparty des Vaters zu gehen. Unverheiratet, selbstständig und nicht verfolgt. Jaja, möchte man rufen, wir lebenslustigen, zu jedem Späßchen bereiten emanzipierten Türkenmädchen, die angeblichen anderen in dieser Gesellschaft, die besser angekommenen Musliminnen!

Es sind aber dann doch die Männer unter uns, die sich besser behaupten können. Vielleicht liegt das tatsächlich an unserer kulturellen Erziehung, die da heißt: anpassen und nicht auffallen. Feridun Zaimoglu ist der einzige literarisch anerkannte Autor, der es geschafft hat, seine Lebenswirklichkeit in Kunst zu übersetzen. Gerade sein Beispiel zeigt, wie fruchtbar seine Biografie mit beiden Sprach- und Lebenserfahrungen für die Literatur sein kann. Wortkaskaden, Bilder von nicht enden wollender Fantasie, Erzählreichtum fern von Ethnokitsch. Hier hat sich jemand aus der Opferperspektive ein für alle Mal verabschiedet. Doch nach Zaimoglu und einigen wenigen anderen kommt nur die literarische Wüste.

Eine verdächtige Entwicklung. Dürfen wir uns immer nur dann öffentlich äußern, wenn wir entwürdigende Erfahrungen gemacht haben oder kriminell geworden sind? Und ist es möglich, dass wir immer dann als besonders gut integriert gelten, wenn wir assimiliert und unsichtbar sind? Steckt hinter diesem zwanghaften Abwerfen von kultureller Identität, das es unter uns auch gibt, vielleicht die Angst, mit jenen Milieugenossen in einen Topf geworfen zu werfen, von denen wir uns so mühevoll emanzipiert haben?

Wer wir sein könnten

Ich habe noch einen Traum: Ich wünschte, ich könnte die Zeit zurückdrehen und würde noch einmal meine Eignungsprüfung am Deutschen Literaturinstitut in Leipzig wiederholen. Man würde mir noch einmal folgende Frage stellen: »Glauben Sie, Sie sind stark genug, es auszuhalten, dass Ihre deutschen Kommilitonen sich für die Themen Ihrer Lebenswirklichkeit nicht interessieren werden?« Ich wünschte, ich hätte damals geantwortet: »Glauben Sie, meine Kommilitonen sind stark genug, die Themen meiner Lebenswirklichkeit auszuhalten und verstehen zu wollen?«

Stattdessen habe ich gestottert und versucht, zu erklären, dass meine Lebenswirklichkeit nicht ein- oder ausschaltbar ist, dass sie nicht punktuell stattfindet, sondern dass ich mit ihr lebe. Beim Bäcker, in der Schule, beim Arzt, mit meinen Freunden am Tisch. Der Gedanke, dass das, was ich eventuell in meiner Literatur mitzuteilen hätte, niemanden interessiert, hat mich stark verunsichert. In den Jahren meines Studiums habe ich allerdings festgestellt, dass jenes Lebensgefühl, welches in der gegenwärtigen Literatur von deutschen Gleichaltrigen widergespiegelt wird, mich auch nicht immer interessiert hat. Die Suche nach der Identität, das lakonische Stammeln über die Unaussprechlichkeit von Gefühlen, die mühevolle Selbstanalyse, all das unterscheidet sich grundlegend von meinen Themen. Aber am Ende taugt diese Literatur doch zu etwas; sie erklärt ein Generationsgefühl und ermöglicht eine Verständigung – vorausgesetzt, man möchte sich verständigen.

Wenn man uns gefragt hätte

Hätte man nur einen einzigen eingebürgerten Muslim an dem berühmten »Gesprächsleitfaden« beteiligt, hätte dieser vielleicht Gelegenheit gehabt, die Erinnerung des baden-württembergischen Innenministers Heribert Rech aufzufrischen. Die Frage nach der Akzeptanz homosexueller Politiker in öffentlichen Ämtern wurde nicht von Muslimen diskutiert, sondern in deutschsprachigen Medien. Genauso verhält es sich mit der Frage nach weiblichen Autoritäten. Die Türkei hatte mit Tansu Çiller schon vor mehr als zehn Jahren eine Ministerpräsidentin, und wenn die Parteikollegen von Angela Merkel ein Problem mit weiblichen Autoritäten haben, so ist das demzufolge kein muslimisches, sondern ein gesellschaftliches Defizit.

Die Geschlechterfrage ist ein ungelöstes Problem in allen rechtsstaatlichen und demokratischen Systemen. In nicht freiheitlich organisierten Staaten, wie der DDR beispielsweise, hat die Gender-Problematik eine geringere Rolle gespielt als in der heutigen BRD. Und die Frage, wie man sich als Elternteil verhält, wenn eine Schwarzafrikanerin aus Somalia der Tochter eine Arbeitsstelle wegschnappt, würde ich gern von einigen Politikern beantwortet bekommen, wahlweise auch von Teilen brandenburgischer Wählerschaft.

Der Fragebogen, so wie er zurzeit existiert, offenbart die arrogante Haltung der Politiker, die meinen, bei Einwanderern eine Einstellung kritisieren zu dürfen, die sie weiten Teilen der deutschen Bevölkerung nicht abgewöhnen konnten. Ein moralischer Maßstab, der für alle Bürger gilt, wäre eine Utopie, zugegeben, aber eine gerechte. Alles andere ist Ausgrenzung und das Gegenteil von Integration.

Mely Kiyak , geboren 1976, ist seit acht Jahren deutsche Staatsbürgerin mit türkisch-kurdischer Abstammung. Sie hat am Deutschen Literaturinstitut in Leipzig studiert; jetzt lebt und arbeitet sie als freie Journalistin und Autorin in Berlin