Karikaturenstreit Islam heißt Staatsreligion

...die außerordentliche Belesenheit und Nachdenklichkeit, die Ihren Postings in diesem Forum (und anderen) zugrunde liegt - von der ausgefeilten Sprache ganz zu schweigen. Sehr fraglich, ob ich Ihnen da das Wasser reichen kann; wahrscheinlich nicht. Und trotzdem möchte ich Ihnen widersprechen.

Immer wieder erlebe ich, wie Streitgespräche zwischen Angehörigen der christlich-abendländischen Kulturkreises einerseits und Muslimen andererseits in ein unwürdiges Phrasentennis ausarten, in dem jeder das Böse nur im Feld des anderen zu verorten versucht.

„Westliche“ Diskutanten erinnern dabei an diejenigen Koranverse, in denen vom Krieg gegen Andersgläubige die Rede ist; um dagegenzuhalten, weisen Muslime auf andere Texte hin, welche die Friedfertigkeit des Islam zu unterstreichen scheinen (stellvertretend für alle Sure 5:32 „Wer einen Menschen tötet, tötet die ganze Menschheit“).

Die einen verweisen – berechtigtermaßen - vorwurfsvoll auf die Gewalt, die islamische Machthaber bei der Ausbreitung ihres Herrschaftsgebiets allzu oft angewendet haben; die anderen erinnern – ebenso mit Recht - auf die „Kriminalgeschichte des Christentums“ (Karlheinz Deschner), die Kreuzzüge, Kolonialismus und Holocaust ermöglicht und mit dem – kirchlich abgesegneten – Massaker von Srebrenica 1995 ( http://www.gfbv.de/presse... ) gewiss noch kein Ende genommen hat.

Als evangelischer Christ und deutscher Staatsbürger habe ich an einigen derartigen Diskussionen teilgenommen; man könnte sie endlos fortsetzen, aber das erscheint mir fruchtlos.

Denn: Nur Fundamentalisten (die es in mehr als nur einer Religion gibt) behaupten, dass, wer sich gegen eine wörtliche Auslegung der jeweiligen „heiligen“ Schriften stellt, kein „richtiger“ Gläubiger ist.

Theologische Aussagen, welche die Interpretationsbedürftigkeit „heiliger“ Texte betonen – und sich damit gegen ihre wortwörtliche Auslegung stellen, gibt es in der islamischen Kultur seit langem: Wie dem lesenswerten Ausatz von Navid Kermani (hier: http://www.navidkermani.d... ) entnommen werden kann, wird bereits dem 655 geboren vierten Kalifen Ali ibn Abu Talib der Satz zugeschrieben, der Koran sei „...eine Schrift zwischen zwei Buchdeckeln, die nicht spricht; es sind Menschen, die mit ihm sprechen“. In der Folgezeit haben sich auch in der islamischen Religionslehre viele untereinander konkurriertende Lesarten herausgebildet, von denen diejenige der Islamisten eine, aber eben nicht die allein maßgebliche ist. Auch diese Aussage wird in dem o.g. Text mit Beispielen untermauert.

Aus allen diesen Überlegungen folgt: Es gibt nie und nimmer „den Islam“ als homogenes, in sich geschlossenes Ganzes. (Gleiches gilt, denke ich, auch für alle anderen Weltreligionen). Religion manifestiert sich immer nur in der ganzen Vielfalt - und Widerprüchlichkeit - dessen, was ihre Anhänger tun, sagen und unterlassen. Es ist deswegen ein Widerspruch in sich, wenn manche, die so gern den Islam als Religion pauschal verurteilen, gleichzeitig sagen, sie „hätten nichts gegen Muslime als Menschen“.

Das Erstarken des militanten Islamismus in der Gegenwart (und die Tatsache, dass manche ihn für repräsentativ für den Islam insgesamt halten) hat mehrere Ursachen. Eine der wichtigsten ist aber, dass es in zumindest zwei der wichtigsten Empfängerländern unserer Petrodollars (Saudi-Arabien und Iran) äußerst mächtige Interessengruppen gibt, welche den gewaltsamen Kampf gegen Andersgläubige mit wahren Unmengen and Geld und modernster Propaganda-, Kommunikations- und Waffen-Technologie propagieren und unterstützen. Wie gesagt: Die Mittel hierfür kommen - nachdem sie vielleicht drei oder vier Zwischenstationen durchlaufen haben - direkt von uns. Das darf natürlich nicht dazu verleiten, uns im Westen wieder den schwarzen Peter zuzuschieben für die Gewalt, die uns droht. Es zeigt aber, dass wir mit dem Machtzuwachs dieser gefährlichen, aggressiv-islamistischen Variante des Islam einiges mehr zu tun haben, als manchen klar ist.

Historisch richtig ist, dass sich der Islam oft mit kriegerischen Mitteln ausgebreitet hat. Aber wo auch immer er hinkam, hat der die lokalen Kulturen nicht einfach ausgelöscht, sondern zumindest Teile von ihnen in vielfältiger Weise in die eigene – religiöse und profane – Lebenswirklichkeit integriert. Das hat eine enorme Vielfalt regionaler (sub)kultureller Ausprägungen des Phänomens „Islam“ geschaffen, von denen nur wenige mit dem grausamen Rigorismus etwa der saudischen Wahabiten oder der afghanischen Taliban etwas gemein haben. Wer etwa die religiöse und ethische Vorstellungswelt indischer Sufis, türkischer Aleviten oder bosnischer Muslime mit der Ideologie dieser Fanatiker in eins setzt, tut Millionen von Menschen ein großes Unrecht. Nicht militante Islamisten, sondern „vorwiegend konservative und weitgehend quietistische Strömungen mehr oder minder strenger Observanz“ machen bis heute die „unspektakuläre Normalgestalt des Islam“ aus, wie der Leipziger Orientalist Holger Preissler (hier: http://www.asia-religion.... ) mit Recht schreibt.

Niemand kann in Abrede stellen, dass der Koran eine Vielzahl von Textstellen aufweist, die mit unseren heutigen Vorstellungen von Menschenrechten, Demokratie und Pluralismus nicht zu vereinbaren sind. Wahr ist aber auch: Viele, viele tausend Muslime haben z.B. in Algerien, Saudi-Arabien, Iran, Libyens und Syriens ihre Opposition gegen Despotie und Menschenrechtsverletzungen mit dem Verlust ihrer Freiheit, ihrer körperlichen und seelischen Unversehrtheit, ja, oft auch ihrem Leben bezahlt. Haben wir wirklich nichts besseres vor, als diesen armen Teufeln aus der Kuscheligkeit unserer geistig-moralischen Sofaecke auch noch hinterher rufen, ihr Glaube sei gar nicht „der wahre Islam“? Wenn ja, dann stellen wir uns an die Seite ihrer Peiniger. Die Opfer hätten besseres verdient.

Keine Frage: In vielen Textstellen des Koran findet eine patriarchalische – wir sagen heute mit Recht „frauenfeindliche“ - Lebenswirklichkeit Ausdruck. Und wenn heute jemand Frauen und Mädchen das Recht auf ein menschenwürdiges Leben streitig macht, darf nicht von anderen die Toleranz einfordern, zu der er selbst (offensichtlich) nicht bereit ist. Deshalb verdienen die – in Teilen -erfolgreichen Bemühungen der vergangenen, rot-grünen Bundesregierung, Hilfsangebote für Opfer häuslicher Gewalt auszubauen und gerade für Frauen mit Migrationshintergrund leichter zugänglich zu machen, eine noch verstärkte Fortsetzung und Unterstützung. Übrigens: Die meisten Organisationen, die derartige Hilfsangebote leisten, nehmen über Geld- und Sachspenden gerne entgegen. Hier kann jeder zeigen, ob ihm das traurige Schicksal vieler muslimischer Frauen nur als Vorwand für billige Stimmungsmache gegen Minderheiten dient, oder ob ihm die Sache dieser Frauen wirklich etwas wert ist.

Zu bedenken ist aber auch, dass immerhin drei Staaten mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit bereits Frauen als Regierungschefinnen hatten: Bangladesh mit Khaleda Zia ( http://de.wikipedia.org/w... ), Pakistan mit Benazir Bhutto ( http://de.wikipedia.org/w... ) und die Türkei mit Tansu Ciller ( http://de.wikipedia.org/w... ).

Wie ich aus persönlicher Erfahrung weiss, haben diejenigen muslimischen Familien, die es mit Fleiß, Glück und Geschick zu ein wenig Wohlstand gebracht haben, schon seit langer Zeit eine äußerst ansehnliche Zahl muslimischer Ärztinnen, Lehrerinnen, Anwältinnen etc. hervorgebracht, die ihren Glauben keineswegs verleugnen. So mancher „orientalische Patriarch“ spart sich das Geld für das Studium der Tochter vom Munde ab; bei einigen anderen hilft der in den Golfstaaten oder bei uns – angeblich oder tatsächlich – „reich“ gewordene Onkel oder ältere Bruder nach. Auch diese Menschen sind Muslime und bleiben das (in aller Recht) Zeit ihres Lebens; wir haben kein Recht dazu, sie mit gewalttätigen Islamisten oder tumben Paschas über denselben Kamm zu scheren.

Anfang des XX. Jahrhunderts lebte m.W. die Mehrheit der Muslime in Gebieten, die dem Herrschaftsbereich der westlichen Kolonialmächte angehörten. Das hatte zur Folge, dass die Menschen dort Demokratie, Pluralismus und Menschenrechte nur als Privileg der Herrschenden, nie aber als eigenen Rechtspositionen kennen lernten. Das hat es fundamentalistischen Eiferern, aber auch sekularen Diktatoren nach Art eines Saddam Hussein oder Assad leicht gemacht, den Unmut der Bevölkerung wegen hausgemachter Mißstände auf "den Westen" umzulenken. Wir sollten, denke ich, diesen historischen Hintergrund nicht vergessen, wenn wir das oft traurige und teils bedrohliche Bild, das die islamische Welt heute für uns abgibt, zur Kenntnis nehmen.

Übrigens: Demokratie und Menschenrechte sind keine urdeutschen Errungenschaften. Sie konnten sich in (West-)Deuschland erst durchsetzen können, nachdem die westlichen Alliierten uns nach der Peitsche der militärischen Niederlage das Zuckerbrot des Marshall-Plans verabreichten und so die moralische Basis für die Einführung demokratischer und rechtsstaatlicher Institutionen legten. Millionen von Menschen in den islamischen Ländern hatten eine solche Chance nie. (Bisweilen war eher das Gegenteil der Fall: Im Iran etwa wurde 1953 die gewählte Regierung Mossadegh durch einen Putsch des von der CIA ausgebildeten und kontrollierten Offizierskorps abgesetzt, das den Schah zurückholte und die iranische Demokratie liquidierten). Ist das nicht ein Grund dafür, dem desolaten Zustand, in dem sich die viele islamische Länder heute befinden, mit etwas weniger Hochmut zu begegnen?

Es gibt eine informelle, unheilige Allianz zwischen "westlichen" Kulturchauvinisten und den aggressiven Islamisten: Beide Partner in dieser großen – leider allzu großen – Koalition sind sich darin einig, dass diejenigen Muslime, die auf dem steinigen Pfad zwischen islamischer Tradition und säkularer Moderne ihren eigenen, guten Weg zu gehen versuchen, nicht „den wahren Islam“ repräsentieren. Wir sollten uns - und zwar sehr gründlich - überlegen, ob wir dieser Koalition angehören wollen; ich persönlich möchte das nicht.

Herzliche Grüße,

siddiqui