Pro und Contra Mehr Rente für kleine Leute?

etiam schreibt: "... daß man sich nicht auf das besinnt, was die Rentenversicherung tatsächlich ist und als was Sie angelegt wurde: Eine Sozialversicherung gegen kinderloses Altern in Armut." -- Dass man an ihrem Ursprung ablesen könne, was eine Sache "tatsächlich" ist, ist einer der gedanklichen Kurzschlüsse, der den Menschen offenbar nicht auszutreiben ist. Die Rentenversicherung ist, was wir sie sein lassen wollen. Das schließt natürlich ein, dass wir sie unseren Ansprüchen und den demographischen und ökonomischen Gegebenheiten unserer Gesellschaft anpassen müssen. Das ist es dann aber auch schon -- "tatsächlich" müssen wir die nötigen Denkanstrengungen selbst unternehmen und können uns nicht auf die vermeintliche Natur der Dinge berufen.

Sollen die Kinder etwa gesetzlich verpflichtet werden,
für den Unterhalt ihrer Eltern im Alter zu sorgen ?
Was passiert dann, wenn sie das nicht leisten wollen
oder mangels Einkommen nicht können ?

Vorredner schrieb:
>>... Damit das nicht so wäre, müssten Sie die Rentenleistungen an die Eltern nach der LEISTUNG der Kinder bemessen, nicht nach deren Kopfzahl>Übrigens: dass die Kosten der Kindererziehung einseitig
zu Lasten der Familien individualisiert seien, ist ein
typisch deutsches Märchen. Wer zahlt denn staatliche
Wohltaten wie z.B. die gratis Krankenversicherung für
Hausfrauen oder die weitgehende Einkommenssteuerbefreiung
für verheiratete Männer durch das sog. Ehegattensplitting?

Vorredner schrieb:
>>... Damit das nicht so wäre, müssten Sie die Rentenleistungen an die Eltern nach der LEISTUNG der Kinder bemessen, nicht nach deren Kopfzahl>Übrigens: dass die Kosten der Kindererziehung einseitig
zu Lasten der Familien individualisiert seien, ist ein
typisch deutsches Märchen. Wer zahlt denn staatliche
Wohltaten wie z.B. die gratis Krankenversicherung für
Hausfrauen oder die weitgehende Einkommenssteuerbefreiung
für verheiratete Männer durch das sog. Ehegattensplitting?

'Wahrnehmer' nimmt leider nichts wahr, sondern schickt ein paar Vorurteile ins Gefecht, damit er nicht nachdenken muss.
a) "Neid-Argumentation" ist so ein Begriff (wie das noch unsäglichere "Gutmensch"), den seine Benutzer für ein Argument in ihrem Sinne halten, obwohl er doch nur sagt, was sowieso klar ist: Gesellschaftliche Debatten haben fast immer mit Verteilungskämpfen zu tun; Neid gehört selbstverständlich dazu. Dass es bei bestimmten Lösungsvorschlägen für gesellschaftliche Probleme ganz selbstlos um das Gesamtinteresse gehe, ist meist nur die Augenwischerei derer, die von der in Frage stehenden Lösung am meisten profitieren.
b) Dass das erreichte Lebensalter, von genetischen Rahmenbedingungen abgesehen, in erster Linie von der Ernährung abhänge, ist eine Behauptung, die schön in Wahrnehmers Idee von individueller Verantwortung passt; viel mehr hat sie aber auch nicht zu bieten. Erste Frage: Wie steht es denn mit psychischen Faktoren? Stress, Angst, Frustration, Minderwertigkeistgefühle? Alles nur Einbildung? Und zweitens: Warum ernähren sich die "Geringverdiener" so, selbst wenn sie sich anderes leisten könnten? Ursachenforschung würde offenbar in Grauzonen führen, die Wahrnehmer lieber nicht wahrnimmt.
c) 'Eigenverantwortung' ist die ideologische Allzweckwaffe des letzten Vierteljahrhunderts, gedankenlos hervorgeholt, woimmer man auf soziale Probleme stösst. Aber wem kommt sie zu Gute? Wessen Interessen werden damit verteidigt oder befördert, wessen Ansprüche damit als illegitim gebrandmarkt? Das ist die Debatte, die zu führen wäre.

Es mag sein, dass heute bei der Rentenversicherung niemand an die mittellose Witwe denkt, die zu Bismarks Zeiten noch im Fokus stand - es hat allerdings nichts mit geistiger Inflexibilität zu tun, an den ursprünglichen Sinn der Rentenversicherung zu erinnern, nachdem dieser unsinnigerweise immer noch von ihr erfüllt wird. Die Tatsache, dass sich jeder den Sinn der Rentenversicherung so definiert wie er möchte (nämlich meist a la kapitalgedeckte Altersvorsorge) ist ja gerade das Problem der Rentenversicherung.
Ich darf hier an den Generationsvertrag erinnern, und daran, dass das Kapital der Rentenversicherung aus nicht mal einer Monatsauszahlung besteht. Tatsache bleibt: die Rentenversicherung kollektiviert nach wie vor das Risiko der Kinderarmut, auch wenn dies einigen zu abstrakt erscheint. Nachdem heute jeder Erwerbstätige am Ende seines Erwerbslebens lediglich den Rentenanspruch der Vorgängergeneration befriedigt hat, bliebe ihm kein eigener Rentenanspruch, wäre da nicht die nachfolgende Erwerbsgeneration, die dafür aufkommt. Das Überleben der Rentenversicherung hängt somit an Einzahlungen und Kindern. Während die Einzahlungen bei der Rentenbemessung sehr wohl Berücksichtigung finden, ist die Kinderzahl, trotz ihres viel stärkeren Einflusses unberücksichtigt geblieben. Während die Kosten für die Folgegeneration (nicht zuletzt durch Rentenversicherungslose Erziehungszeiten über 3 Jahren) vollständig individualisiert bleiben, wird der Nutzen gänzlich kollektiviert. In einer Zeit, wo Kinder nicht mehr selbstverständlich sind, hat sich eben gerade dieser Zweck überlebt! Das klein-klein des Lauterbachschen Verteilungsscharmützels bleibt vor diesem existentiellen Hintergrundproblem geradezu lächerlich.