USA Der Lange Krieg

Das Pentagon denkt über eine neue Strategie im Kampf gegen den Terrorismus nach – und setzt auf Bomben und Bildung

Tampa und Washington

Das Hauptquartier des Westens wirkt genauso unfertig wie seine Ideen im Kampf gegen den Extremismus. An den Stirnseiten der Bürocontainer surren klobige Klimaanlagen gegen die Sonnenglut Floridas an. Über jeder der Blechboxen weht eine Landesflagge, gut sechzig an der Zahl. Unter ihnen, auf der Asphaltfläche, sind noch die Markierungsstreifen für die amerikanischen Offizierskarossen zu sehen. »Das Dorf« nennen sie nebenan, im Bunker des US Central Command in Tampa, das Abgesandtenquartier. Vertreter all jener Staaten sitzen hier, die sich seit dem 11. September 2001 an der »Operation Enduring Freedom« beteiligen. In den Containern brüten Generäle, von Deutschland bis Singapur, gemeinsam mit den Amerikanern darüber, wie sie al-Qaida besiegen können. Der globale Krieg gegen den Terrorismus, er wird vorerst von einem Parkplatz aus geführt.

Mehrmals pro Woche kommen die Spitzenmilitärs in der größten Baracke zum »Koalitionstreffen« zusammen. Sie nehmen auf Klappstühlen Platz, und was folgt, macht ein wenig den Eindruck einer sicherheitspolitischen Selbsthilfegruppe. Der Feind ist ein bisschen zu neu und ein bisschen zu amorph für die bisherige Methode Krieg. Der Gegner verbreitet eben nicht nur Schrecken, sondern vor allem Ideen. Welche Bodentruppen soll man gegen die schicken? »Langfristig«, sagt ein dänischer General mit einer Mischung aus Selbstverständlichkeit und Kapitulation, »wird der militärische Anteil des Krieges gegen den Terrorismus ein geringer sein.«

Nach der Sitzung verrät draußen in der Mittagssonne ein Luftwaffenleutnant aus Qatar, was seiner Meinung nach die aussichtsreichste Strategie gegen den Dschihad-Extremismus wäre. »Letzten Endes lösen wir das nur mit Bildung, nicht mit Gewalt.« In seinem Rücken, hinter einem Maschendrahtzaun, pflügen Baumaschinen derweil den Grund für eine feste Unterkunft der internationalen Militärgesandten.

Amerika, und damit zwangsläufig auch seine Verbündeten, richtet sich auf einen »Langen Krieg« ein. So jedenfalls lautet der inoffizielle Titel des neuesten Strategiepapiers (offiziell: Quadrennial Defense Review), welches das Pentagon dieser Tage dem Kongress vorlegte. Viel ist darin die Rede von einer Umformung des Militärs, der Allianzen und bestimmter Weltregionen. Von einem Krieg der Waffen und der Ideen. Von der Notwendigkeit mithin, neue Sprachen zu lernen und sich in fremde Kulturen einzufühlen. Aber auch von der Gefahr radiologischer und biologischen Waffen, von Bevölkerungsschwund hier und wachsender Radikalisierung dort.

Viel spricht dafür, dass der »Lange Krieg« zu einer neuen Chiffre der Weltpolitik werden wird, zu einem Begriff, der die künftigen Jahrzehnte ähnlich prägen könnte, wie es der Kalte Krieg zwischen 1945 und 1990 getan hat. Die neue Doktrin jedenfalls scheut den Vergleich nicht. »Der Sieg«, heißt es im Pentagon-Papier, wird kommen, wenn die extremistischen Ideologien des Feindes diskreditiert sind (…) und anderen diskreditierten Weltanschauungen wie dem Kommunismus und dem Nazismus in die Vergessenheit folgen.«

»Wir kämpfen, solange ihr nicht aufhört, mein Volk zu bombardieren«

Bloß, wer genau ist diesmal der Feind? Leute, die Flugzeuge in Hochhäuser stürzen, sicher. Aber auch Leute, die Brandsätze auf dänische Botschaften werfen? Wie trennt sich Extremismus von Empörung? Die Feind-Definition des Pentagon liefert keinen eindeutigen Aufschluss: »Die Feinde in diesem Krieg sind nicht traditionell konventionelle Streitkräfte, sondern eher verstreute, globale Terroristen-Netzwerke, die den Islam ausnutzen, um ihre radikalen politischen Ziele voranzutreiben. (…) Sie setzen Terror, Propaganda und wahllose Gewalt ein, um die muslimische Welt unter das Joch einer radikalen theokratischen Tyrannei zu zwingen und gleichzeitig den Konflikt mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und Partnern zu perpetuieren.«

Das klingt richtig und gefährlich zugleich. Richtig, weil die bin Ladens und al-Sarqawis dieser Welt natürlich die freiheitliche Lebensweise des Westens attackieren. Gefährlich, weil viele Westler ebensolche Attacken schon in brennenden Danebrogs und Handelsboykotts gegen Dänemark erkennen. Da liegt die Befürchtung nicht fern, das Pentagon könnte den »Langen Krieg« als die militärische Übersetzung des Kampfs der Kulturen verstehen. Derlei Absichten indes wird man den Autoren der neuen Strategie kaum unterstellen können. Zu deutlich unterscheiden sie immer wieder zwischen Islam und gewalttätigem Islamismus: »Die Schlacht der Ideen wird letztlich gewonnen, indem moderate muslimische Führungen in die Lage versetzt werden, im Kampf gegen die militanten Extremisten zu obsiegen.«

Doch für den zweiseitigen Krieg der Waffen und der Ideen scheint Amerika etwas einseitig gerüstet – und will das offenbar auch in Zukunft bleiben. So empfiehlt das Pentagon-Papier dem Kongress unter anderem folgende Maßnahmen: eine Aufstockung der Spezialoperationseinheiten um 15 Prozent; die annähernde Verdoppelung von Drohnen wie dem Predator; die Umwandlung der U-Boot-gestützten nuklearen Trident-Raketen in konventionell bestückte Flugkörper; neue, küstennah einsetzbare Schnellboote; Spezialteams, die weltweit nach Nuklearwaffen suchen und diese sichern können; eine neue Langstreckenbomber-Flotte. Geplant ist allerdings auch eine »dramatische« Verbesserung der soft skills: »Das Ministerium muss ein Niveau von Verständnis und kultureller Intelligenz gegenüber dem Mittleren Osten und Asien fördern, ähnlich jenem, welches sie während des Kalten Kriegs gegenüber der Sowjetunion entwickelt hatte.«

Als erster Lernschritt ist freilich die Lektion überfällig, dass auch Araber es nicht schätzen, ohne Urteil interniert zu sein. Frage an den amerikanischen Vizeaußenminister Nicolas Burns: Wäre Amerika im Kampf der Ideen nicht erst dann glaubwürdig, wenn es Guantánamo schließen würde?

»Die meisten Leute, die sich dort befinden, wurden in Kampfhandlungen festgenommen. Wir haben das Recht, sie festzunehmen. Wenn wir glauben, sie sind unschuldig, lassen wir sie frei.«

Aber gibt diese Umkehrung der Unschuldsvermutung nicht der Propaganda von al-Qaida Nahrung, der Westen behandle Muslime als Menschen zweiter Klasse?

»Al-Qaida ist eine rücksichtslose Terrororganisation, die Tausende von Menschen getötet hat. Ich würde ihre Propaganda nicht als ernst zu nehmende Referenz erachten.«

Burns scheint von dieser Frage beinahe beleidigt. Tatsächlich scheinen viele »Lange Krieger« der Bush-Regierung noch immer nicht begriffen zu haben, dass Unrecht à la Guantánamo nicht nur Fanatiker in ihrer Weltsicht bestätigt, sondern auch neue Fanatiker schafft; dass Folterknäste wie Abu Ghraib niemals so viele Terroristen kleinkriegen können, wie sie andernorts groß machen. Deshalb beäugt der europäische Teil der Nato den großen Verbündeten so skeptisch; weil er in seinem »Langen Krieg« um taktischer Vorteile willen verheerende moralische (und damit strategische) Fehler begeht – und weil deren Folgen nicht nur Amerika zu spüren bekommt, sondern auch und vor allem die Einwanderergesellschaften Hollands, Spaniens, Großbritanniens und Deutschlands.

»Solange ihr nicht aufhört, mein Volk zu bombardieren, zu vergasen, einzusperren und zu foltern, werden wir diesen Kampf nicht beenden«, verkündete Mohammed Sidique Khan auf einer Videobotschaft, kurz bevor er sich mit drei anderen jungen Pakistani-Briten in der Londoner U-Bahn in die Luft sprengte – nicht ohne sehr klar gemacht zu haben, wer dieses Wir ist, für das er Rache übt: »Unsere Religion ist der Islam.«

Das ist die Art von Al-Qaidaismus, wie sie Europa fürchtet; eine Sub-Nation des gewalttätigen politischen Islams, der in den Problemvierteln in Leeds und in Madrid wächst, eine Schicksalsgemeinschaft der Ausgegrenzten und Gekränkten, die sich ihren Glaubensbrüdern in Palästina und im Irak näher fühlen als den »Christen« um sie herum. Wird da ein antiamerikanischer Kinostreifen wie Tal der Wölfe das Wir-gegen-sie-Gefühl anheizen? Könnte die Verbreitung falscher Mohammed-Karikaturen nicht auch die Fortsetzung des asymmetrischen Krieges mit anderen Mitteln sein? Entfesseln die politischen Fiaskos von Guantánamo, des Irak-Kriegs und anderer Übersprungreaktionen auf den 11. September erst jetzt ihre volle Wirkung? In Tampa konzentrieren sich die Militärs vorerst auf andere Hot Spots. 27 Länder umfasst der Zuständigkeitsbereich von Centcom . Er reicht vom Sudan über Somalia, die Golfstaaten, Afghanistan bis nach Kasachstan. Die Sorgenkinder des Planeten. 651 Millionen Einwohner, 18 ethnische Gruppen, 69 Prozent der Welterdölreserven. Und Amerika plus Partner als die Zimmerleute, um das alles zu stabilisieren?

»Unsere Präferenz ist es, Terroristen zu töten oder festzunehmen«

»Wir verfolgen eine präventive Herangehensweise«, erläutert ein US-Soldat. »In Ländern, in denen sich ein Machtvakuum ausbreiten könnte, müssen wir sein, bevor die Terroristen kommen. Das bedeutet nicht so sehr, militärisch zu wirken, sondern eher mit Aufbauhilfe. Wir müssen den Leuten dort eine Zukunft geben, bevor sie den Extremismus der al-Qaida aufsaugen.« Aber zeigt das Beispiel Irak nicht, dass sich islamistische Terroristen von amerikanischen Soldaten eher angezogen als abgeschreckt fühlen?

»Sir, das ist eine politische Frage. Ich würde es vorziehen, sie nicht zu beantworten.«

Drinnen, im Konferenzraum des Centcom-Bunkers, steht Brigadegeneral Mark T. Kimmit vor einer Plastikleiste mit rot leuchtenden Digitaluhren, welche die Zeiten von Tampa, Zulu, Bagdad, Qatar, Kabul und Islamabad anzeigen. »Al-Qaida«, sagt er, »ist eine Herausforderung an die Modernität selbst. Wenn wir heute aus dem Irak und aus Afghanistan abziehen würden, bliebe sie bestehen.«

Das ist die Art von Al-Qaidaismus, wie sie Amerika fürchtet; Dschihadisten als Wanderheuschrecken, die die ölreiche Golfregion in Krieg stürzen wollen, um ein Kalifat des sechsten Jahrhunderts wiedererstehen zu lassen. Im vergangenen Oktober alarmierte die CIA ein Brief, der angeblich vom Al-Qaida-Chefstrategen Ajman al-Sawahiri stammte und an Abu Musab al-Sarqawi gerichtet war. Der Plan des Terrornetzwerks ist es demnach, die Amerikaner aus dem Irak zu vertreiben, um den Dschihad danach in vier Phasen auf die Nachbarländer Libanon, Jordanien und Syrien auszuweiten. In der letzten Phase dieser Dominostrategie solle Israel attackiert werden. Schließlich sei der Judenstaat nach Sawahiris Ansicht nur geschaffen worden, um »die muslimische Einheit« zu verhindern.

Wie wollen Sie mit dieser Art von Terrorismus fertig werden, General Kimmit?

»Unsere Präferenz ist es, Terroristen zu töten oder festzunehmen, bevor sie in das nächste Land ziehen.«

Es sind solche Vorstellungen, mit denen manch ausländischer Gesandter im Anti-Terror-Dorf Schwierigkeiten hat. Welche es sind, erkennt man an den Namensplaketten der Militärs. Drei Farben gibt es, für jeden Level des Informationszugangs zu US-Informationen eine. Die Deutschen tragen die mittlere, Briten, Australier und Neuseeländer die höchste. Ein englischer Offizier formuliert die Regeln so: »Wem es hier nicht gefällt, kann gehen.« Doch bis auf weiteres werden sie alle zusammen weiter nachdenken – über die Neuerfindung der Methode Krieg.