Bürger Vergesst nicht Adornos KrawatteSeite 3/3

Statt sich um das zu kuemmern, was wichtig, spricht man lieber ueber das, was, was, was????

Der engagierte, aber abgesicherte, der Willige und dann doch einfaeltige Spiesser: ach, muss die Welt nicht besser sein?

In euren Haenden liegt es, den Gutverdienenden, den Gemaessigten, ihr fuehlt es doch auch: erhebt euch, euren..., ja schreibt, erhebt euch,ihr, denen, doch soviel Glueck beschieden, erhebt euch endlich!!!!

Was der "äthiopische Prinz Asserate über Manieren" verfasste ist mir herzlich gleichgueltig!

Ob mein Hemd aus der Hose haengt auch, ich weiss kaum, was ein Fischmesser ist,

aber ich weiss, wir muessen um die Zukunft der Menschheit kaempfen und da sind ihre Artikel eher stoerend als behilflich!

Mir scheint, der Begriff „Bürgerlichkeit“ wurde zweifach okkupiert.

Zum einen von den Erben jener Leute, die seinerzeit die Gegner der 68-er gewesen sind und die nun eine späte Rache nehmen an ihren Lieblingsfeinden. „Ätsch, wir sind noch da und Ihr habt Fertig!“ Diese Leute, nenne wir sie Alt-Bourgeoisie, führen heute (zum Teil wieder) das große Wort in der Gesellschaft. Sie sind quasi in die Rolle der Aristokratie des späten 19. Jahrhunderts geschlüpft und setzen ihre Duftmarken vor allem in der Politik und der Wirtschaft. Der Rückzug des Staates, die Eigenverantwortung des Individuums (als Preis dieser Freiheit), die Familie im traditionellen Sinne, das gemeinnützige Engagement und insbesondere das Sponsoring von Kulturprojekten dienen diesen Menschen als Projektionsfläche für ihre ganz persönliche Definition der Bürgerlichkeit. Es ist übrigens ein Fehler anzunehmen, es gäbe unter diesen Leuten keine „Familien, in denen sich Eigentum an Produktionsmitteln vererbt“. Die Klasse der Bürger, von denen hier die Rede ist, besteht fast ausschließlich aus solchen Menschen. Man darf unter dem Wort „Produktionsmittel“ natürlich nicht allein den guten alten Webstuhl verstehen. Ein Verlag ist nichts anderes. Er produziert öffentliche Meinung, ein heute durchaus wertvolles Gut. Eine unhaltbare Mär ist es, dass diese Klasse keiner Konvention unterworfen wäre. Ihre Lebensweise und ihre Werte werden lediglich so weiträumig propagiert, dass man sie für allgemeingültig halten könnte. Aus geschichtlicher Erfahrung heraus legt das Adels-Bürgertum heute wenig Wert auf die vordergründige Abgrenzung zum übrigen „Volk“. Es gibt vielmehr jedem der zuhören will zu verstehen, dass das Leben des Bourgeoisie für jeden Leistungswilligen machbar sei.

Zum Anderen wurde der Begriff vereinnahmt von denen, die ihn zu ihm „aufgestiegen“ sind. Nennen wir sie ruhig „Neubürger“, die Nachfahren jener Proleten, die Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts in ihrer Verbürgerlichung das Ziel all ihrer Anstrengungen gesehen haben. Sie bilden das Pendant zu jenem „Leistungsträger“ der sich im 19. Jahrhundert (per Heirat oder Spitzenleistung) den Zutritt zur untergehenden Adelsgesellschaft erkämpft hatte. Er befindet sich momentan ein wenig in der Defensive. Muss er doch erkennen, dass er auf Grund historischer Ungerechtigkeiten (wer nichts erheirat’ und nichts ererbt...) der erste sein könnte, dem im Abstiegskampf die Puste ausgeht. Dieser Mensch fühlt sich wie einer, der auf einem geklauten Stuhl sitzt und ist allein deswegen seinem Alt-Bourgeoisen Mitbürger gegenüber im Nachteil. Dieser nämlich hat das gute Gefühl, rechtmäßiger Erbe eines Begriffes zu sein, den jener zu Unrecht okkupiert hat.

Die Verwirrung der Begriffe resultiert vermutlich weniger aus dem Durcheinander von Bürgertum, Bürger und Bürgerlichkeit, wie Jens Jessen meint. Sie resultiert vielmehr aus der Tatsache, dass die beiden oben genannten Gruppen die Geschichte ganz verschieden erlebt haben und also ganz verschieden interpretieren. Das geht so weit, dass die eine Gruppe vollkommen verzichtet auf die „wissenschaftliche Durchleuchtung“ des Phänomens (siehe Kommentar der Herren kb26919 und Stenkamp). „Ich fühle (mich als solcher), also bin ich: ein Bürger.“ Egal, wieso. Die typische Reaktion eines auf Grund mangelnder Erfahrung und ungenügender Denk-Bereitschaft unsicheren Menschen. „Brauchtum“ nennt Jens Jessen diese Art, mit dem Okkupationsgut Bürgerlichkeit umzugehen. Wie auch immer: Übrig bleibt von der augenblicklichen Feuilleton-Debatte nicht viel mehr als ein Streit um die Deutungshoheit eines Begriffes (in all seinen Formen). Eines Begriffes, der gerade wieder aus der Versenkung auftaucht, weil sich Geschichte wider Erwarten ab und zu doch in ausgelatschten Schuhen bewegt. Was lehrt uns das? Nichts. Höchstens, dass man darauf achten sollte, wem man auf dem Weg nach oben bzw. vorn alles begegnet. Es könnte sein, man trifft ihn beim Abstieg respektive Rückweg wieder. Aber das, nicht wahr, ist ja ein ganz alter Hut.

Schreibt bei euch nicht am liebsten,wer einen Adelstitel, wer Bundeskanzler,

wart ihr nicht feige, als es um dem den Kinderschaender Mohammed ging,

hab ich nicht immer wieder darauf hingewiesen: Mohmammed ist sicher nicht heilig, eher ein Kinderschaender!!??

Spiessig: ihr seid nicht spiessig sondern feige!, bisher!!