Arbeitskampf Was ist ein gerechter Lohn?Seite 4/4

...sitzt bei den Unternehmen der Deutschland AG:

Vom Fließbandarbeiter bis zum Konzernchef konnten sie in der Vergangenheit immer alles durchdrücken, a bisserl mehr für alle halt.

Handwerk, Mittelstand, sonstwie Beschäftigte? Egal.
Solidarität für die Privilegierte, halt.

Welche FH Abgänger sind den in dem Artikel gemeint ?
Das ist absoluter Blödsinn.
5900 Euro ist mindestens ein Abteilungsleiter Gehalt.
Und selbst für die 5900 muß man als Ingenieur mit Führungsaufgaben schon in die Schweiz gehen um das zu bekommen. Den FH Absolventen möchte ich sehen, der ohne Berufs und Führungserfahrung als Ingenieur direkt in einen solchen Posten wechselt, wenn es denn einen solchen überhaupt gibt.
Die 4000 (x13) bekommt ein Berufsanfänger selbst in der IT Branche fast nicht. Da muß er schon sehr, sehr lange suchen oder während der UNI Zeit ein Netzwerk aufgebaut haben.
Wer bringt solche Träumereien in den Umlauf ??

Wer eine Gesellschaft will, in der es wenigstens halbwegs Gerechtigkeit gibt - und nur eine solche kann auf die Dauer Bestand haben! - der sollte nicht nur auf ein Grundeinkommen, sondern vor allem auf ein Höchsteinkommen schauen. Gerade vom Standpunkt der Leistung aus ist ein Einkommen über eine bestimmte Höhe hinaus eindeutig nicht die Belohnung von Leistung sondern Diebstahl an der Gemeinschaft. Der Markt ist eben nicht leistungsgerecht sondern in seinem Wesen gierig und ohne jegliche Empathie. Er zerstört wenn er ohne Beschränkungen dahinwuchern kann notwendig jede gesellschaftliche Gemeinschaft.
Höchsteinkommen ist eine wirklich diksussionswürdige und wie mir scheint auch realisierbare Antwort. Es müsste einen Gesellschaftsvertrag geben, und bei jeder Wahl sollte auch die Relation von Grund- zu Höchsteinkommen zur Abstimmung kommen. Land für Land - schließlich weltweit. So kann sich ein Weg aus dem Dilemma von Markt und sozialer Gerechtigkeit doch noch finden lassen.

Die Frage nach dem gerechten Lohn wird - schlicht und ergreifend - mit dem letzten Satz beantwortet: Es gibt ihn nicht, da “in fast jedem ein kleiner Ackermann steckt“. Was als Lohn gerecht empfunden wird, unterliegt immer einer subjektiven Bewertung: Selbst ist man immer unterbezahlt, während die anderen überbezahlt sind. Auch die Philosophen haben in 3.000 Jahren keine brauchbare Antwort darauf gefunden, die Sozialisten erst recht nicht.
Also sollte man sich an die Fakten halten. Jammern und Wehklagen hilft den Betroffenen nicht weiter. Und betroffen sind nicht nur die Haushalte mit sinkenden Reallöhnen, sondern vor allem die Arbeitslosen - sowohl die gegenwärtigen als auch die zukünftigen, denn die hohen Arbeitskosten (Lohn plus Sozialabgaben) sind die Ursache für die Massenarbeitslosigkeit. Es ist das Kleine Einmaleins der Marktwirtschaft: Eine Erhöhung der Tariflöhne über das Marktniveau hinaus (sog. Umverteilungskomponente) ist für die Gewerkschaften ein legitimer Erfolg und ein Nachweis ihrer Existenzberechtigung, führt aber nicht nur zu weiterem Stellenabbau, sondern senkt im Endergebnis die Reallöhne, da die Arbeitslosigkeit auch über die Sozialabgaben und Steuern der Beschäftigten finanziert wird - eine sich selbst beschleunigende Abwärtsspirale. Lohnerhöhungen mit der guten Ertragssituation der Unternehmen zu begründen, führt nicht weiter, da die großen Unternehmen nur noch zu 20 - 30% in Deutschland engagiert sind und daher den Spielregeln des Weltmarktes unterworfen sind, die die Rendite vorgeben. Fazit: Das Tarifkartell kann zwar die “gerechten” Bruttolöhne festsetzen, die Nettolöhne aber bestimmt der Markt - mit dem Kollateralschaden der Massenarbeitslosigkeit. Ob es einem gefällt oder nicht - dies ist die Realität.

Um weiterhin im Strukturkonservativismus zu verharren, wird die Legende verbreitet, Deutschland sei chancenlos in der Konkurrenz mit Billiglohnländern. Das ist es eben nicht, denn Produktivität und Qualität der Arbeit sind für die Standortentscheidungen ebenso wichtig. Unter diesen Aspekten beträgt der Lohnabstand zu vergleichbaren Industrieländern 10-15% (ifo-Institut), mit dessen Überwindung der Arbeitsplatzabbau gestoppt, und die Arbeitslosigkeit abgebaut werden könnte. Dabei könnten Lohnkürzungen vermieden werden, wenn statt dessen die Arbeitszeit entsprechend verlängert werden würde: Mit der Rückkehr zur 40-Stunden-Woche könnte bereits ein erheblicher Teil des Problems gelöst werden. Das Gegenargument, eine Arbeitszeitverlängerung vernichte Arbeitsplätze, ist eine schlichte Milchmädchenrechnung und charakterisiert das dahinter stehende Wirtschaftsverständnis. Eine sozialistische Arbeitskolonne würde den Arbeitsbedarf in Abhängigkeit der Arbeitszeit berechnen und umso weniger Arbeiter anfordern, je länger die Arbeitszeit ist. Für ein marktwirtschaftliches Unternehmen ist dagegen entscheidend, ob die Kosten je Arbeitsstunde über den Marktpreis, also durch die Kunden, finanziert werden: Sinkende Stundenlohnkosten erhöhen demzufolge die Nachfrage nach Arbeit. Dies ist die Logik der Marktwirtschaft - wem dies nicht gefällt, der muss sie abschaffen.

Fazit: Wir sind der Illusion des Sozialstaates erlegen, die sozialistische Utopie mit der Marktwirtschaft zu realisieren. Der Staat als Garant der “Sozialen Gerechtigkeit” ist angesichts der Massenarbeitslosigkeit, die Millionen von Existenzen vernichtet hat, an diesem Widerspruch gescheitert. Arbeitslosigkeit ist kein Phänomen der Globalisierung, da sie bereits seit 1968 (bei damals 174.500 Arbeitslosen = 0,8%) kontinuierlich ansteigt. Die Globalisierung hat das Problem allerdings verstärkt, indem der Weltmarkt jetzt den Takt vorgibt. Die Deindustrialisierung ist bereits weit fortgeschritten, deutsche Unternehmen investieren zu 80% im Ausland. Dem können wir uns weder durch revolutionäre Phantasien der Linken, noch durch Ignorieren - wie es die Große Koalition macht - entziehen. Dass Marktwirtschaft Wohlstand, Sozialismus aber Armut schafft, haben wir inzwischen leider vergessen: Wirtschaftswunder und DDR sind Geschichte. Was bleibt, ist eine einzige Alternative: Weiter so im Wolkenkuckucksheim - begleitet von feuilletonistischen Defätisten (“Stilvoll verarmen“) - bis der Sozialstaat nichts mehr zu verteilen hat, und wir das Licht ausdrehen können. Oder wir stellen uns dem Standort-Wettbewerb - ohne Jammern und Wehklagen. Davor aber sei gewarnt: Dies erfordert Selbstbewusstsein, Leistungsbereitschaft und Verantwortung - und es wäre das Ende des Kuschelsozialismus.

Die Zeiten ändern sich, Meinungen auch. Als die Ärtzte gut verdienten, sauste die ganze Gesellschaft an sie vorbei. Die 2 klassengesellschaft in den Artzpraxen ist auch eine Sache für sich.Die Ärtzte verdienen immer noch gut, ich kenne keinen Artzt, der auf seinen jährlichen üppigen Urlaub verzichtet, weil sein Einkommen nicht ausreicht.Daß jeder für sich kämpft, ist leider auch eine Tatsache, was nicht gleich bedeuten soll, daß das richtig ist.

Es ist interessant, wie der Autor die Entsolidarisierung der Ärzte brandmarkt. Dabei verschweigt er vornehm, dass die Ärzte all die Jahre von ÖTV/Verdi vertreten wurden, und diese Gewerkschaft somit Arbeitsbedingungen geduldet und damit ermöglicht hat, die sie bei ihrer Stammklientel nie und nimmer akzeptieren würde. Da fragt sich schon, wer bei der Entsolidarisierung den ersten Stein geworfen hat.