Energie Wo bleibt Deutschland?

Die Öl- und Gaspreise schießen empor, die Lieferstaaten werden immer mächtiger – und die Bundesrepublik findet sich in der Hand zweifelhafter Partnerländer wieder

Fantastische Gewinne und wachsende Angst– auf den Rohstoffmärkten passt das bestens zueinander. Energiekonzerne und Petrostaaten füllen ihre Kassen mit einer Geschwindigkeit wie nie zuvor. Und in einem rohstoffarmen Land wie Deutschland fragen sich Bürger und Unternehmen, wie lange sie sich Öl und Gas noch leisten können. Mehr als 70 Dollar für ein Barrel Öl, das klang noch vor wenigen Jahren wie ein apokalyptisches Szenario. Heute richtet sich die Welt darauf ein, dass der Preis pro Fass sogar weiter steigt.

Parallel explodieren die Preise für Erdgas. Die Produzenten wissen um ihre gewachsene Macht – und nutzen das aus. »Wir machen uns mit neuen Märkten in Nordamerika und China bekannt«, erklärte Alexej Miller, Chef des russischen Gasprom-Konzerns, vorige Woche den EU-Botschaftern in Moskau. »Die Konkurrenz um Energieressourcen wächst.« Der russische Ölpipeline-Betreiber Transneft droht ebenso. Die kaum verklausulierte Botschaft lautet: Wenn die EU sich in der Energiepolitik nicht nach Moskaus Geschmack verhält, verkaufen die Russen ihre Energie eben an China.

Erpressung, Preistreiberei, Machtpoker – das alles gehört zu den Gepflogenheiten auf dem Energiemarkt. Nicht dass es unter Ölbaronen je höflich zuging. Im Öldorado Baku gehörte es vor 100 Jahren zum guten Ton, den Konkurrenten mit dem Revolver aus dem Feld zu schlagen. Doch welche Möglichkeiten hat ein Land wie Deutschland heute, um sich die ausreichende Versorgung mit Öl und Gas zu sichern? Schon ist in Berlin von einer neuen »Energieaußenpolitik« die Rede. Am Donnerstag dieser Woche trifft Kanzlerin Angela Merkel im sibirischen Tomsk den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Das künftige Verhältnis zum rohstoffreichen Russland wird für das rohstoffarme Deutschland zur Schlüsselfrage – politisch und ökonomisch.

60 Prozent der deutschen Energienachfrage werden heute durch Mineralöl und Erdgas gedeckt. Doch ausgerechnet von diesen beiden Energieträgern besitzen die Deutschen fast nichts. Die Erdgasvorräte in Niedersachsen, die immerhin noch 15 Prozent zur Versorgung beitragen, gehen zur Neige. Und Deutschlands größte Ölquelle, Mittelplate im Wattenmeer, steuert gerade einmal zwei Prozent zum Ölaufkommen bei. Was bleibt, sind schmutzige Braunkohle und teure Steinkohle.

Analysten wie Pete Stark, Vizepräsident des Consulting-Unternehmens IHS Energy, rufen bereits das »Zeitalter der Energieversorgungsangst« aus. Und der eigentlich für die Sicherheit der Versorgung zuständige EU-Energiekommissar Andris Piebalgs sagt: »Wir werden immer verwundbarer.«

Es sind vor allem Staatsunternehmen, die beim weltweiten Geschäft mit Öl und Gas das Sagen haben. Auch das führt zu deutlichen Verzerrungen beim Preis. Gemessen am Marktmodell, sehe es bei den weltweit wichtigsten Energien »nicht gut aus«, sagt Friedemann Müller, Ökonom und Energieexperte der regierungsnahen Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). Tatsächlich sind die hierzulande bekannten – und wegen ihrer vermeintlichen Abzocke berüchtigten – Multis geradezu Zwerge im Vergleich zu den staatlichen Unternehmenskolossen aus den Öl- und Gasnationen.

ExxonMobil, BP, Shell & Co fördern gemeinsam 15 Prozent des weltweit produzierten Öls. Bezogen auf den Zugriff zu den Ölreserven, sind die privaten Unternehmen noch weiter abgeschlagen. ExxonMobil, der größte private Energiemulti, rangiert im Ranking des Fachblattes Petroleum Intelligence Weekly gerade einmal auf Platz 12; 20-mal mehr Öl steht dem saudischen Staatsunternehmen Saudi Aramco zur Verfügung. Der iranische Konzern NIOC, vollständig im Besitz des Teheraner Regimes, bringt es auf zehnmal mehr Reserven als Exxon. Über die Hälfte der Ölreserven sind in der Hand der vier größten staatlichen Ölkonzerne des Nahen Ostens. Ähnlich sieht es beim Zugriff auf Gas aus. Allein 40 Prozent der globalen Gasvorkommen liegen in der Hand von drei Staatsunternehmen: Russlands Gasprom ist die Nummer eins, gefolgt von Irans NIOC und Qatar Petroleum, dem Staatskonzern des kleinen Golfstaates.

Für alle gilt: Geschäfte sind gut, Staatsinteressen sind wichtiger.

Dazu kommt das Angebotskartell, zu dem sich sämtliche Länder des ölreichen Nahen Ostens und andere interessierte Nationen zusammengeschlossen haben. Die Opec, vor wenigen Jahren schon totgesagt, ist heute mächtiger denn je. Während die weltweite Nachfrage nach Öl seit dem Jahr 2002 eilends steigt, lässt die Ergiebigkeit der in den siebziger Jahren erschlossenen Vorkommen in der Nordsee schon wieder nach. Die logische Folge: Den wenigen noch ölreichen Nationen und ihren Staatskonzernen wächst automatisch Macht zu – derweil Investitionsbeschränkungen und Protektionismus die private Konkurrenz behindern.

Schlicht unerwünscht sind die privaten Konzerne in vielen der ölreichen Länder trotz ihres Know-hows und ihrer Finanzkraft. Eine »paradoxe Situation« nennt das Michael Daly, der für den Nahen Osten zuständige BP-Chef. Und eine gefährliche dazu. Denn sämtlichen Prognosen zufolge wird die weltweit wachsende Ölnachfrage nur durch Produktionssteigerungen in den Golfländern befriedigt werden können. Das allerdings hält SWP-Forscher Müller nur dann für möglich, wenn sich die Staaten der Golfregion dem Markt und »massiven ausländischen Investitionen öffnen«.

Mehr Markt also? Ein frommer Wunsch. Mit den staatlichen chinesischen Energiekonzernen treten neue, aggressive Konkurrenten im Kampf um Öl und Gas auf den Plan – sie werden den Markt nicht beleben, sondern weiter aushebeln. Die Volksrepublik, erst 1994 zum Nettoimporteur von Öl geworden, ist mittlerweile der drittgrößte Importeur überhaupt. Mehr als ein Drittel ihrer Einfuhren stammen aus der Golfregion und machen Chinas Ölnachschub vom militärischen Schutz durch US-Truppen abhängig. Das gefällt Peking nicht. Um diese Abhängigkeit zu lösen, würden die Chinesen fast jeden Preis bezahlen – Versorgungssicherheit geht vor Wirtschaftlichkeit.

Dem rohstoffarmen Deutschland ist all das nicht fremd. Schon Ende der sechziger Jahre versuchte die Bundesregierung mit der Gründung der Deminex einen nationalen Ölkonzern zu schaffen. Sie scheiterte. Die Ölkrisen der siebziger Jahre zwangen die Deutschen, nach Bezugsquellen jenseits des Nahen Ostens zu suchen. Die Nordsee wurde von den Europäern erschlossen. In den frühen Achtzigern mussten die Deutschen gegen die antikommunistische US-Regierung von Ronald Reagan das Pipelineprojekt verteidigen, mit dem Westeuropa durch sibirisches Gas aus der Sowjetunion versorgt werden sollte.

Was heute die Öl- und Gaspolitik brisant macht, war bereits zu Zeiten des Kalten Krieges Thema: wacklige oder feindliche Regime als Lieferanten, die Gefahr von Abhängigkeit und Erpressung, die Frage, ob die Industrienationen zusammenhalten oder einer auf Kosten des anderen seine Haut retten will.

Wie will sich Angela Merkel aus der russischen Umklammerung lösen?

Gerhard Schröder gründete die Beziehung zu Putins Russland wesentlich auf die Interessen der deutschen Gasversorgung – und der deutschen Energieindustrie. Der letzte Streich des damaligen Kanzlers war die Vereinbarung jener nordeuropäischen Pipeline, mit der russisches Gas durch die Ostsee direkt nach Deutschland geleitet werden soll, zum Verdruss der ausgeschlossenen Polen und Balten.

Jetzt geht es um die Energieaußenpolitik der Nach-Schröder-Zeit. Der Schlüsselbegriff heißt »Diversifizierung«. Der Russland-Experte (und Russland-Freund) Alexander Rahr von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik hält das schlicht für ein Codewort mit der wahren Bedeutung: »keine Abhängigkeit von Russland«. Tatsächlich ist die Haltung gegenüber Putin in Berlin kühler geworden. Die Bundeskanzlerin hat sich geweigert, während des deutsch-russischen Treffens diese Woche in Tomsk in einem Hotel zu wohnen, das Gasprom gehört. Kumpelhaft nah, wie Schröder, will Merkel der Moskauer Energiemacht nicht kommen. Eckart von Klaeden, außenpolitischer Sprecher der Unionsfraktion im Bundestag, beobachtet, wie sehr die wirtschaftliche und die politische Perspektive auf Russland inzwischen auseinander klaffen. Wo die Geschäftsleute immer noch riesige Chancen sehen, hat es die Außenpolitik mit einem Land zu tun, das zunehmend autoritär regiert wird und bei Weltproblemen wie dem iranischen Atomprogramm oder beim Umgang mit der palästinensischen Hamas zwiespältig handelt.

Trotzdem will die Regierung in Berlin keine Konfrontation mit Russland. Die polnische Idee einer »Energie-Nato«, in der sich die europäischen Verbraucherländer zusammenschließen sollten, samt Beistandspflicht im Notfall, lehnen die Deutschen ab. Schröders umstrittenes Ostseepipeline-Projekt hat sich Angela Merkel sofort zu Eigen gemacht. Und Frank-Walter Steinmeier, der in Schröders Kanzleramt vom Emissionshandel bis zur Steinkohleförderung ständig mit Energiefragen befasst war, hat seine Beamten im Außenministerium an einer kooperativen Energiestrategie arbeiten lassen: kein neuer Kalter Krieg, sondern Entspannungspolitik.

Das Verhältnis in Sachen Gas zu Russland, so das Ziel, soll zu einer echten Wechselbeziehung weiterentwickelt werden: mit einer wirklichen Öffnung der russischen Energiewirtschaft und auch des Pipelinenetzes für ausländische Investitionen. Die Abhängigkeit vom Brennstoff wird man so schnell nicht los – deshalb kommt alles darauf an, eine gegenseitige Abhängigkeit von Anbieter- und Abnehmerstaaten daraus zu machen. Mit sichtbarem Vergnügen hat die Bundeskanzlerin beim Besuch des indischen Premierministers Manmohan Singh in Deutschland gehört, dass Indien bei seinem rasanten Wachstum auch an die Ressourcenschonung denkt. Bei der Technologie für mehr Energieeffizienz und den erneuerbaren Energien glauben die Deutschen stark zu sein, sie hoffen auf Exportgeschäfte und auf ein praktisches Exempel für ihre außenpolitische Philosophie: Sparsamkeit als Instrument der Konfliktentschärfung, damit die Rohstoffkonkurrenz der Amerikaner, Europäer, Inder und Chinesen nicht zu weltpolitischer Feindschaft wird.

Am Ende gibt es nur einen guten Rat: »Raus aus dem Öl«

Allerdings: Das ökologisch unterfütterte Entspannungsszenario ist bestenfalls ein Zukunftstraum. Die global wichtigste Ressource, politisch noch heikler als russisches Gas, bleibt einstweilen das Öl vom Persischen Golf – und zur Ölversorgung kann deutsche Energie-Außenpolitik wenig beitragen. Wenn eines Tages Sanktionen gegen Iran zur Debatte stehen sollten und dadurch eine neue große Ölkrise und im Gefolge eine Gaspreisexplosion droht, muss die Bundesrepublik zeigen, ob ihr die Energie oder die Außenpolitik im westlichen Geleitzug wichtiger ist. Dann fliegt das begriffliche Konstrukt wieder auseinander.

Jenseits einer solchen heiklen Entscheidung wägen die Energiestrategen im Kanzleramt, in den Berliner Think Tanks, aber auch in der EU-Kommission derzeit allerhand Optionen.

Beispiel Gasprom: Ökonomen können es dem Unternehmen nicht verübeln, dass der Gasgigant neben Europa nach anderen Absatzmärkten Ausschau hält: Wer möchte schon von einem Markt abhängig sein? Gasprom jedenfalls nicht. Da stößt die Strategie von der gegenseitigen Abhängigkeit des Gasversorgers und des Gasverbrauchers an Grenzen. Moskau versucht schon seit längerem, genau dieser Verbindung zu entgehen, derweil es Europa Sicherheitsversprechen macht, die es nicht einlösen kann. Denn es sei nicht sicher, sagt der Energieexperte Roland Götz von der SWP, ob die russischen »Vorkommen in dem Tempo erschlossen werden, wie es der steigende europäische und chinesische Gasbedarf erfordert«. Für Deutschland sei als Lehre daraus zu ziehen, neben Russland stärker als bisher auf andere Quellenländer zu setzen.

Beispiel Kampf um Rohstoffe: Die Bundesrepublik hat ihren Vorteil auf den globalen Gasmärkten längst nicht ausgeschöpft. Die größten Erdgaslager der Welt liegen, von Berlin aus gesehen, in einer Reichweite, innerhalb derer sich der Pipelinebau noch lohnt: im norwegischen Teil der Barentssee, im Iran und im Kaspischen Meer, vielleicht auch im Irak und der Golfregion, heute schon in Nordafrika.

Zwar baut der Bund keine Pipelines. Aber er kann ihren Bau wirksam beeinflussen, wie Gerhard Schröder mit der Ostseepipeline gezeigt hat. Heute versuchen die Deutschen in einem Vorzeigeprojekt mit Norwegen und Russland die Barentssee zu erschließen. Vor kurzem besuchte Außenminister Steinmeier Norwegen. Und ein zweites Großprojekt wartet auf Umsetzung: die Nabucco-Pipeline, welche den Mittleren Osten mit Mitteleuropa verbinden soll. Die Bauherren, voran die österreichische Energiegesellschaft OMV, verhandeln mit deutschen Konzernen. Etwas mehr Zuspruch aus Berlin, sagen die Österreicher, könnte dem Projekt aufhelfen. Zwei Tage nach der Drohung von Gasprom-Chef Miller warb der österreichische Wirtschaftsminister Martin Bartenstein für die 3300 Kilometer lange Rohrleitung aus der Türkei.

Beispiel Europa: Große Pipelines sind zumeist nicht wirtschaftlich, wenn sie nur ein Land versorgen sollen. Die EU-Kommission fordert seit langem von den Regierungen, die Energiestrategien der Mitgliedsstaaten besser zu koordinieren. Doch der Aufruf von Kommissionspräsident José Manuel Barroso nach der »einen Stimme gegenüber Russland und den Golfstaaten« verhallt bisher ungehört. Noch igeln sich die EU-Staaten ein. Der Energienationalismus der Franzosen und Spanier, die ihre lokale Versorgung um jeden unwirtschaftlichen Preis zu schützen suchen, ist da nicht besser als Schröders Alleingang mit der Ostseepipeline.

Die Energiewelt wird anders aussehen, wenn mehrere EU-Staaten gemeinsam Großprojekte organisieren, wenn sie auf den Weltmärkten gemeinsam für die sichere Versorgung mit Öl und Gas kämpfen. Und die Preise sinken, wenn eine Vielzahl von Anbietern um den Kunden konkurriert – und nicht, wie Gasprom es gern hätte, umgekehrt.

So oder so führt an einer betrüblichen Erkenntnis kein Weg vorbei: Die verbliebenen Ölreserven sind und bleiben in wenigen Ländern des Nahen Ostens konzentriert. Der Rat von SWP-Forscher Friedemann Müller: »Raus aus dem Öl.« Bis dahin ist ein Land umso gefährdeter, je mehr es davon verbraucht. Energieaußenpolitik kann dieses Risiko nur erträglicher machen.