20 Jahre Tschernobyl Ganz von gestern

Sie ist teuer, riskant und veraltet. Die Kernenergie hat ausgedient. Warum bloß verteidigen sie einige noch immer?

Die Ausnahme bringt die lange verdrängte Regel zu Bewusstsein: den Alltag im Atomzeitalter«, schrieb der Soziologe Ulrich Beck nach Tschernobyl. Die Reaktorkatastrophe machte die Verletzlichkeit der »Risikogesellschaft« sichtbar; die chronische Gefährdung durch eine umstrittene Technologie.

20 Jahre nach dem Super-GAU ist die Erinnerung an die Ausnahme schon verblasst. Mit ihrer Historisierung hat nun eine Art Schlussstrichdebatte begonnen, aufgeladen durch zwei ebenfalls »lange verdrängte« Probleme: die sich zuspitzende Konkurrenz um das letzte Erdöl und den nicht mehr zu leugnenden Klimawandel. Auf der einen Seite versuchen Atomkraftgegner, mit dem Gedenken an die Opfer von Tschernobyl die Gegenwärtigkeit des Menetekels wach zu halten. Auf der anderen arbeiten Befürworter der Kernenergie daran, das Katastrophale aus der Erinnerung an den Reaktorunfall zu entsorgen.

Entlang dieser Linie argumentiert auch Gero von Randow in der ZEIT (Nr. 17/06) , wenn er den globalen Einsatz der Kernkraft als »vernünftig« bezeichnet. So stimmte er ein in das Crescendo, mit dem US-Regierung, G8-Gipfel, Teile der Weltbank und die Kernenergieindustrie derzeit die »Renaissance« der nuklearen Versorgung orchestrieren.

Wiedergeboren wird dabei jedoch vor allem die Verdrängung. Die Brüchigkeit des neuen Auftrumpfens zeigt sich täglich im internationalen Ringen um die zivile wie militärische atomare Aufrüstung in Iran. Es ist eine Illusion, zu glauben, man könne die beiden Großrisiken voneinander trennen. Solange die alten Atommächte sich nicht an das im Nichtverbreitungsvertrag festgelegte Abrüstungsversprechen halten, handeln aufkeimende Großmächte und Schwellenländer in einer sich polyzentrisch neu ordnenden Welt leider nur in der Logik des Systems, wenn auch sie sich mit Reaktoren und Bomben die Schlüsselsymbole der Macht aneignen. So multiplizieren sich die Gefahrenquellen.

Strahlen kennen keine Grenzen, das hat Tschernobyl gelehrt. Jahr für Jahr werden aus Reaktoren in aller Welt Störfälle gemeldet; erst vor wenigen Wochen schlingerte nach Aussage eines Sicherheitsexperten das bulgarische Kraftwerk Kosloduj knapp an einer Katastrophe vorbei . Auch in Deutschland besteht das Risiko der Verstrahlung, in dreißig Jahren oder nächste Woche – und mag man es noch so sehr als »entfernte Möglichkeit« verharmlosen oder auf neue Sicherheitsvorschriften im Atomgesetz verweisen, die tatsächlich nur für zukünftige Anlagen gelten. Eine »Geschichte der Verdrängung von Angst und Unsicherheit« hat der Wissenschaftshistoriker Joachim Radkau der Kernenergie bescheinigt. »Manche vulgäre Anti-AKW-Literatur der siebziger Jahre«, so Radkau, »wirkt nach Tschernobyl wirklichkeitsnäher als die Zahlenspiele und Kurvendiagramme über das ›Restrisiko‹«.

Die Atomenergiebehörde betreibt Propaganda

Doch Abwiegelung inszenieren die Atomkraft-Advokaten auch bei den gesundheitlichen Folgen des Reaktorunfalls. Mit ihren Klagen darüber, dass »der etablierten Forschung nicht mehr geglaubt« werde, gar mit »definitiven« Berichten erheben sie Anspruch auf Hoheitswissen. Als hätte es den demokratischen Weg von der »Wahrheitswissenschaft zur Wenn-und-aber-Wissenschaft«, so noch einmal Ulrich Beck, gerade in den ökologischen Risikodebatten nie gegeben; nicht den daraus resultierenden fruchtbaren Wettbewerb theoretischer Prämissen oder die Diskussionen über die Einbettung der Forschung in wirtschaftliche Interessen und politische Prioritäten.

Auch das makabre Aufrechnen der Opferzahlen, seit im September die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Tschernobyl-Forum ihre Daten veröffentlichten, rührt keineswegs daher, dass sich Strahlungshysteriker ungern ihr »Misstrauen wegrechnen lassen« wollen, wie Gero von Randow argumentiert. Vielmehr gibt es einen ernsthaften Expertenstreit über die Wirkungen radioaktiver Niedrigstrahlung. Und weggerechnet wurden nicht Gefühle, sondern Todesopfer.

Mit der Zahl 4000 unterschlug die IAEO weitere 5000 potenzielle Tote aus den Statistiken der WHO. Selbst beteiligte Forscher kritisierten dies als »Werkzeug der politischen Kommunikation«. Nicht ins Konzept passten offenbar auch jene Schätzungen auf der Grundlage offizieller UN-Daten, denen zufolge Tschernobyl europaweit 30000 bis 60000 Tote kosten wird. Die IAEO – Trägerin des Friedensnobelpreises! – hat der Glaubwürdigkeit der Vereinten Nationen mit solcher Propaganda keinen Gefallen getan.

In einem haben die Befürworter der Kernenergie Recht: Auch fossile Brennstoffe gefährden Menschenleben und Umwelt. Unabsehbar sind die sozialen und ökologischen Verwerfungen möglicher Ressourcenkriege und des Klimawandels. Dessen Existenz allerdings hat auch die Atomkraftlobby jahrelang nur verlacht und seine Bekämpfung verzögert. Und kann ausgerechnet der »größte Versuch der Befreiung aus ökologischen Zusammenhängen«, so der Schriftsteller Carl Amery, ökologische Gleichgewichte wiederherstellen? Warum soll eine teure Energieform die Lösung bieten, die eine verbrauchsintensive Ökonomie der langen Wege aufrechterhält?

Gerechnet hat diese Industrie sich nie. Was soll daran »vernünftig« sein?

Schließlich gibt es die Alternative. Die Nervensäge Kassandra, die ja bei Tschernobyl ebenso Recht behielt wie in Troja, hat aus ihrer Tragik gelernt und ist konstruktiv geworden. Fotovoltaik, Windkraft, Erdwärme, Biomasse, Energiespar- und Kraft-Wärme-Kopplungs-Technologien hat sie entwickelt und Null-Emissions-Häuser, ja Wohnkraftwerke mit Überschüssen gebaut, oft aus eigener Tasche und gegen vehementen Widerstand der Atomkraftdinosaurier. Deren Dauervorwurf vom »Verschwinden des technologischen Optimismus« fällt also nur auf sie selbst zurück. Noch gegen den Augenschein reden sie bis heute ihre dynamischen potenziellen Konkurrenten klein.

Die erneuerbaren Energien seien nicht konkurrenzfähig, behauptet etwa eine Industrie, die geschätzt das Fünfundzwanzigfache an staatlicher Unterstützung für Forschung, Entwicklung und Risikoabwälzung kassiert hat. Rund eine Billion Dollar weltweit allein in den letzten 30 Jahren: Man stelle sich vor, vergleichbare Summen wären in die Entwicklung von Speichertechnologien für die Sonnen- und Windkraft oder in die Ausbildung von Solartechnikern in der Dritten Welt investiert worden. Stattdessen kreißte der Berg und gebar – nein, keinen mythischen Fusionsreaktor, bloß die Maus eines Marktanteils der Atomenergie von, Tendenz sinkend, weltweit rund 17 Prozent. Wohlgemerkt: nur der Stromerzeugung. Da ist noch kein Haus gewärmt, kein Auto aus der Garage gefahren.

Gerechnet hat diese Industrie sich nie. Der französische Energieversorger EdF zählt zu den höchstverschuldeten Unternehmen der Welt, der neue finnische Reaktor ist ein EU-gesponsertes Groschengrab, die Planungs- und Bauzeiten sind zäh. Diesem gefährlichen Schwächling neuen Atem einzublasen soll »vernünftig« sein? Eine Lösung für verschuldete Entwicklungsländer? Denen wäre mehr geholfen mit Elektrogeräten, die aus integrierten Fotovoltaikzellen solar gespeist werden, sodass sie erst gar keine zentralistische Netzstruktur aufbauen müssen.

Der Schock von Tschernobyl hat den Paradigmenwechsel gerade in Deutschland beschleunigt: von teuren und riskanten zentralistischen Versorgungssystemen mit hohen Energieverlusten zu einer innovativen Vielfalt lokal jeweils verschiedener Kombinationen aus erneuerbaren Energietechniken. Je mehr Energie eingespart wird, desto weniger müssen dabei die Erneuerbaren leisten; desto schneller steigt ihr Anteil. Auch demokratischer ist der Umstieg, denn Verbraucher können ihre Versorgung selbst in die Hand nehmen.

Irgendwie akzeptiert mittlerweile ja jeder die Notwendigkeit dieses Wandels. Und doch herrscht Kleinmut. Dass sich auch hierzulande manche Politiker immer wieder in die angebliche Überlegenheit der Kernenergie und womöglich in Laufzeitverlängerungen hineinreden lassen, liegt nicht nur an ihrer Nähe zu Unternehmen, die sich einem Strukturwandel aus Eigeninteresse in den Weg stellen. Schuld ist auch der Mangel an Fantasie für dezentrale Technologielösungen und die fehlende geistige Widerstandskraft gegenüber den Apologeten einer alten »Königsdisziplin«, der Hochenergiephysik. Schuld ist die, wie Carl Amery es genannt hat, »fast panische Flucht vor der Möglichkeit der Einfachheit«.

Ihre Meinung ist gefragt