Werte Dagegen war Kohl modernSeite 4/4

Wieso impliziert die Bemerkung, auch Blonde und Blauäugige könnten Opfer von Überfällen werden, dass diese Überfälle von schwarzen Schlägertrupps ausgeführt werden? War da noch was in Schäubles Äußerung, was der Autor weggelassen hat - ich hab den Satz also nochmal gelesen, kam immer noch nicht zum Schluss des Autors, aber immerhin zu einer lebhaften Vorstellung vor meinem geistigen Auge, von einem hysterischen Journalisten der mit ausgestrecktem Finger ruft "Da!Da! Eine rassistische Bemerkung! Ich hab's zuerst gesehen!" - Was soll das? Über sehr verquere Wege komme ich tatsächlich dazu, diese Bemerkung als rassistisch aufzufassen, wenn ich nämlich "blond-und-blauäugig" in eine Reihe mit Wendungen wie "Blut-und-Boden" oder "Schnell-wie-Windhunde" setze (was ich, ganz ehrlich, reichlich bescheuert finde), da bin ich zwar dann immer noch nicht bei den dunkelhäutigen Schlägertrupps, aber immerhin! So ein alter Nazi, der!
Von der Aussage her kann ich dem Artikel im übrigen zustimmen - aber so was wie oben beschrieben hatte er nicht nötig.

Sie schreiben:

"Was das Bündnis für Erziehung angeht, so kann ich Herrn Hoffmann nicht nachvollziehen.
Das basiert meiner Meinung nach ausschließlich auf Schwarz/Weiss Vorstellungen und den dazugehörigen Vorurteilen. Denn die Schlussfolgerungen sind nicht zwangsläufig"

Doch, denn die Bilder sind eindeutig, und die Bilder sind die Botschaft: links ev. Bischöfin - rechts kath. Bischof - in der Mitter die CDU-Ministerin: an Eindeutigkeit nicht zu übertreffen.

Sie schreiben:

"Wahrscheinlich haben Sie mich missverstanden, ich meinte nicht den abstrakten Rahmen, sondern den konkreten Erziehungsfall, da kann ich nicht mit dem Grundgestz wedeln"

1. Warum benützen solche herabsetzenden Begriffen wie "mit dem Grundgesetz wedeln". Fällt es Ihnen, der Sie sich doch offensichtlich als chrstlich verstehen, die Meinung Anderer einfach zu respektieren, ohne diese gleich herabzusetzen? Mit welchen Werten würden Sie den eine solche Haltung begründen?

2. Sie halten es offensichtlich nicht für erforderlich, nachzudenken oder sich gar zu informieren, bevor sie Ihre Meinung kundtun. Halten Sie es nicth für nachdenkenswert, warum ein allem Anschein nach erfahrener Fachmann ein Buch veröffentlicht mit dem Titel "Die Würde des Schüler ist antastbar", der sich unübersehbar auf Art.1,1 des GG bezieht, wenn dies nichts mit konkretem Erziehungshandeln im Alltag zu tun hätte?

Sie schreiben ferner:

"Mehr Kenntnisse über die Religion die uns jahrhundertelang geprägt hat, und die Werte, die sie vertritt, wären wünschenswert."

Meinen Sie das wirklich? Würde mehr Kenntnis über die jahrhunderlange Praxis christlicher Religionen nicht eher dazu führen, dass noch mehr Menschen sich regelrecht entsetzt abwenden würden, wenn sie detaillierter wüßten, was im Namen des Christentums in den vergangenen zweitausend Jahren so alles veranstaltet wurde?

Wäre dieses Entsetzen nicht noch größer, wenn bekannt würde, wie z. B. bis in die 1970er hinein in christlich geführten Heimen, z. T. unter direkter bischöflicher Aufsicht, "christliche Werte" verrmittelt wurden? Die damals davon als Opfer Betroffenen beginnen jetzt, sich öffentlich zu äußern. Nach heutigen Maßstäben müssten die Verantwortlichen - auch Bischöfe - wegen Misshandlung Heranwachsender hinter Gitter.

Liebe Frau rettich, ich bin doch durchaus mit Ihnen überein: Als Europäer sollte man vom Christentum wissen, sonst versteht man zuviel Geschichte nicht. Und ich habe auch nichts gegen Eltern, die ihre Kinder auf eine christliche Privatschule schicken, weil sie glauben, die sei besser als eine staatliche. (Ich vermute nur, dass "Privat-" hier wichtiger ist als "kirchlich".)
Und mit den christlichen Werten muss man halt ein bisschen vorsichtig sein: Zu viel lässt sich aus Bibel und Kirchengeschichte herausklauben, das nicht zusammenpasst oder sonstwie schal schmeckt. Aber wenn wir da klug auswählen und die Verbindungslinien zu den Werten der Aufklärung herausarbeiten, können wir wahrscheinlich ganz zufrieden sein.
Ärgerlich wird es nur, wenn man das Christentum als Bollwerk gegen das Fremde, Uneuropäische missbraucht -- Europa steckt viel zu tief drin in fast allem, was in den letzten Jahrhunderten in der Welt geschehen ist und heute geschieht, als dass solche Abgrenzung glaubwürdig wäre.

Vielen Dank für diesen Artikel, v.a. nachdem sich jüngst auch die "Zeit" einige unselige Beiträge zu der Debatte beigesteuert hat. Mittlerweile hatte ich schon jede Lust verloren, mir die Medienbericht und Meinungen zu diesem Thema zu Gemüte zu führen.
Ich stimme Ihnen, Herr Hoffman, auf ganzer Linie zu. Vielleicht hätten Sie noch die zugegebenermaßen erst in ihren Anfängen befindliche Debatte zum Thema "Popetown" erwähnen sollen. Ich befürchte, dass wir es erleben werden, wie laute Entrüstungsschreie aus einer Ecke kommen werden, für die die Mohammed-Karikaturen noch als Ausdruck demokratischer Meinungsfreiheit galten. Allein schon der Werbekampagne wegen: Wohlgemerkt, der islamische Religionsbegründer trug eine Bombe auf dem Kopf, der christliche sitzt nur lässig im Sessel, um fern zu sehen. Wie gesagt, die Debatte steht erst am Anfang. Aber ich habe noch keine Solidaritätskundgebungen für MTV gehört, um die Meinungsfreiheit zu verteidigen. Mal sehen, was da noch auf uns zukommt. Ich befürchte aber, dass die Doppelzüngigkeit auch diese Gelegenheit nicht verstreichen lassen wird, sich ihren Weg in die deutsche Öffentlichkeit zu bahnen.

Moeglicherweise hat Frau v.Leyen auch gedacht dass man erstmal die Christen ( Prot.Kath) unter einen Hut kriegen muss bevor man z.B Muslime einlaedt an diesen Gespraechen.Man kann nicht einfach behaupten dass sie es aus negativen Gruenden nicht getan hat. Denn wir wissen alle dass innerdeutsche Betrachtungen in Bezug Erziehung nicht unbedingt gut sind,es gibt zuviele Stolpersteine.