Sachbuch
Die Bombe Mensch
Hans Magnus Enzensberger und seine »Schreckens Männer«: Warum diese Studie des Bösen schillert und scheitert
Es gibt Texte, bei deren Lektüre einen das Gefühl eines lang ersehnten Verstehens überwältigt. Es ist ein Klarheitsrausch. Doch manchmal steht am Ende die Ernüchterung: Hat man nur eine besonders einfache Erklärung erhalten? Das neue Buch von Hans Magnus Enzensberger erzeugt so einen Rausch. Und so eine Ernüchterung.
Himmelswahn: Maher Khbeisheh hat in Nablus 15 Menschen mit in den Tod gerissen
Enzensberger hat einen Essay über die Figur des »radikalen Verlierers« geschrieben. Er nimmt sich dessen an, was seit Auschwitz das Meisterklärte und zugleich Unerklärlichste dieser Zivilisation ist – der durch kein Kalkül mehr gedeckten Gewalt. Er entwirft ein Psychogramm jener Menschen überall auf der Welt, für die die Gewalt zum Selbstzweck geworden ist: der prügelnden Jugendlichen und Amokläufer und, nicht zuletzt, der islamistischen Selbstmordattentäter. Enzensberger wirft das alles in einen Topf, und das ist die Stärke des Textes. Zunächst.
Der Tod des Selbstmordattentäters entspricht seinem Selbsthass
Was sagt Enzensberger? Der Verlierer, der zum Gewalttäter wird, hat sich damit abgefunden, ein Verlierer zu sein. Zugleich fantasiert er sich in eine Überlegenheitsfiktion hinein, die er dann in der Gewalt realisiert. Er genießt die Rolle des Allmächtigen. Und der eigene Tod – der Selbstmordattentäter und der Amokläufer, der im Kugelhagel stirbt – entspricht seinem Selbsthass. So weit, so gut beobachtet: Schon 1966 schrieb Jean Améry in dem Essay Die Tortur, die Gewalt des Nazismus sei kein Mittel gewesen, sondern sein eigentlicher Zweck. Und jüngst zeigte der Soziologe Ferdinand Sutterlüty in einer Studie über Gewaltkarrieren von Jugendlichen, dass das rauschhafte Erlebnis zu einer Gewaltsucht führen kann (ZEIT Nr. 15/06), einer reinen Lust am Quälen und Sterbenlassen, wie Michael Haneke sie uns in seinem Film Funny Games vorgeführt hat.
Das Problem ist: Enzensbergers Beschreibung hat etwas Tautologisches. Natürlich wird Gewalt oft als lustvolle Überlegenheit erlebt; natürlich sehen Menschen, die andere hassen und in der Gewalt auch ihre eigene Existenz vernichten, sich als Verlierer. Aber auch dieser Begriff ist problematisch. Man kann ja auch Lust an der Gewalt haben, wenn man erfolgreicher Student ist, Familienvater oder Multimillionär wie Osama bin Laden. Wenn man von Verlierern spricht, darf man es also nicht allein im Sinne des Sichtbaren, man muss es psychologisch meinen – Menschen, die sich wertlos fühlen, egal, was sie im Leben »gewinnen«: Status, Familie, Wohlstand. Damit wird indes der Begriff des Verlierers unscharf. Besser wäre vielleicht der Begriff des Verletzten.
Enzensberger hilft sich damit, dass er ganze Staaten und Völker als Kollektive von Verlierern erkennt, unabhängig vom Status des Einzelnen. So seien die Araber, die seit 400 Jahren keine eigene Erfindung hervorgebracht hätten, ein Kollektiv von Verlierern. Ebenso die Deutschen nach 1918. (Und die Männer, die ihre Vormachtstellung eingebüßt haben, sowieso.) Gewiss. Dennoch braucht man die psychologische Kategorie der Verletzung des Einzelnen, sonst lässt sich nicht erklären, warum nur eine Minderheit zur Gewalt greift und die Mehrheit nicht.
So wie Enzensberger die private Seite der Gewaltgenese unterschlägt, unterschätzt er auch die Rolle des Bewusstseins. Er denkt sich den Gewalttäter nur als Verlierer mit Überlegenheitsfiktion, einen Sadisten auf der Suche nach einem Sündenbock – niemals als einen, der auch leidet an seinem Mitgefühl für die Opfer der Gewalt anderer, der möglicherweise selbst ein Opfer ist. Enzensberger verliert kein Wort zur Gewalt der Besatzer arabischen Territoriums, die als Kontinuität kolonialer Gewalt erlebt wird. Das irritierend »Gute« im Bösen, und sei es nur eine Zutat von vielen, kommt bei Enzensberger nicht vor, nur als »Projektion« ohne eigene Ursächlichkeit. Kriminologen sprechen von einer »Böses-verursacht-Böses-Täuschung«. Denn natürlich kann das Böse auch aus dem Guten sich nähren, aus Empathie und Rechtsempfinden.
Enzensberger hat sich entschieden, das Böse aus dem Bösen, aus der individuellen Bitterkeit des Täters zu erklären – in Umkehrung des Gewaltverständnisses der siebziger Jahre. »Wenn aber sein Leben keinen Wert mehr hat, wie sollte ihn das Leben anderer kümmern?« Mit dieser rhetorischen Frage erledigt er das Empathieproblem – Rätsel in jedem Gerichtsverfahren, Rätsel auch des Holocaust. Des »Bösen« überhaupt. Es ist eben deshalb so schwer zu lösen, weil wir es in der Regel nicht mit »eiskalten« Psychopathen zu tun haben. Die meisten Täter gehen mit anderen Menschen als denen, die sie zu Opfern machen, liebevoll um, mitunter gar mit ihren Opfern selbst.
Vollends vereinfacht nun stellt Enzensberger die Entstehung von Gewaltbewegungen und Systemen dar. Wenn der radikale Verlierer auf eine Ideologie, eine Bewegung treffe, die ihm eine Heimat gebe, potenziere sich »die destruktive Energie, die in ihm steckt«. Richtig daran ist der Gedanke der Kontingenz: Die Ursachen der Verletzung des Einzelnen (etwa die Missachtung durch den Vater oder die eigene Arbeitslosigkeit) und die offiziellen Gründe einer radikalen Bewegung (»der Imperialismus des Westens«) müssen nichts miteinander zu tun haben.
Doch was den Weg von der Bitterkeit des Einzelnen zur Gewalt einer Bewegung angeht, kommt es bei Enzensberger zum Kurzschluss. Jeder Verlierer finde schon seine passende Ideologie und Bewegung. »Wie die Geschichte zeigt, hat es an solchen Angeboten nie gefehlt.« Nein, muss man entgegnen, es hat häufig an passenden Ideologien und Bewegungen gefehlt. Zum Glück. Verlierer und Verletzte gab es immer zuhauf. Doch die meisten blieben die meiste Zeit friedlich. Die Apokalypse geht keineswegs unmittelbar aus der Psyche des radikalen Verlierers hervor. Sie ist Ergebnis eines langes Prozesses, und meistens bricht der Prozess vorher ab. Man könnte sogar sagen: Die Geschichte ist eine Geschichte der Gewalt, die nie ausgeübt worden ist.
Enzensberger aber spricht von einem »chaotischen, undurchsichtigen Prozess«, in dem aus dem gewöhnlichen Verlierer der radikale, gewalttätige werde, der still auf seine Stunde warte. Er drückt in dem Moment auf den Auslöser, als der radikale Verlierer fix und fertig aus der Black Box seines »undurchsichtigen Prozesses« tritt und zuschlägt.
Das Spektakel der Medien reizt den Amokläufer zu seiner Tat
Der einzige Faktor, den Enzensberger, wie immer, gebührend wertet, sind die Medien. Amoklauf, Randale und Attentat besäßen einen viel höheren Anreiz, seit ihnen ein Spektakel ohnegleichen folge. Das ist treffend, aber nicht neu. Interessant wäre die Frage gewesen, ob »die Verhältnisse« immer mehr Verlierer produzieren, wie Enzensberger meint, oder der Anreiz eines nationalen oder globalen Medienechos nur aus Verlierern und Verletzten immer mehr Gewalttäter macht.
Und darin stecken Enzensbergers Grundfragen: Was ist vom kleinen Mann zu halten? (Warnung, Entwarnung, Warnung.) Und welche Rolle spielen dabei die Medien? (Eine große, sehr große, noch größere.) Mit 15 Jahren erlebte Enzensberger das Ende des Nationalsozialismus. 1957 beschrieb er in dem Gedicht An einen Mann in der Trambahn einen Jedermann, der jederzeit wieder zum SS-Schergen werden kann. »Und ich sehe den Mord in deinem / Aug, in der Trambahn, mir gegenüber«. Längst hat Enzensberger seine Beobachtung auf die Verlierer-Völker der ganzen Welt ausgedehnt.
Der neue Text, der in Kurzfassung im Spiegel erschien und in einer Langfassung nun als Suhrkamp-Sonderdruck vorliegt, ist letztlich vor allem als Sprechakt interessant. Der größte Intellektuelle des Landes erklärt uns eines der größten Probleme der Welt – weil sämtliche professionellen Erklärer, die Sozialwissenschaftler, daran gescheitert seien. Enzensberger schreibt: »Statt in tausend Gesichtern zu lesen, halten sich die Soziologen an ihre Statistiken.« Und: »Die Ursachenforschung verläuft im Sand.« Keiner blickt durch, außer ihm.
Was den Klarheitsrausch bei der Lektüre Enzensbergers auslöst, ist genau dies: das Gefühl, sich über Gewalt und Gewalterklärer gleichermaßen zu erheben. Mit Enzensberger gehören wir für einen Moment nicht mehr zu den radikalen Diskursverlierern, die nach jedem Amoklauf und Attentat einen kleinen Teil der Ohnmacht der Überlebenden nachempfinden müssen, schon weil keine Erklärung befriedigt. Jetzt haben wir verstanden, wir wissen endlich, was die Täter treibt. Enzensberger liefert ein eindrücklich formuliertes Psychogramm. Doch die diskursive Überlegenheit ist Fiktion. Die Erklärung der Gewalt aus Selbsthass und Gewaltlust ist an sich so erhellend, wie inmitten eines Sturms von starkem Wind zu reden. Die schwierigen – und interessanteren – Fragen lauten: Wie hat sich der Sturm gebildet? Warum hier und nicht woanders? Warum jetzt?
- Datum
- Quelle DIE ZEIT 11.05.2006 Nr.20
- Kommentare 11
- Empfehlen E-Mail verschicken | Bookmarks
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Bravo, Herr Hillenkamp, Sie haben ihr Unbehagen an Enzensbergers modischer "Verlierer" - Analyse deutlich formuliert.
Diese seltsame Leidenschaft, angeblich bisher ungenau, unpräzise und unbefriedigend beschriebene gesellschaftliche Probleme kurz essayistisch aufzugreifen und mit der Attitüde eines überlegenen Erkenntnisanspruchs abzuhandeln, ergreift in den letzten Jahren so manche Intellektuelle, die ehemals eher kritisch und durch Fragen geleitet solche Themen aufgriffen.
Die Motive sind undeutlich, aber das Verfahren fast immer gleich. Soziologie, Psychologie und alle weiteren Gesellschaftswissenschaften liefern vorgeblich keine befriedigenden Erklärungen. Auch literarisch, wie fatal, sei zum jeweiligen Thema (z.B. Terror, Demografie, Migration, soziale Verwerfungen) nicht viel beigetragen worden, nun komme die, vom thesensüchtigen Publikum (Domäne des "Spiegel", seit geraumer Zeit) sehnlichst erwartete glaubwürdige, angemessen von Komplexität befreite, kurze und entschiedene Interpretation.
Vielleicht ist es Überdruß oder Langeweile selbst differenzierter Geister an der Unterscheidung, vielleicht ist es die Fixierung selbst dieser "Aufgeklärten" an der Bilderflut und Bilderwut der Medien, vielleicht ein untergründiger Wunsch disparate und aufstörende Phänomene schnell unter eine Formel zu fassen und damit endlich wieder Fuß zu fassen in der allgemeinen öffentlichen Debatte? - Jedenfalls verdienen solche Vereinfachungstendenzen kritische Nachfragen.
Man sollte Enzensberger halt nicht "wie die Bibel" lesen, sondern als eine unter vielen Deutungsalternativen der (als sinnlos empfundenen) Gewalt. Ich selbst habe seinen neuen Essay nicht gelesen, wohl aber "Aussichten auf den Bürgerkrieg" von 1993. Und für mich trug dieses in zwei Stunden zu lesende Werk deutlich mehr zum Verständnis der Gewalt bei als so ziemlich alles, was nach dem Elften September in allen Medien gewichtig zur Erklärung herangezogen wurde. Mehr auch als das kürzlich erschienene Buch "Hass" von Andre Glucksmann, dass m. E. zu bildungsbürgerlich die Anlehnung an einige klassisch-literarische Motive sucht und dann ohne Not den Untersuchungsgegenstand auf Antisemitismus, Antiamerikanismus und Frauenfeindlichkeit beschränkt.
Enzensberger kritisiert die klassischen Erklärungsmuster (konservativ: der Werteverfall ist schuld; sozialdemokratisch: die Verhältnisse, nie die Täter, sind schuld). Er liefert eigene Erklärungsmuster: "Selbstlosigkeit" (im Sinne, dass es ihnen auf ihr eigenes Leben nicht ankommt), innere Leere, Enttäuschung über die nicht erfüllten Versprechungen der Moderne. Warum nicht auf dieser Basis weiter diskutieren?
Meines Erachtens sind die Attentate eine Antwort auf das In-die-Enge-Getriebenseins der Moslems vom materialistischen, also gottlosen, Raubtierkapitalismus. Der kalten, anonymen, sinnlosen Gefräßigkeit dieses Systems, das keine alternativen Lebensentwürfe zuläßt, ist der Westliche Mensch bereits derart zum Opfer gefallen, daß selbst seine Intellektuellen nicht mehr imstande sind, die Ursache ihres Unbehagens, ja ihrer Angst, zu verstehen (bis auf ein paar Ausnahmen) - und auch der durchschnittliche Moslem ist gelähmt angesichts des Monstrums, das Ernst Jünger hellsichtig als die Heraufkunft der "Titanen" erklärt.
Aber offensichtlich (für mich) haben ein paar islamische Geistliche die Situation der Lage erkannt und haben nun den Islam zur Waffe gegen den sogenannten Neoliberalismus umgebaut. Eine winzige Minderheit junger Moslems wird zu Selbstmordattentätern umgeschult, weil die Westliche "titanische" Maschinerie dieser Waffe nichts entgegenzusetzen hat.
(Die im arabischen Raum seit 400 Jahren fehlenden Erfindungen, bei denen es sich freilich stets um technische, "titanische" Erfindungen handelt, sind für die führende Elite der islamischen Geistlichen sicher kein Mangel, der Minderwertigkeitskomplexe hervorruft, sondern ein Beweis der Widerstandskraft ihres Glaubens.)
siehe: [Wir können leider nicht alle Verweise auf andere Internetseiten prüfen. Bitte haben Sie Verständnis, dass Links gelöscht werden. gez. Die Redaktion]
Es ist immer wieder bemerkenswert, dass der rational denkende Europäer sich nicht vorstellen kann, der Muslim könnte ebenso rational denken, wie er selbst. Der islamistische Selbstmordattentäter sprengt sich aus dem gleichen rationalen Grund in die Luft, aus welchem der Europäer morgens zur Arbeit geht (wenn er welche hat). Der Grund ist bei beiden der Traum vom besseren Leben.
Der Selbstmordattentäter glaubt, den Weg dazu gefunden zu haben, wenn er sofort in das Paradies einzieht. Und dabei denkt er ebenso rational, wie der arbeitende Europäer!
Allerdings haben ihm seine Verführer dies vorgegauckelt,ebenso, so wie es einst der Alte vom Berge mit seinen Attentätern tat. Vor tausend Jahren gelang diesem das nur, in dem er seine Kandidaten unter Drogen setzte. In unserem aufgeklärten Zeitalter genügt offensichtlich schon die Indoktrination! Nur die Verführer selbst scheinen nicht so recht daran zu glauben, sonst hätte bin Laden sich wohl schon selbst in die Luft gesprengt.
Die Attentäter von London haben sich vor ihren Attentaten ebenso verabschiedet, wie sich Freunde verabschieden, welche sich eben für den Abend in einer Kneipe verabredet haben (siehe die entsprechenden Video-Bilder). Die Londoner Attentäter hatten sich allerdings gerade für das Paradies verabredet, in welchem sie sich noch vor dem Abend wiedersehen wollten.
Auch manche Europäer würden sich wohl mit Freuden in die Luft sprengen, wenn sie wüssten, anschließend als Lotto-Millionär wieder aufzuwachen. Ob sie allerdings auch andere Menschen mit in den Tod reißen würden, sei dahingestellt.
Die Menschen denken in allen Kulturen ziemlich ähnlich. Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral, so hat es einmal ein etwas größerer Philosoph ausgedrückt! Aber der ach so rational denkende Europäer muss immer einen hehren Grund suchen, wenn ihm eine Handlung irrational erscheint, obwohl der rationale Grund meist viel näher liegt.
Für Spiegel-Leser mag Enzensbergers knapper "Essay" ja ein epochales Werk des zeitgeistigen Diskurses sein und für den Autor spricht der Satz, dass "wer vieles sagt, manchmal etwas sagt". - Aber die These von den "radikalen Verlierern" ist nicht nur halbgar serviert, sondern auch, wie es bei Enzensberger gerne geschieht, ohne Namensnennung aus den Schriften Frantz Fanons abgekupfert. Das sind Trouvaillen der 60er Jahre. - Bei Fanon wird übrigens auch aufgezeigt, wie eine Besserung aussehen könnte.
Eine Anfangsthese Enzensbergers ist natürlich völlig falsch. Er behauptet, persönliche Verliererakte hätten zugenommen.Zumindest für unsere Gesellschaft ist das nachweisbar genau umgekehrt, auch wenn die mediale Beachtung solcher Geschehnisse enorm gewachsen ist.
Ganz persönlich fällt mir auf, wie sehr Enzensberger die ganz unterschiedlichen Motivationslagen
und Leiderfahrungen, die in unterschiedlichen Gesellschaften und aus unterschiedlicher persönlicher Situation entstehen, verquickt, um eine elegante These zu produzieren. Das geht, mit Berechtigung, oder eher nicht, nur mit Abstand und Unkenntnis.
Ob das zur Analyse, ausreicht, wage ich zu bezweifeln.
Allerdings erwarte ich weder von der Literatur, noch von der Wissenschaft die Lösung der Probleme, sondern ganz bescheiden mehr Differenzierung und angemessene Vorschläge zur Besserung, die der Autor der "Freisprüche für Revolutionäre" in dem angesprochenen "Essay" leider nicht leistet.
Er schreibt mit der Attitüde eines "Obergutachters", dessen Standpunkt höchstens einen kurzen und nicht zu heißen Sommer verträgt.
Besonders "halbgar" ist, die Ursachen persönlicher Verzweiflungstaten mit den Motiven und Hintergründen ganz unterschiedlicher Terrorismen zu verquicken, nur um eine elegant vorgetragene Generalthese zu erzeugen. - Natürlich schafft Gewalt Macht und begründet politisches Handeln! Das galt für Algerien, wie für die US Bomben auf Bagdad, für die Intifada, wie für die abscheulichen Terrorbomben in London und zuletzt für die Brandnächte in Frankreich.
Aber Gewalt schafft keinen neuen Raum für ein zufriedenstellendes Zusammenleben. Die Dauer ist, was "Selbstorganisation" verlangt und letztlich die Abkehr von der terroristischen Gewalt möglich macht. - Wir werden es im Falle Palästinas hoffentlich noch miterleben.
Dem Spiegelautor in seinen Thesen von den radikalen Verlierern zu folgen, wäre für mich ein Erkenntnisrückschritt.
Eine zentrale These Enzensbergers ("Aussichten..."; inwieweit er sie jetzt verändert oder in Konzentration auf islamischen Terrorismus herausgenommen hat, weiß ich nicht), war die, dass etwas von der (selbst-)zerstörerischen Kraft auch bei uns zu finden ist. Nicht nur bei Jugendlichen in Pariser Vororten, rechtsradikalen Skinheads in Ostdeutschland oder Amokläufern, sondern beispielsweise auch bei Graffitisprayern, die über 100.000 mal ihr Symbol auf den Wänden ihrer Stadt verteilen, bei gesetzten Bürgern, die wegen eines unbedeutenden Nachbarschaftsstreit "notfalls bis vor den Europäischen Gerichtshof" ziehen wollen etc. etc.
Allen gemeinsam ist, dass sie ihr eigenes Leben offenbar als leer betrachten, dass sie die Hoffnung und den Versuch aufgegeben haben, es mit Sinn zu füllen und nicht mehr bereit sind, für sich oder (etwas) andere(s) Verantwortung zu übernehmen. Bestenfalls der diffuse Wunsch, wahrgenommen zu werden (oder "es" irgendwem "zu zeigen"), dient noch als Antrieb. Oft entzündet sich die tatsächliche Gewalt dann an realen Missständen; aber im Gegensatz zu früheren Kämpfen geht es nicht mehr wirklich um deren Behebung, sondern diese Missstände dienen nur noch als willkommener Anlass, endlich die letzten Hemmnisse der Zivilisation abzuschütteln und sich ungebremst seinem (Selbst-)Hass hinzugeben.
In diesem Zusammenhang ist übrigens Sebastian Haffners "Geschichte eines Deutschen" (1939) interessant. Er meint beobachtet zu haben, dass viele Deutsche in den Jahren 1924-29 die Chance, in geordneten politischen und wirtschaftlichen Verhältnissen ihr eigenes Leben zu gestalten, mutwillig ausschlugen. Die Aufregungen von Krieg, inneren Kämpfen und Hyperinflation waren ihr Lebenselexier geworden, und nun langweilten sie sich, anstatt ihrem je eigenen Leben einen erfüllenden Sinn zu verleihen.
ad Der Terrorist in uns allen MANNOMANN
Ganz nahe am Kern, den wenn viele unterschiedliche Gewaltakte mit einer Formel erklärlich wären, bräuchten weder Enzensberger, noch Fanon, noch Haffner, dessen Buch tatsächlich von aussergewöhnlichen Einsichten geprägt ist, je zu schreiben. - Ich bin jedenfalls für klare Unterschiede, je nach Motivation und Situation.
Ein jungeTerroristin mit Sprengstoffgürtel hat komplett andere Motive und eine sehr andere Situation, als z.B. die Terroristen der Organisation Consul in der Weimarer Republik.
Deren Entscheidung für Gewalt unterscheidet sich wiederum grundsätzlich von den Formen, die viele Deutsche gegenüber Juden, Linken und Nachbarländern für angemessen und
sogar für sich selbst als Ausführende, willige Täter, als akzeptabel, in Anspruch nahmen. - Wenn wir nicht unterscheiden, ändern wir nichts.
Im Bezug auf den "islamistischen" Terrorismus gilt das natürlich auch. Daher bleibt die Enzensberger Formel von den"radikalen Verlierern", seltsam leer.
Die aus Leere und Selbsthass resultierende Gewalt ist ein Erklärungsmuster unter mehreren - eines, das häufig unterschlagen wird, wenn vor dem Hintergrund "sinnloser" Gewalt immer noch nach "Motiven" (dabei Selbstarhaltungs-Rationalität unterstellend) oder "gesellschaftlichen Ursachen" (dabei den Kampf für eine gerechte Sache voraussetzend) gesucht wird. Von daher ist es gut, das HME dieses lange vernachlässigte Erklärungsmuster noch einmal in Erinnerung ruft.
Ob man damit nun konkret islamistische Gewalt erklären kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Dazu kenne ich mich wie wohl die meisten aus der westlichen Welt stammenden Menschen zu wenig mit den islamischen Ländern aus. Auch scheint mir die von Enzensberger herangezogene Charakterisierung eher auf den abendländisch-säkularisierten Täter zuzutreffen als auf Menschen, die immerhin überwiegend noch im Einklang mit ihrer Religion aufgewachsen sind.
Aber wie verhält es sich mit anderen Deutungsversuchen: Religiöser Fanatismus? Kampf der Kulturen? Folgen ökonomischer Ausbeutung während und nach der Kolonialzeit? Ausdruck von Klassenkonflikten innerhalb der islamischen Gesellschaften? Ausdruck von Generationenkonflikten innerhalb der islamischen Gesellschaften? Auflehnung junger Männer gegen ein "drohendes" neues Rollenbild der Frau in den islamischen Gesellschaften? (Habe ich etwas vergessen?)
Vielleicht von allem ein bisschen, aber auch diese herkömmlichen Erklärungen können kaum überzeugen. Von daher ist HMEs Perspektive zumindest eine Bereicherung.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren