Vierte Folge Der Ernährer hat ausgedient

In Deutschland werden traditionelle Familienbilder gehätschelt und Frauen noch immer diskriminiert. Wo aber keine Gleichberechtigung der Geschlechter herrscht, kommen auch weniger Kinder zur Welt

© www.jochenklein.co.uk

Deutschland ohne Kinder? Eine Serie in vier Folgen. Alle Analysen, Videoreportagen und -interviews sowie zahlreiche Infografiken finden Sie hier.

Auf diese Frau scheint Deutschland nur gewartet zu haben. Seit Ursula von der Leyen Familienministerin ist, vergeht kaum ein Monat, in dem sie nicht in den Schlagzeilen steht. Kein Wunder: Sie krempelt nicht nur Deutschlands Familienpolitik um, sie trifft damit den Nerv des Volkes. Die Menschen wünschen sich, dass die Geburtenrate in Deutschland endlich wieder steigt. Kürzlich setzte die Ministerin gegen den anfänglich heftigen Widerstand der Konservativen das neue Elterngeld durch, das erstmals auch zwei Monate Erziehungszeit exklusiv für die Väter vorsieht. Schon ist die Rede vom Paradigmenwechsel. Selbst die politische Altherrenriege ist auf einmal mit der modernen Maßnahme einverstanden. Eine Hoffnung vereint sie alle: Jetzt kommen sie endlich, die fehlenden Kinder.

Doch genau das könnte ein Trugschluss sein. »Man kann nicht die Geburtenrate ändern, indem man nur einen Parameter in der Politik ändert«, sagt Jan Hoem, Direktor am Max-Planck-Institut für demografische Forschung in Rostock. Das Elterngeld sei ein richtiger Anfang. Doch dass dies allein wirke, sei keinesfalls sicher. Als Norwegen 1978 ein Erziehungsgeld auf Einkommensniveau einführte, stieg dort zwar die Zahl der Zweit- und Drittgeburten, jedoch ohne die Gesamtzahl der Geburten merklich zu erhöhen. In Finnland und Dänemark hoben ähnliche Regelungen hingegen nachweisbar die Geburtenrate – in Dänemark sogar deutlich.

Dass Familienpolitik wirkt, wird in der Wissenschaft wenig bestritten, unklar ist nur, wie und unter welchen Rahmenbedingungen. Nötig scheint die richtige Kombination aus Politik, Staatsform und der günstigen Mentalität zu sein. Deutschland ist von seinem besten Mix offenbar noch weit entfernt. Doch dass es ihn gibt, zeigen die skandinavischen Länder. In Schweden, Dänemark, Norwegen oder Finnland liegen die endgültigen Geburtenraten um zwei Kinder pro Frau. Für Familienministerin von der Leyen genug, die Länder zu ihrem Vorbild zu erklären.

Die Lehre aus Skandinavien lautet: Lasst die Frauen arbeiten!

Doch nicht alles, was dort hilft, hilft auch hier. Das primäre Ziel der skandinavischen Wohlfahrtsstaaten war nicht, die Geburtenrate zu erhöhen. Das Ziel war eine Gesellschaft zu schaffen, die auf Gleichberechtigung basiert.

»Die Deutschen glauben vielleicht, dass sie familienfreundlich sind«, sagt der Demograf Jan Hoem, »doch in Wirklichkeit sind sie es nicht. Weil sie es jungen Frauen so schwer machen.« Denn deren Vorstellungen von einem glücklichen Leben mit Kind würden in Deutschland immer noch diskriminiert. Das Bild von der Rabenmutter sei noch lange nicht aus den Köpfen verschwunden. Hierzulande diskutiere man noch die völlig falsche Frage: nämlich, ob es Frauen neben ihren anderen Pflichten auch erlaubt sein sollte, arbeiten zu gehen. Wenn die Deutschen wirklich von Skandinavien lernen wollten, dann müssten sie als Erstes das Prinzip akzeptieren, dass arbeitende Frauen auch Kinder haben dürfen. »Die deutsche Politik ist geradezu darauf ausgerichtet, Frauen davon abzuhalten, arbeiten zu gehen«, sagt der MPI-Direktor und meint damit nicht nur den Mangel an Kinderbetreuung. Krippen, Kindergärten und Horte seien zwar unbedingt notwendig. Entscheidend sei aber, dass in Deutschland die Gleichberechtigung der Geschlechter bisher nicht viel mehr als eine Illusion sei. So herrsche immer noch das altbackene Familienleitbild vom männlichen Alleinernährer vor, nicht nur in der Bevölkerung, sondern vor allem in der Politik. »Hört endlich mit dieser offensichtlichen Diskriminierung der Frauen auf«, rät der Norweger.

Der Deutsche schluckt und ist erstaunt: Deutschland diskriminiert seine Frauen? Steigt die Zahl der arbeitenden Frauen nicht seit langem? Haben wir nicht jahrelang gestritten und unser Land erfolgreich zu einem der egalitärsten der Welt gemacht? Leider nein. Im europäischen Vergleich liegt Deutschland mit einer Frauenerwerbsquote von 64,6 Prozent nur im Mittelfeld. An der Spitze liegen Schweden (75,4 Prozent) und Dänemark (75,1 Prozent) – die Länder mit den höchsten Geburtenraten. Um die Frauenarbeit steht es in Deutschland sogar noch schlechter, als die Erwerbsquote erwarten lässt. Tatsächlich hat die Zahl der vollbeschäftigten Frauen seit 1991 um 1,6 Millionen abgenommen. Die Frauenquote ging nur hoch, weil gleichzeitig 1,8 Millionen Frauen mehr in Teilzeit arbeiteten.

Doch steigt mit der Frauenerwerbsquote zwangsläufig die Geburtenrate? Am Beispiel Schweden lässt sich zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit für zweite und weitere Kinder umso größer ist, je mehr sich die Einkommen der Eltern gleichen. Und wenn der sächsische Ministerpräsident Georg Milbradt in der öffentlichen Debatte um die Familienpolitik polemisiert, es ginge um mehr Geburten und nicht »darum, wer spült«, dann lässt sich das sogar direkt widerlegen. So zeigte die US-amerikanische Soziologin Berna Miller Torr, dass amerikanische Frauen häufiger ein zweites Kind bekommen, wenn der Mann im Haushalt hilft. Erledigt die Frau die Hausarbeit überwiegend allein, liegt die Wahrscheinlichkeit für das zweite Kind bei 51 Prozent. Wenn auch der Mann kocht, putzt, bügelt, einkauft – und spült –, steigt sie auf 81 Prozent.

Im Umkehrschluss heißt das, wo die Gleichberechtigung der Geschlechter auf der Strecke bleibt, kann es auch mit dem Kindersegen nicht klappen. »Das bürgerliche Arrangement funktioniert nicht mehr«, sagt Johannes Huinink, Familiensoziologe an der Universität Bremen. Was passiere, wenn die liberalen Ansprüche moderner Frauen auf eine männerdominierte Rollenverteilung stoßen, sehe man gerade in Italien, wo die Frauen sich erst spät emanzipierten. Dort fiel in den letzten Jahren die Geburtenrate rasant. Doch deshalb die Emanzipation der Frau rückgängig machen zu wollen, in der Hoffnung, dass dann auch wieder die Kinder kämen, sei Unsinn, sagt Johannes Huinink. »Eine Retraditionalisierung der Familie und der Geschlechter ist ausgeschlossen. Jeder Ansatz, der das beschwört, muss scheitern.«

Der Schritt zum liberaleren Geschlechterverständnis fällt hierzulande schwer. Tief ist das traditionelle Familienbild im deutschen Rechts-, Steuer- und Sozialsystem verankert. Nicht umsonst klassifizieren Sozialwissenschaftler der so genannten vergleichenden Wohlfahrtsstaatsforschung die Bundesrepublik als »konservativen Wohlfahrtsstaat« mit »starkem Ernährermodell«. Ein Prinzip, sagt Jan Hoem, das im deutschen Selbstverständnis fest verdrahtet sei: »Was man in anderen Ländern als altbackenes Ideal betrachtet, steht in Deutschland sogar im Grundgesetz: Der Schutz der ehelichen Familie.«

Nun blättern die jungen Deutschen natürlich nicht in der Verfassung, bevor sie sich gegen ein Kind entscheiden. Doch das Familienbild des Grundgesetzes schlägt sich nieder in einer Vielzahl ehezentrierter staatlicher Regelungen. Forscher aus der Disziplin des Gender Mainstreaming weisen seit langem darauf hin, dass allem voran das steuerliche Ehegattensplitting das männliche Ernährermodell begünstigt. Und die Summen, die der Staat in die Ehe steckt, sind gewaltig: 20 Milliarden Euro kostet ihn das Ehegattensplitting jährlich. Dazu kommen weitere Milliarden für Angestellte im öffentlichen Dienst, die monatlich Zuschüsse allein dafür bekommen, dass sie im Besitz eines Trauscheins sind. Zum Vergleich: Für Krippen, Kindergärten und Horte werden jährlich rund acht Milliarden Euro ausgegeben. Doch ist das Geld in die Ehe nicht vielleicht gut investiert? Laufen wir nicht Gefahr, dass mit dem traditionellen Familienbild auch die Familie selbst zerbricht?

Der »Verlust der Familie« führt nicht zu weniger Geburten

Das geschieht bereits. Die Normalfamilie ist ein Auslaufmodell. Seit 30 Jahren sinkt der Anteil der Ehe im Vergleich zu anderen Familienformen. Eine wachsende Zahl von Kindern wird inzwischen nichtehelich geboren: In den alten Bundesländern heute jedes fünfte Kind – in den Siebzigern war es gerade mal jedes zwanzigste. Im Osten sind nichteheliche Geburten mit über 50 Prozent inzwischen sogar der Normalfall. Gleichzeitig etablieren sich neue Familienformen. Im Jahr 2000 gab es in Deutschland 1,8 Millionen Alleinerziehende, um die Hälfte mehr als noch Mitte der Siebziger. Der Anteil der nichtehelichen Lebensgemeinschaften hat sich seitdem im Westen sogar verzwölffacht. Und auch die eheliche Familie ist nicht mehr das, was sie einmal war. Weil inzwischen fast jeder zweite Bund geschieden wird, viele aber erneut heiraten, nimmt die Zahl der Stieffamilien zu. Heute sind das bereits sieben Prozent aller Lebensgemeinschaften mit Kindern.

Dass ein solcher »Verlust der Familie« zu weniger Geburten führt, ist aber ein Mythos. Die sozialwissenschaftliche Analyse der demografischen Daten lässt eher auf das Gegenteil schließen. Dass die ostdeutsche Geburtenrate seit 1994 wieder ansteigt, ist einer Zunahme der nichtehelichen Geburten zu verdanken. Und Eltern in Stieffamilien bekommen wahrscheinlich sogar mehr Kinder als solche in ungeschiedenen Ehen, wie die amerikanische Soziologin Elizabeth Thomson herausfand. Für verschiedene europäische Länder wies sie nach: Geschiedene mit Kindern wollen mit ihrem neuen Partner noch weitere Kinder bekommen, auf die sie sonst verzichtet hätten. Offenbar, sagt die Soziologin, sei es ein Grundbedürfnis, auch mit dem neuen Partner wieder eine »richtige Familie« zu gründen. Es scheint fast so, als ob mehr Familienformen auch zu mehr Familien führen – und nicht zu weniger.

»Die Familie ist – nur, weil sie in ihrer traditionellen Form jetzt zu scheitern beginnt – ja nicht als solche gescheitert«, sagt Familienforscher Johannes Huinink. Für den Menschen sei sie nach wie vor die umfassendste Beziehung, die er erfahren könne. »Wir sind zwar heute nicht mehr triebhaft Nachwuchs generierend«, sagt der Soziologe, »aber es käme schon einem evolutionären Sprung gleich, wenn dieses menschliche Bedürfnis plötzlich nicht mehr existiert.« Von einer normierten Konstruktion des Zusammenlebens sei die Sehnsucht nach Familie nicht abhängig. Dass sie mit dem Verschwinden des traditionellen Leitbildes verloren ginge, hält der Familienforscher darum für völlig unplausibel.

Johannes Huinink hält ein anderes Szenario für realistischer: Auch nach der Familie kommt die Familie. Aber es ist eine andere Familie. Welche der vielen möglichen Formen sie haben wird, ist offen und jedem Paar selbst überlassen. Sicher scheint dem Soziologen allerdings zu sein: Eheliche Familien wird es immer weniger geben. Wenn die Politik endlich auch hierzulande faire Bedingungen für alle Gemeinschaften mit Kind schaffte, dann könnte es schließlich auch wieder mehr Geburten geben, glaubt Huinink – ausreichende Maßnahmen zur Vereinbarkeit von Beruf und Elternschaft vorausgesetzt.

Dass Entwicklung Not tut, weiß auch Familienministerin Ursula von der Leyen: »Wir haben in den vergangenen Jahrzehnten eine Mauer um die Familie gezogen. In der Hoffnung, wenn alles so bleibt wie in den fünfziger Jahren, dann bleibt vielleicht auch Familie. Das ist falsch. Wir müssen Familie, wenn wir sie erhalten wollen, unter modernen Bedingungen leben.« Eine Grundsatzdebatte über den Schutz der Ehe will sie zwar nicht führen – aber dass die Hegemonie des männlichen Ernährermodells bald vorbei sein muss, ist der CDU-Politikerin klar: »Wir sehen ja an anderen Ländern, wie die den Schritt in die Wissensgesellschaft geschafft haben: Es arbeiten dort mehr Väter und Mütter, und es werden dort mehr Kinder geboren.«

Es sieht so aus, als hätte die Familienministerin verstanden. Die entscheidende Frage lautet: Kann sie sich mit ihren Ideen durchsetzen? Das neue Elterngeld ist gegen den Widerstand der Traditionalisten so einigermaßen durchgekommen. Aber das Elterngeld ist auch vergleichsweise billig.

Deutschland ohne Kinder? Eine Serie in vier Folgen. Alle Analysen, Videoreportagen und -interviews sowie zahlreiche Infografiken finden Sie hier.