Leitartikel Gefährdet und gefährlich

Die Welt muss Israel helfen, sich zu wehren – aber auch, Maß zu halten

Ende dieser Woche tagt wieder die Weltregierung. Der UN-Sicherheitsrat beschäftigt sich mit Luftangriffen, Raketeneinschlägen und täglich mehr Opfern unter der Zivilbevölkerung im Libanon und in Israel. Er sucht: eine Lösung für den Konflikt im Nahen Osten. Daran hatte sich die Weltregierung bereits unter dem Namen G8 Anfang der Woche versucht. Die sieben großen Industrienationen und der Energiekraftprotz Russland einigten sich in St. Petersburg auf eine Erklärung, deren größter Erfolg darin lag, dass sie zustande kam. Die Kriegsparteien nahmen davon kaum Notiz.

So ohnmächtig sind die Mächtigen. In einer zerklüfteten, von immer kleineren Einheiten durchsetzten Welt verhallen auch die Stimmen der Großen schnell. Außerdem fällt auf: Selbst die Waffen der Starken wirken immer weniger. Israelische Streitkräfte attackieren den Libanon – aber schwächen sie damit die libanesische Hisbollah wirklich? Trotz der militärischen Überlegenheit offenbart Israel auch die eigene Verwundbarkeit. Noch nie hat die Hisbollah so weit nach Israel hineinschießen können. Da darf sich der Raketenlieferant Iran über die erfolgreichen Testflüge seines mordsgefährlichen Rüstzeugs freuen.

Zwei Gefahren drohen also: dass Israel im Kampf mit der Hisbollah das Schlüsselland Libanon destabilisiert und dass Iran am Ende dieses Krieges siegt, ohne einen Schuss abgegeben zu haben. Beide Szenarien wären folgenreiche Niederlagen für den Westen. Wie lassen sich diese abwenden?

Libanon – das ist nicht die geschundene Bürgerkriegsbühne des Gaza-Streifens, wo selbst viele Araber zugeben müssen, kaum noch hinzusehen, – wenn sie ehrlich sind. Aber wenn in Beirut Bomben fallen, erbeben viele Länder zwischen Ägypten und Iran. Libanon ist Schauplatz der nahöstlichen Stellvertreterkriege. In diesem Gelände verfolgen die Israelis jetzt die Hisbollah-Milizen. Ein Krieg mit Vorgeschichte. Seit der Gründung der Hisbollah durch Iran Anfang der achtziger Jahre hat Israel in fünf großen Offensiven versucht, der radikal-islamistischen Guerillaorganisation den Garaus zu machen. Fünfmal ist die Hisbollah gestärkt aus dem Konflikt hervorgegangen. Mehr Kämpfer, mehr Waffen, mehr Ansehen für Hassan Nasrallah, den Milizenführer im Krieg gegen das vielfach überlegene Israel. Auch die Geschichte dieses Zweikampfs zeigt die Ohnmacht der Mächtigen.

Nasrallah setzt auf Israels Fehler. Ihm nützt jede Bombe auf Wohngebiete, Elektrizitätswerke – und auf Kasernen der libanesischen Armee. Darum lächelt er bloß über die israelische Forderung an den libanesischen Premier und Hisbollah-Kritiker Fuad Siniora, dieser solle die Hisbollah entwaffnen, während er zugleich den Bürgern erklären muss, warum Strom, Lebensmittel und Touristen ausbleiben. Dem Hisbollah-Führer behagt auch das Zurückgleiten des Libanons in den Dunstkreis Syriens. Aus dessen Griff hatte sich das Land mit westlicher Hilfe erst im vorigen Jahr befreit. Nasrallahs Hoffnung: Israel versucht die Hisbollah mit Bomben lahm zu legen und schwächt dabei die gemäßigten Kräfte im Libanon.

Hinter diesen lokalen Scharmützeln liegt die Pulverspur zum großen Konflikt. Als Nasrallah vorige Woche zwei israelische Soldaten auf deren Boden kidnappen ließ, wird er dies nicht getan haben, ohne vorher bei seinen Gönnern in Teheran nachzufragen. Die iranische Führung kennt die Schwachpunkte ihrer Feinde: die Sorge um jeden einzelnen Soldaten in Israel; die Medienerregung im Westen, wo der Streit um Irans Atomprogramm schnell hinter libanesischem Gefechtsnebel verschwindet; die Wut der arabischen Straße über die israelischen Angriffe und westliche Gleichgültigkeit. Irans Präsident Mahmud Ahmadineschad zieht in der Region alle Register. Er bewirbt sich damit um die freie Stelle, die früher Saddam Hussein besetzt hielt: die des knorrig-charismatischen Nahost-Führers, der dem Westen kühn die Stirn bietet. Nicht einfach, aber auch nicht unmöglich für den Iraner.

Ist Ahmadineschads Aufstieg unausweichlich, ebenso wie die Frontstellung Araber plus Iran gegen Israel plus Westen? Nicht ganz, wie ein Blick auf die Region zeigt. Ägyptens Präsident Hosni Mubarak zürnt Syrien und Iran, die seine Vermittlungsdienste in der Krise sabotiert haben sollen. Saudi-Arabiens Herrscher erregen sich über »Abenteuer« und »verantwortungslose Taten« der Hisbollah gegen Israel. Jordanien und Ägypten verabscheuen die militanten Langbärte in Beirut und Gaza gleichermaßen. Das passt zu der neuesten Entwicklung im Irak, wo gemäßigte sunnitische Politiker Schutz von den USA erbitten, weil sie sich von radikalen Schiiten und deren Attentaten bedroht fühlen. Daraus spricht die gefühlte Ohnmacht der mächtigen Sunniten im Nahen Osten. Sie waren einst allein tonangebend und fühlen sich heute von den erstarkenden Schiiten in der Region bedroht.

Diese Befürchtungen könnten dem Westen helfen, den Handlungsspielraum im Ringen mit Iran zu erweitern. Die EU und Amerika scheinen sich wieder stärker in Nahost engagieren zu wollen, diesmal nicht mit Bomberflotten wie im Irak, sondern mit Diplomatenmissionen. Gut so. Die arabischen Staaten sollten sie dabei nicht umgehen. Ein Friedensplan wie der des heutigen saudischen Königs Abdallah darf nicht wie 2002 links liegen bleiben. Neue ernst gemeinte Vorschläge verdienen es, dass sich internationale Konferenzen mit ihnen beschäftigen, so zäh sie auch sein mögen. Der diplomatische Auftrieb – bitte keine Illusionen – wird nicht zu »der Lösung« führen, die gibt es nicht im Nahen Osten. Ein Modus Vivendi sowie die Isolierung und Spaltung der Radikalen sind die Ziele.

Und doch ist alle Mühe umsonst, wenn Israel nicht mitmacht. Da EU-Ratschläge in Jerusalem vielfach als Narretei abgetan werden, wird es die Aufgabe der US-Regierung sein, Israel davon zu überzeugen, sich nicht nur für die nächsten Wochen zu verteidigen, sondern für die nächsten Jahre. Dafür wäre es hilfreich, wenn die israelische Regierung nicht nur Araber identifizierte, die sie bekämpfen will, sondern auch solche, die sie sich als Nachbarn wünscht und deshalb stützt. Die gemäßigten Kräfte im Libanon zum Beispiel.

Den schwer erschütterten Libanon zu stabilisieren wird die Herausforderung der nächsten Monate werden, auch für den UN-Sicherheitsrat. Noch eine Darbietung ohnmächtiger Großmächte? Nicht unbedingt. Der Rat könnte seiner erfolgreichen Resolution 1559 von 2004 über den Rückzug Syriens aus dem Libanon eine weitere folgen lassen. Darin würde gefordert, dass Israel, Syrien und Iran die libanesische Souveränität zu achten hätten. Darin würde bekräftigt, dass die Hisbollah ihre Waffen abgeben muss. Längst kursiert ein guter Vorschlag: Eine UN-Friedenstruppe, aus mehreren Kontinenten, hoch gerüstet, mit Lizenz zum Schießen, soll im Südlibanon nach Kriegsende den Sicherheitsabstand zwischen der Hisbollah und Israel überwachen.

Im Libanon entscheidet sich, ob Teherans Einfluss in der Region wächst oder schrumpft. Iran ist aus jedem Krieg seit dem 11. September – Afghanistan, Irak – erfrischt hervorgegangen. Eine Waffenruhe kann dieses Muster brechen.

Krieg im Libanon:
Nachrichten, Analysen, Hintergründe »
Eine kleine Geschichte des Nahost-Konfliktes »