Astronomie

Nachwuchs im Sonnensystem

Die Astronomen ordnen die Gestirne neu: Nicht mehr neun, zwölf Planeten sollen es künftig sein. Schulbücher und Horoskope müssen umgeschrieben werden.

Man könnte meinen, der Astrologe Peter Schmid habe alles vorhergesehen. In seinen Horoskopen ist Pluto der Planet »des Stirb und Werde«. Er stehe für die Zerstörung des Alten, »damit Neues entstehen kann«. Dass wegen dieses Planeten allerdings gleich die ganze himmlische Ordnung infrage gestellt wird, hat der Sterndeuter wohl nicht gedacht. Ein Streit um Pluto führt dazu, dass die Wissenschaft nun kurzerhand die Hierarchie der Planeten umstürzt. Nicht nur die Schulbücher bedürften dann einer Aktualisierung. Auch manches Horoskop müsste umgeschrieben werden.

Zu dem wahrhaft planetaren Reformprojekt haben sich in diesen Tagen rund 3000 Astronomen in Prag versammelt. Die Stadt, in der einst die Sterngucker Tycho Brahe und Johannes Kepler wirkten, ist der rechte Rahmen für die Weltkonferenz der International Astronomical Union (IAU), einer Art UN der Astronomie. Seit Mittwoch liegt den Delegierten eine Resolution vor, die es in sich hat: Sie fordert nichts anderes als eine Neuordnung der Gestirne. Statt bisher neun soll es künftig zwölf Planeten geben – und zwölf weitere Kandidaten, die in den kommenden Jahren darauf hoffen dürfen, in den erweiterten Kreis unserer Sonnensystem-Union aufgenommen zu werden.

Dabei hätte man annehmen dürfen, dass die Frage nach den Planeten im Jahr 2006 geklärt sein müsste. Schon in der fünften Klasse prägen sich Schüler die Reihenfolge mit einem Satz ein: »Mein Vater Erklärt Mir Jeden Sonntag Unsere Neun Planeten« – die Anfangsbuchstaben stehen für Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun und Pluto.

Nach der IAU-Resolution soll Schluss sein mit diesem exklusiven Planetenzirkel. Integration neuer Himmelsbrocken ist angesagt. Zwar muss die Reform des Sonnensystems kommende Woche erst von der Vollversammlung der IAU abgesegnet werden. Und noch ist unklar, ob die Delegierten ihren Vordenkern folgen. Doch zum Schulbeginn sollten Physiklehrer sicherheitshalber auf der IAU-Website nachschauen, ob der Himmel noch derselbe ist wie vor den Sommerferien.

Als Planet soll künftig jeder Himmelskörper gelten, der um die Sonne kreist und »groß genug ist, um von der eigenen Schwerkraft in eine nahezu runde Form gezogen zu werden«. Das träfe auf jeden himmlischen Brocken zu, der eine Masse von mehr als 5x10^20 Kilogramm hat (etwa ein Zehntausendstel der Erdmasse) und einen Durchmesser von 800 Kilometern (ein Sechzehntel des irdischen). Demzufolge wäre der zwischen Mars und Jupiter kreisende Ceres, der bisher als Asteroid galt, künftig zu den Planeten zu zählen. Dieselbe Ehre käme dem Pluto-Mond Charon zu und dem Himmelskörper 2003 UB313.

»Diese Definition wird nur Wissenschaftler glücklich machen«, schimpft Michael Brown vom California Institute of Technology. Ihm ist es zu verdanken, dass die Diskussion aufgekommen ist. Vor drei Jahren entdeckte er, dass das Sonnensystem nicht mit Pluto, dem neunten Planeten, endet. Jenseits davon machte Brown 2003 UB313 aus, einen zehnten Himmelskörper, der ebenfalls die Sonne umrundet und größer ist als Pluto. Seither schwebt die Frage im Raum: Sind beide Planeten? Oder keiner von beiden? Vielleicht sind die beiden Himmelsobjekte auch nur große Brocken am Rand des Sonnensystems. Dort, im Kuiper-Gürtel, ziehen Zehntausende von Objekten aus Stein und Eis ihre Bahn, der Bauschutt des Sonnensystems. Darf man so etwas »Planet« nennen?

So kurios der Streit klingt – er ist alles andere als neu. Im Lauf der Geschichte hat sich die Definition der Planeten oft verändert. Für die frühen Hochkulturen zählten dazu nur jene sieben Himmelskörper, die sie mit bloßem Auge ausmachen konnten – Sonne, Mond, Mars, Merkur, Jupiter, Venus und Saturn (eine Tatsache, der wir die Einteilung der Woche in sieben Tage verdanken). Mit dem Aufkommen der modernen Astronomie geriet alles durcheinander. Zunächst warf Nikolaus Kopernikus das geozentrische Weltbild um; Sonne und Mond wurden als Planeten eliminiert, die Erde hinzuaddiert. 1781 sichtete William Herschel den Planeten Uranus und erhöhte die Zahl wieder auf sieben. 20 Jahre später vermeldete die von Astronomen gegründete »Himmelspolizey« erneut einen Fahndungserfolg: Sie entdeckte den kleinen Ceres, der bald mit seinen Geschwistern Pallas, Juno und Vesta die Planetenzahl auf elf hochschnellen ließ.

Je besser die Teleskope wurden, umso mehr Objekte wurden gesichtet, sodass sich die Astronomen Mitte des 19. Jahrhunderts gezwungen sahen, die Planeteninflation zu stoppen: Ceres und Co. wurden zu »Asteroiden« oder minor planets (Kleinplaneten) degradiert; dafür wurde der Gasriese Neptun, der 1846 jenseits von Uranus beobachtet worden war, als achter Planet ins Sonnensystem integriert.

Dabei hätte es bleiben können. Doch dann, so sieht es der Direktor des Minor Planets Center, Brian Marsden, beging die Astronomengemeinde einen folgenschweren Fehler: Sie ließ sich verführen, auch noch Pluto anzuerkennen. Dabei beruhte schon dessen Fund auf einem Missverständnis. Um Ungereimtheiten in der Bahn des Neptuns zu erklären, hatte Percival Lowell 1909 prognostiziert, ein unentdeckter Planet müsse hinter Neptun seine Kreise ziehen. Als dann 1930 Clyde Tombaugh am Lowell Observatorium in Arizona einen solchen Himmelskörper entdeckte, pries er diesen als geniale Bestätigung der Vorhersage des Observatoriumgründers – und prompt wurde dem Objekt der Planetenstatus zuerkannt.

Dabei sei das Ganze nur ein »großartiges Beispiel für Public Relations« gewesen, lästert Brian Marsden heute. Nicht nur, dass Pluto in Wahrheit sehr viel kleiner war, als Lowell vorhergesagt hatte; es zeigte sich auch, dass der neue Planet gar nicht, wie ursprünglich angenommen, für die Bahnstörung des Neptuns verantwortlich war. Ein Witz eigentlich, dass er überhaupt gefunden wurde. Doch nachdem er einmal als Planet akzeptiert war, fand sich niemand, der es wagte, ihn – den einzigen je von Amerikanern entdeckten Planeten – zu degradieren.

Die Rolle des Planetenmörders wollte nicht einmal Michael Brown spielen. Dabei hatte er mit seinem Fund die Diskussion erst ins Rollen gebracht: »Astronomen sind in dieser Hinsicht recht sentimental.« Doch 2003 UB313, den Brown »Xena« taufte, machte Pluto zum Problem. Warum sollte man ihn als Planeten führen, Xena aber den Adelstitel verweigern?

Zwei Jahre lang brütete eine siebenköpfige Kommission der IAU über einer Lösung. Ihr Vorschlag soll nun alle Seiten zufrieden stellen. Vereinfacht gesagt, gilt demnach als Planet, was groß und rund ist; ausgeschlossen werden unförmige Klumpen, also die meisten Asteroiden, Kometen und andere Bruchstücke. Sie heißen fortan nur noch small solar system bodies, Gärtner würden sagen: Unkraut.

»Die Öffentlichkeit wird uns verstehen«, glaubt Owen Gingerich, Chef der Planetenkommission. »Die Menschen wollen vor allem wissen, ob Pluto ein Planet bleibt. Wir haben ihn degradiert, aber auch befördert.« Dieser bisher kleinste Vertreter des Sonnensystems, nur 0,002 Erdmassen schwer, gilt laut der neuen Definition nicht mehr als »klassischer« Planet wie Merkur bis Neptun, sondern als Namensgeber einer neuen Planetenklasse, der »Plutonen«. Damit werden fortan jene runden Himmelskörper bezeichnet, deren Bahn jenseits von Neptun liegt, wie Charon und 2003 UB313. Browns Name Xena will die Behörde nicht übernehmen; der sei zwar populär, heißt es spitz, aber keine »offizielle« IAU-Bezeichnung.

Nach der neuen Definition könnten zu den nunmehr zwölf Planeten bald mehr hinzukommen. Die IAU rechnet mit einem Dutzend Kandidaten. Darin ähnelt die Reform der deutschen Rechtschreibreform: Im Kleingedruckten mutet sie kompliziert und willkürlich an. Warum etwa zählt der Pluto-Mond Charon zu den drei neuen Planeten, andere Monde jedoch nicht? Begründung: Charon ist so schwer, dass er mit Pluto um einen gemeinsamen Drehpunkt kreist, der zwischen beiden liegt. (Der Drehpunkt unseres irdischen Mondes liegt dagegen in der Erde.)

Und wer bestimmt, ob ein Kandidat rund ist? »Um zu zeigen, dass ein Himmelskörper keiner Kartoffel ähnelt, muss man ihn jahrelang beobachten«, sagt Günther Hasinger vom Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik in Garching. Leichte Abweichungen wie die abgeplatteten Pole der Erde sind erlaubt. Aber was ist mit dem 500 Kilometer langen Bewerber Vesta, dem drittgrößten Brocken im Asteroidengürtel? Ein Zusammenstoß hat ihn am Südpol arg verbeult. So mag die neue Definition wissenschaftlich präzise sein, elegant ist sie nicht. Ob die Delegierten ihr zustimmen, ist offen. Günther Hasinger, der als Vertreter der deutschen Astronomen angereist ist, hat den deutschen Sternwarten sicherheitshalber eine E-Mail geschickt, um deren Votum einzuholen. »Das ist eine heiße Kiste«, sagt er.

Würde die Vollversammlung ihre Zustimmung verweigern, bliebe es bei den neun bekannten Planeten, und die IAU hätte ein Problem. Gingerich befürchtet für diesen Fall »ein großes Durcheinander« bei der Namensgebung, denn neue Asteroiden, Kometen und Planeten werden von unterschiedlichen Kommissionen benannt. Vor allem aber müsste die IAU eine alternative Planetendefinition erarbeiten.

Michael Brown stellt sich schon einmal auf das Schlimmste ein. »Im August 2005 habe ich gesagt, die IAU werde erst 2006 eine Entscheidung fällen«, sagt der Planetensucher. »Das war als Scherz gemeint. Heute hoffe ich, dass wir eine Entscheidung haben, bis meine Tochter in der Schule die Planeten lernt.« Browns Jüngste ist jetzt neun Monate alt.

Mehr Informationen:

Website von Michael Brown:
Alles über den neuen Planeten

Das Minor Planets Center in Harvard:
Mehr über das Sonnensystem

Amazing Space:
Hubble-Bilder zu Xena