Ein Krieg, der Extremisten stärkt Aus Schaden dümmer

Die „elder statesmen“ der ZEIT, J.Joffe und M.Naumann definieren so ungefähr die Pole, um die sich das politisch redaktionelle Schreiben derzeit bewegen kann. Herr Naumann fasst nun die Kritik an sechs Jahren Bush II- Administration handlich zusammen. Jedoch nicht, ohne weiter einigen Klischees über den Nahen und Mittleren Osten anzuhängen.

Der Einfluß des Iran und die Macht seiner militärischer Mittel wird überschätzt. Gerade wenn das Land an seinem ehrgeizigen, immer als „zivil“deklarierten, dann auch legalen, Nuklearprogramm festhielte, bände dies ökonomische Ressourcen, die für die dringlich nötige Verbesserung der Infrastuktur und die Bildung der unglaublich jungen und armen Bevölkerung benötigt würden.

Technologiefeindlichkeit und mangelndes wirtschaftliches Geschick im Im- und Export-Handel kann man dem Iran und den Iranern keineswegs nachsagen. Bestünde kein Embargo, stimmte gerade das Gegenteil. Eine manchmal naive Technikgläubigkeit, prägt die Eliten des Landes, sogar den orthodoxen Wächterrat. Eher könnte man annehmen, dass die antimodernistischen und modernistischen Einflüsse in diesem großen Kulturland die Phase der friedlichen Transformation begleiten, in der sich das Land nach einem langen verlustreichen, nicht verschuldeten Krieg befindet. - Wir müssten es, uns historisch erinnernd, zumindest nachvollziehen können.

Die außenpolitische Rolle der Iran erscheint ebenso maßlos überschätzt. Zwar sind schiitische Muslime im Libanon und im Irak, auch mit iranischer Unterstützung mächtiger geworden, sie bleiben aber Araber und Libanesen und folgen keineswegs blindlinks den persischen Wünschen. -Der Iran wird, trotz des Ölpreisbooms, finanziell erheblich in Ansruch genommen, wenn die arabischen Brüder weiter so viel Geld brauchen. Erheblichen Anteile der hohen Staatseinnahmen aus dem Öl fließen direkt in die Subvention der inneriranischen Energiepreise. - Hesbollah und Hamas, die Schiiten im Irak, sie betreiben ihre eigenen nationalen Geschäfte und Interessen, sonst wären sie schnell von anderen Kräften abgelöst. Die Schiiten als islamische Minorität, müssen in einer Welt mit einer Milliarden Sunniten zurecht kommen.

Herr Naumann erwähnt die „Ölpacht“. Tatsächlich fällt sie gering aus, wenn man analysiert, was vom Endpreis des Produktes in der Region verbleibt. Nominell stellen sich die Golfaraber heute besser. Der Gewinnanteil ist gestiegen. Aber die Gewinne sind Teil eines globalen Reinvestments. D.h. die arabische Welt darf mehr einnehmen, weil sie mehr für Waffenkäufe, Luxusartikel und vor allem Investitionen und Beteiligungen im Westen ausgibt. - Im Kleinen, was wäre Harrods, London, ohne seine betuchten Kunden von der arabischen Schwarzgoldküste?

Korruption und seltsame Rechtsstandards, bis hin zur Folter, sind ja nun wirklich kein Privileg der kulturell „fernen“ Länder. Nein, selbst die uns befreundete Demokratie Israel kämpft hier mittlerweile mit einem schier unglaublichen Anteil ranziger Seiten einer Gesellschaft, bis in höchste Regierungskreise. - Immobiliengeschäfte sind überall auf der Welt besonders anfällig.

Zuletzt sei noch einmal an die Modernität gerade jener Terroristen erinnert, die in einer Art freischwebender, globalisierter Ansprüchlichkeit, ohne wahre Heimat, ohne Ort und ohne Bindung an die Schicksale und die Verantwortung für regional leidende und tatsächlich durch einseitige und doppelzüngige Politik des Westens schwer bedrückte Menschen, auskommen. Osama und jene, die sich auf dessen dürftige Rechtfertigungslehre berufen, sie sind merkwürdige Analogiebildungen zur kruden neokonservativen und neoliberalen Weltbeglückungslehre. Ein Blick in die flachen Theorien zu „failed states“ und „Demokratieexport“, z.B. in Francis Fukuymas „State Building“, lohnte an dieser Stelle genau so, wie die Beschäftigung mit den Viten der geistigen Brandstifter.