Feminismus Es ist die Wirtschaft!

Wir brauchen einen neuen Feminismus, haben Frauen in der ZEIT gefordert. Was aber heißt das - und wer muss sich bewegen für mehr Gleichberechtigung?

Eines vorweg: Objektiv betrachtet, ging es den Frauen in Deutschland noch nie so gut wie heute. Nie – zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte – hatten sie bessere Bildungschancen, waren sie weniger geknechtet durch unumstößliche Rollenerwartungen. Natürlich ergreifen nicht alle ihre Chancen; nicht alle können sie ergreifen. Und von denen, die dazu in der Lage sind, treffen nicht alle die richtigen Lebensentscheidungen. Die neue Freiheit ist auch eine Last.

So mag es ein Gefühl von Überforderung sein, das die heftigen Reaktionen auf die eher schlichten Thesen der Ex -Tagesschau- Sprecherin Eva Herman erklärt: Immerhin 50 Prozent der Deutschen stimmen ihr darin zu, dass die Sorge für »Kinder, Familie und ein harmonisches Heim« die »wichtigste Aufgabe« von Frauen sei. Das muss nicht unbedingt bedeuten, dass Herman Recht hätte, wenn sie die »Doppelbelastung« mit Beruf und Kind als Ursache für fast alle Probleme moderner Mütter (und der Gesellschaft) ausmacht. Aber es deutet auf eine große Ermüdung, eine schleichende Auszehrung der Frauen hin, die unter einer Vielzahl von Rollenangeboten immer wieder eigenverantwortlich wählen müssen. Und die sich dabei alle Fehler, verpassten Gelegenheiten und gescheiterten Beziehungen selbst zuzurechnen haben – weil es nach allgemeiner Einschätzung zwar noch eiskalte Personalchefs, vorgestrige Berufsberater, beziehungsunfähige oder brutale Männer gibt, aber eben nicht mehr das Patriarchat. Keine Struktur, keine Verschwörung, die in entlastender Weise an allem schuld wäre.

Keinen eindeutigen Adressaten mithin für einen neuen Feminismus, wie ihn 15 prominente Frauen in der ZEIT vom 24. August (Nr. 35/06) angemahnt haben . Niemanden, an den eine neue Frauenbewegung, wenn es sie denn gäbe, ihre Forderungen richten könnte. Und welche Forderungen überhaupt?

Die Liste aus den Federn der ZEIT- Autorinnen reichte von einer Revision des weiblichen Schönheits- und Schlankheitsideals über mehr Intendantinnen für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk bis zu einer stärkeren Haushalts- und Familienbeteiligung der Männer und einer besseren Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Alles richtig. Alles wichtig. Alles auf unterschiedliche Weise schwierig durchzusetzen – aber keineswegs unmöglich.

Aufschlussreicher und irritierender als der facettenreiche Forderungskatalog selbst ist deshalb ein Grundgefühl, das sich durch viele der Feminismus-Texte zog: dass etwas auf dem Spiel steht. Dass die heute 40-Jährigen, die Frauen an der Schwelle zum Entscheiderinnen-Alter, sich zu lange ausgeruht haben auf den Erfolgen der Siebziger-Jahre-Aktivistinnen und dass im Schatten ihrer Trägheit reaktionäres Gedankenkraut gewuchert ist: schriller, aber unwidersprochener Sexismus auf Werbeflächen und Zeitschriftentiteln zum Beispiel. Die verbreitete Vorstellung, Dieter-Bohlen-Maus könne ein respektabler Beruf für Abiturientinnen sein. Die (un)heimlich sich ausbreitende Auffassung, für eine echte Karriere seien Frauen am Ende doch nicht hart genug.

Wie groß ist unser Anlass zur backlash- Angst wirklich? Haben wir tatsächlich heute mehr Grund, einen Emanzipationsrückschlag zu befürchten als vorletztes Jahr – oder nächsten Sommer? Das einflussreiche Buch der amerikanischen Journalistin Susan Faludi, Backlash (auf Deutsch: Die Männer schlagen zurück), erschien jedenfalls schon 1991, und spätestens seitdem ist es üblich, in gewissen Abständen eine frauenpolitische Konterrevolution zu erwarten. Verbesserungswürdige Zustände und reaktionäre Tendenzen gibt es ohne Zweifel noch genug. Und es ist sicher auch richtig, dass einmal errungene Fortschritte immer wieder verteidigt werden müssen. Nur: Wer soll das für uns machen? Der Gedanke, wir müssten vielleicht selbst etwas mehr für unsere Freiheit tun, lässt sich nicht mehr ganz mühelos zurückweisen: Das ist schwierig für eine Generation, in deren Bewusstsein sich die Wahrnehmung des Feminismus alter Prägung über die Jahre von einem freundlichen »nicht mehr nötig« hin zu einem entsetzten »peinlich und uncool« verschoben hat.

Übrigens ist das kein isolierter Vorgang. In einer Zeit, in der »die Politik« insgesamt nicht hoch im Kurs steht, da viele ihr nichts zutrauen, sie gar verachten und das Primat der Ökonomie in nahezu allen Lebensbereichen kritiklos bis freudig anerkennen, haben es Leute mit einer genuin politischen Botschaft (und nichts anderes ist eine selbstverständlichere Gleichberechtigung, sei es in Familien oder auf Vorstandsetagen) schwer. Die alte Frauenbewegung führte den Slogan »Das Private ist politisch« im Munde und wollte Bewusstsein dafür schaffen, dass Unterdrückung zu Hause nicht nur ein Privatproblem, sondern auch Ausdruck der strukturellen Gewalt in einer patriarchalischen Gesellschaft sei. Wir müssen den Spieß umdrehen: Wenn wir uns über neue Benachteiligungen im Arbeitsleben und ewige Defizite in der Partnerschaftsfähigkeit der Männer empören, können wir privat nicht so unpolitisch bleiben, wie wir es uns in den letzten 20 Jahren geleistet haben. Dann dürfen wir nicht so oft geringschätzig lachen, wenn bei Diskussionen oder Dinner-Partys das Wort Gleichberechtigung fällt. Dann müssen wir uns engagieren – gerade in den so gerne zynisch beäugten Parteien.

Gewiss gibt es auch Entschuldigungen für die 40-minus-Jährigen. Und sie erklären einen Teil unserer heutigen Schwierigkeiten. Als Kinder der großen Bildungsreform der sechziger und siebziger Jahre hatte man uns in der Schule nun wirklich alle Möglichkeiten zu Füßen gelegt. Mädchen durften, sollten, konnten alles. An den Hochschulen sah es nicht anders aus. Alle Zeichen standen auf Frauenförderung. Es gab also vergleichsweise wenig Evidenz für flächendeckende patriarchalische Unterdrückung – während die damalige Frauenbewegung und ihre Theorie, der Feminismus, schon bessere Tage gesehen hatten. Das Autonome Frauen- und Lesbenreferat an meiner Universität zum Beispiel war zufrieden, wenn an einer Hochschule mit 20000 Studierenden 14 Frauen zur Autonomen Frauenvollversammlung erschienen und dort irgendetwas beschlossen, was dann für das von allen gewählte Studentenparlament bindend sein sollte. Die FrauenLesben-Vertreterinnen predigten ein offensives politisches Lesbentum, weil Frauen sich angeblich nur so ganz von männlicher Unterdrückung befreien konnten. Das war im Alltag nur den wenigsten Studentinnen zu vermitteln.

Vielleicht sind dies extreme Erfahrungen. Mir jedenfalls schien der Feminismus der achtziger Jahre ein politisch-kulturell-ästhetisches Programm zum Weglaufen zu sein. Und offenbar ging es vielen so. Bedauerlicherweise hat der Hang zur Selbstmarginalisierung auch auf die feministische Wissenschaft abgefärbt. Mit welcher Energie, welcher Hingabe waren in den achtziger Jahren die ersten Frauenlehrstühle eingerichtet worden! Und was haben wir heute davon?

Es gibt in der Gesellschaft nur eine begrenzte Anzahl Quellen, aus denen sich Sinn und Richtung schöpfen lassen. Die Literatur und der Literaturbetrieb sollten dazugehören – und haben doch bei uns, anders als in England oder Amerika, den Frauen nur wenig anschlussfähige Stoffe und noch weniger Identifikationsfiguren zu bieten. Gefragt wären natürlich auch die Geistes- und Sozialwissenschaften. Aber wo ist das weibliche Äquivalent zu Dietrich Schwanitz, Paul Nolte, Franz Walter, Arnulf Baring, Christian Pfeiffer, das sich frech und fröhlich auch über Fachgrenzen hinweg zu allgemein- oder gar frauen politischen Themen äußert? Die feministischen Wissenschaftlerinnen blieben im Ghetto, deshalb kennt sie heute auch keiner, und niemand orientiert sich an ihnen.

Nun gibt es ja in Deutschland genug Institutionen, die eine Art Dauergespräch über die Lage der Nation in Gang halten und etwas gegen die Randständigkeit des Themas »Frauenbelange« tun könnten: Stiftungen, kirchliche Akademien, Volkshochschulen, Talkshows. Vielleicht würde es dem Diskurs zur Lage der Frauen einen ungeheuren Impuls geben, wenn die Herbert-Quandt-Stiftung in Bad Homburg einmal nicht über die Ängste der Mittelschichten diskutieren ließe – sondern über »väterfreundliche Betriebe und ihren volkswirtschaftlichen Beitrag«. Oder wenn die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sich in ganzseitigen Anzeigen Gedanken über Frauen in Unternehmensvorständen machte. Andererseits: Ich selbst bin – das einzige weibliche – Mitglied in einem Beirat, der den Bundesverband der Deutschen Banken bei der Organisation seines jährlichen gesellschaftspolitischen Forums berät. Und ich mag mir die Gesichter der übrigen Herren gar nicht vorstellen, sollte ich vorschlagen, statt Fragen wie »Modell Deutschland – wie reformfähig ist die Bundesrepublik?« einmal Themen wie »Gleichberechtigung heute – was die deutsche Wirtschaft tun muss« zu diskutieren.

Dabei wäre das eine gute Idee. Die Wirtschaft ist die Sphäre mit den meisten unerledigten Frauenanliegen, und der ungleiche Lohn, der stellenweise noch immer für dieselbe Arbeit gezahlt wird, ist nur eines davon. Anders als in der Wissenschaft, mit stetig wachsenden Promotions- und Habilitationszahlen und einer Professorinnenquote von immerhin rund zwölf Prozent, anders als in der viel gescholtenen Politik, wo es gegenwärtig eine Bundeskanzlerin, fünf Bundesministerinnen und, dank der unterschiedlichen Quotenmodelle der Parteien, jede Menge Frauen in wichtigen, öffentlich sichtbaren Funktionen gibt, lässt sich im Reich der Wirtschaft wenig positive Dynamik für Frauen entdecken. In den Vorständen der 30 größten Dax-Unternehmen ist nach wie vor nur eine einzige vertreten, im höheren Management wird der Frauenanteil auf fünf, im mittleren mit gutem Willen auf elf Prozent geschätzt. Nun macht natürlich nicht jede Frau automatisch Politik für andere Frauen, für Familienfreundlichkeit oder eine menschlichere Arbeitswelt – aber mindestens als Vorbilder fehlen sie schmerzlich, die weiblichen Führungskräfte.

Das ist insofern ein besonderes Problem, als sich die Wirtschaft in den vergangenen 15 Jahren immer mehr zur Leitsphäre der Gesellschaft aufgeschwungen hat. Politik wird nur mehr danach beurteilt, ob sie »der Wirtschaft« nützt oder schadet; der Einzelne muss sich den Flexibilitätserwartungen der Arbeitgeber anpassen, muss länger im Laden stehen, am Wochenende arbeiten, Lohnverzicht üben – oder seinen Arbeitsplatz riskieren. Wenn in dieser neuen Leitsphäre Frauen nun im Verhältnis zu fast allen anderen Subsystemen der Gesellschaft so hartnäckig und deutlich unterrepräsentiert sind, kommt das einem Rückschritt der ganzen Gesellschaft gleich.

Von der Politik konnte man lernen, dass Selbstverpflichtungen an männlichen Rekrutierungsmustern nichts Wesentliches ändern. Erst die Quote, die meiner Generation so zuwider war, weil wir glaubten, alles selbst zu schaffen, hat politische Spitzenpositionen nicht nur in Ausnahmefällen für Frauen zugänglich gemacht. Dabei wirkte am stärksten der Zwang zur steten Kontrollüberlegung: Warum gibt es für diesen Posten keine Bewerberin? Und wo bekommen wir eine her?

Was nun die Wirtschaft angeht, so wäre es durchaus vorstellbar, das Betriebsverfassungsgesetz dahingehend zu ändern, dass wenigstens in mitbestimmungspflichtigen Unternehmen die Geschäftsleitung bei jeder Stellenbesetzung dem Betriebsrat berichten muss, warum sich keine geeignete Frau auftreiben ließ. Und auch für Unternehmensvorstände und Aufsichtsräte brauchen wir eine rechtsverbindliche Regel – überlassen wir die Angelegenheit der Einsicht männlich dominierter Spitzengremien, bleibt alles beim Alten: Juristen berufen Juristen, Politologen fördern Politologen – und Männer ziehen Männer nach. Nennen wir das Ganze doch statt der dirigistisch klingenden »Quoten« einfach »Liberalisierung des Marktzuganges«. Ein Beispiel dafür ist die »asymmetrische Regulierung«, wie man sie für den Monopolisten Telekom eingeführt hat. Die Telekom muss bestimmte Netzanteile für einen begrenzten Zeitraum an kleinere Anbieter abgeben, um Wettbewerb zu gewährleisten. Analog müsste der marktbeherrschende Unternehmensvorstand (männlich) für, sagen wir, zehn Jahre auf Vorstandspostenanteile verzichten – bis die Frauen ihre eigenen Rekrutierungsnetzwerke aufgebaut haben und Wettbewerb überhaupt erst beginnen kann.

Wir müssen die Expansion des Ökonomischen in alle Bereiche der Gesellschaft noch aus einem anderen Grund im Auge behalten. Die Politik tut zurzeit – in durchaus gutem Einvernehmen mit dem Deutschen Industrie- und Handelskammertag und Wirtschaftsverbänden – eine Menge, um Frauen die Vereinbarkeit von Familie und Beruf zu erleichtern. Die Liste der Maßnahmen reicht von der Erweiterung des Krippen- und Kita-Angebots über den Ausbau der Ganztagsschulen bis zum Elterngeld als (kurzfristig angelegte) Lohnersatzleistung.

Auch wenn der Trend zur berufstätigen Mutter unumkehrbar – und im Interesse einer gleichberechtigten Partnerschaft zwischen Mann und Frau auch alternativlos – ist, drohen doch erhebliche noch uneingepreiste soziale Kosten, wenn wir der Logik der Arbeitswelt alles andere unterordnen. Unser demografisches Problem etwa hat eine Menge damit zu tun, dass junge Leute – hier sind zunehmend auch Männer mit einem modernen Familienbild betroffen – den Erwartungsdruck aus der Wirtschaft und ihre Vorstellungen von einem guten Familienleben nicht mehr zusammenbringen. Sprich: Sie glauben, dass Kinder, trotz aller heftigen Tagesbetreuungs-Ausbau-Versprechen, auf dem Arbeitsmarkt ein zu großes Hemmnis bedeuten. Und bekommen erst gar keine. Familienpolitik muss sich hüten, in dieser Frage nur den Dienstleister für die Arbeitgeberseite zu spielen. Familien brauchen Zeit, »Freizeit«, sie sind nicht vollständig durchrationalisierbar. Betreuungsplätze sind nötig, aber ebenso wichtig ist eine Unternehmenskultur, die Privatheit überhaupt noch zulässt. Wenn sich gute Arbeitsergebnisse auch mit frühem Dienstschluss erzielen lassen, sollte das für, nicht gegen die Beschäftigten sprechen. Erreichen wir in dieser Frage keinen Mentalitätswechsel, muss eine neue Frauenbewegung womöglich in nicht allzu ferner Zukunft für das Recht der Frauen kämpfen, unter den Bedingungen der totalen Wirtschaftsgesellschaft überhaupt noch Kinder zu haben.

Um eine »asymmetrische Regulierung« für die Unternehmensvorstände durchzusetzen oder um der staatlichen Familienpolitik die richtige Richtung zu geben, muss man politisch sein. Dazu gehört fraglos sowohl die Lektüre des Politikteils der Zeitung – den immer noch deutlich weniger Frauen als Männer lesen – als auch die Arbeit in Parteien – denen immer noch weniger Frauen als Männer beitreten. Gern wird für die weibliche Zurückhaltung in dieser Frage die Entschuldigung vorgetragen, Frauen betätigten sich lieber informell, »in Projekten«. Pustekuchen! Kein Mensch verändert mit »Projekten« die harte gesetzliche Realität. Frauen sind viel gefährlicher, wenn sie in die Parteien gehen – sie brauchen, wir brauchen freilich Durchhaltevermögen. Alle Verbesserungen des Frauenlebens in den vergangenen hundert Jahren waren Folgen politischer Reformen und gesetzlicher Veränderungen: das Wahlrecht, der Hochschulzugang, das moderne Scheidungs- und Abtreibungsrecht, die Verbesserung der Kinderbetreuung, der Erziehungsurlaub, das neue Elterngeld.

Im Rahmen unserer Selbstverbesserung müssen wir also an unserem Durchhaltevermögen arbeiten, Bündnispartner suchen – und gegen unsere furchtbare Gefallsucht ankämpfen. Die frühere Chefredakteurin und Herausgeberin der ZEIT, Marion Gräfin Dönhoff – ihrerseits keine einfache Chefin für Frauen und ganz gewiss keine feministische – hat einmal gesagt, man müsse sich frei machen nicht von der Kritik, sondern vom Lob anderer Leute. Dieser Satz gilt ganz besonders für Frauen; nach ihm müssen wir die männerfixierte Software in unseren Gehirnen umprogrammieren. Immerzu wollen wir von Freunden, Kollegen und Vorgesetzten gut, nett, fleißig und natürlich schön gefunden werden. Doch Lob ist im Kampf um Gleichberechtigung nicht automatisch inbegriffen. Und eigentlich wäre es sogar eine Zumutung.