Der Präsident des Umweltbundesamtes, Andreas Troge, fordert vor dem Energiegipfel in Berlin, den Energieverbrauch bis 2050 zu halbieren, um den Klimawandel zu stoppen

DIE ZEIT: Herr Troge, verspüren Sie insgeheim Freude über die hohen Strompreise?

Andreas Troge: Nein, weder als Umweltschützer noch als Ökonom. Als Umweltschützer deshalb nicht, weil steigende Preise allein keinen ausgewogenen Umweltschutz garantieren – rein negative Anreize erzeugen unnötige Widerstände. Als Ökonom ärgere ich mich deshalb, weil ausgerechnet jene, die noch vor kurzem gegen die kaum merkliche Stromsteuer wetterten, nun ungeniert die Preise steigen lassen: die Stromerzeuger, die mittlerweile über zu viel Marktmacht verfügen.

ZEIT: Sollten deshalb am Montag beim zweiten Energiegipfel die Strompreise im Zentrum stehen?

Troge: Über die Strompreise muss man auf dem Gipfel reden – aber nicht nur.

ZEIT: Vermutlich schon deshalb nicht, weil RWE mit seinem Antrag, die Laufzeit des Kernkraftwerks Biblis A zu verlängern, für Gesprächsstoff sorgt.

Troge: Der Antrag war zu erwarten, und das Bundesumweltministerium wird ihn gewissenhaft nach Recht und Gesetz prüfen. Kernenergie ist aber keine Lösung für unser Energieproblem. Wir dürfen nicht riskieren, dass vermeintlich niedrige Preise auf Kosten der Umwelt und unserer Gesundheit gehen. Wer sich von der Laufzeitverlängerung niedrige Strompreise erhofft, dürfte enttäuscht werden – die Energieversorger können derzeit Strompreise bis zu den Kosten des teuersten Kraftwerks am Markt durchsetzen.

ZEIT: Die Strompreise halten Sie ebenso wenig für das zentrale Thema wie den Ausstieg aus dem Atomausstieg. Was denn dann?

Troge: Die Bundeskanzlerin hat die Initiative für die Gipfelgespräche ergriffen, um ein mittelfristiges Energiekonzept für Deutschland zu erarbeiten. Beim ersten Energiegipfel, Anfang April, sind erste wichtige Schritte in diese Richtung gemacht worden. Damals rückte endlich das Thema der effizienten Energienutzung in den Vordergrund. Daran muss der zweite Energiegipfel anknüpfen. Wir müssen unseren Energieverbrauch bis 2050 halbieren und die Energie, die wir haben, besser ausnutzen – also mehr aus ihr rausholen. Das ist die wichtigste energiepolitische Herausforderung.

ZEIT: Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Klingt so, als sei alles auf gutem Wege.

Troge: Nichts da. Während der Klimawandel sich auch in Deutschland schon bemerkbar macht, laufen wir Gefahr, uns schicksalhaft in das scheinbar Unvermeidliche zu fügen. Es ist zwar richtig, dass wir uns an die nicht mehr abwendbaren Folgen des Klimawandels anpassen müssen. Aber gleichzeitig müssen wir unseren Energieverbrauch drastisch reduzieren – damit wir mit den Treibhausgasen runterkommen.

ZEIT: Deiche hoch, Emissionen runter?

Troge: Wir haben zu lange gebraucht, um den Treibhauseffekt zu erkennen und vor allem zu bekämpfen. Deshalb müssen wir jetzt tatsächlich die Deiche erhöhen. Wir brauchen viel mehr, beispielsweise auch besseren Gesundheitsschutz, weil wir in Zukunft von längeren Hitzeperioden heimgesucht werden. Der entscheidende Punkt ist aber: Wir müssen unseren Energieverbrauch radikal reduzieren. Der ist für rund 80 Prozent jener Emissionen verantwortlich, von denen die Erde aufgeheizt wird – und darüber hinaus für die Probleme mit Feinstaub, für die Versauerung und Überdüngung von Gewässern. Wenn wir also Energie effizienter erzeugen und verwenden sowie obendrein Öl, Kohle und Gas durch erneuerbare ersetzen, lösen wir viele Umweltprobleme gleichzeitig…

ZEIT: …und würgen die Wirtschaft ab.

Troge: Überhaupt nicht. Teuer ist nicht Klimaschutz, sondern wenn wir nichts tun im Klimaschutz. Das belegen sämtliche Berechnungen. Trotz aller Umweltabgaben und -umlagen ist zum Beispiel Strom aus Braunkohle immer noch fünf Cent pro Kilowattstunde zu billig, weil die durch die Verstromung verursachten Umweltschäden sich noch längst nicht vollständig im Preis niederschlagen. Bei Steinkohle beträgt die Subvention zulasten der Umwelt 4,5 Cent und bei Erdgas 0,5 Cent.

ZEIT: Von konsequenter Umweltpolitik kann also nach wie vor keine Rede sein?

Troge: Um das Schlimmste zu verhindern, müssen wir jedenfalls dem Klimaschutz Beine machen. Immerhin wächst nach meinem Eindruck das Bewusstsein dafür, dass Klimaschutz in den kommenden Jahrzehnten zur entscheidenden Voraussetzung für wirtschaftliche Entwicklung werden wird. Deutschland kann da übrigens riesige Exportmärkte erschließen – und zwar sehr schnell, weil die Nachfrage nach energieeffizienten Produkten wie Elektromotoren oder Druckluftpumpen für die Industrie sich weiter rasant entwickeln wird.

ZEIT: Wird Deutschland, werden die Europäer zunächst einmal ihre Verpflichtungen nach dem Kyoto-Protokoll erfüllen können?

Troge: Ich bin skeptisch, ob die EU ihr Ziel erreicht, trotz des Emissionshandels. Deutschland hat dagegen gute Chancen. Allerdings nur, wenn die Regierung bei der Klimapolitik nachlegt. Trotz Emissionshandels müssen wir hierzulande bis 2012 noch rund 15 Millionen Tonnen Kohlendioxid einsparen – und zwar in den privaten Haushalten und im Verkehrssektor. Ich halte es deshalb zum Beispiel für dringend erforderlich, Flugtreibstoff zu besteuern.

ZEIT: Soll Deutschland da allein voranpreschen?

Troge: Rechtlich durchaus denkbar. Ich empfehle, dass sich die deutsche Regierung mit ein, zwei großen europäischen Partnern zusammentut. Es kann doch nicht sein, dass wir mit Hilfe der Ökosteuer Anreize zum Energiesparen geben und die Kraftwerksbetreiber dem Emissionshandel unterwerfen – während gleichzeitig ausgerechnet der expansivste Verkehrssektor, der Flugverkehr, von der normalen Energiesteuer verschont wird. Stattdessen verkämpfen wir uns gerade darüber, ob der Energiepass für Gebäude den Verbrauchern hilfreiche oder nutzlose Informationen bieten soll…

ZEIT: …nachdem die alte Bundesregierung bereits mit schlechtem Beispiel vorangegangen ist und eine untaugliche Verordnung zur Kennzeichnung des Kraftstoffverbrauchs von Autos vorgelegt hat.

Troge: Gerade deshalb warne ich davor, beim Gebäude-Energiepass schon wieder einen schweren Fehler zu machen. Was nutzt es denn einem Mietinteressenten, wenn er erfährt, wie viel Energie sein Vormieter verbraucht hat? Nichts. Also darf dem Energiepass doch nur der bautechnisch bedingte Bedarf des Gebäudes zugrunde liegen. Alles andere führt in die Irre. Der nächste Schritt wäre, dass wir im Mietrecht von der Kalt- zur Warmmiete übergehen. Das hätte für Mieter und Vermieter zur Folge, dass sie sich wirklich um Wohnungen bemühen, die weniger Energie verbrauchen. Momentan ist es dagegen so, dass die Sanierungskosten im Wesentlichen der Vermieter zu tragen hat, während sich der Mieter über niedrige Heizkosten freut. Deshalb muss die Sanierung dauernd mit Subventionen gefördert werden.

ZEIT: Die Regierung ist stolz darauf.

Troge: Ich kritisiere das Förderprogramm nicht. Nur, es muss eben ständig nachgefüttert werden – und das geht nicht ad infinitum. Deshalb plädiere ich dafür, das Mietrecht zu ändern. Wir dürfen beim Klimaschutz nicht zu sehr vom Kassenstand der öffentlichen Finanzen abhängig werden.

ZEIT: Reden wir vom Verkehr. Die Selbstverpflichtung der europäischen Autohersteller, den CO₂-Ausstoß der von ihnen verkauften Autos bis 2008 auf 140 Gramm pro Kilometer zu begrenzen…

Troge: …wird aller Voraussicht nach scheitern. Deshalb halte ich es für dringend notwendig, dass die EU zum Ordnungsrecht greift und den Flottenverbrauch begrenzt. Die Hersteller müssten dann ein bestimmtes Limit einhalten…

ZEIT: …wenn sie Sanktionen entgehen wollen.

Troge: Ohne die geht es nicht. Nebenbei bemerkt: Die chinesische Regierung geht gegen Spritfresser längst viel härter vor. Fahrzeuge, die in ihrer Klasse einen bestimmten Verbrauch übersteigen, dürfen überhaupt nicht verkauft werden.

ZEIT: Muss die hiesige Regierung auf Europa warten – oder kann sie auch selbst aktiv werden, um den Spritverbrauch zu drosseln?

Troge: Selbstverständlich. Die Bundesregierung sollte ihr Versprechen, die Kraftfahrzeugsteuer am CO₂-Ausstoß zu orientieren, alsbald wahr machen.

ZEIT: Die kalifornische Regierung geht gerichtlich gegen Hersteller von Spritschluckern vor.

Troge: Das ist zwar mutig, entspricht aber nicht dem europäischen Rechtsverständnis. Wenn Selbstverpflichtungen nicht eingehalten werden, dann muss der Staat ordnungsrechtlich handeln. Denn wenn wir die heute schon verfügbare Technik nicht nutzen, um Klimaschäden zu begrenzen, dann muss später die Notbremse gezogen werden.

ZEIT: Notbremse heißt was?

Troge: Lassen Sie mich mit einer historischen Analogie antworten: Wenn wir Mitte der achtziger Jahre den Katalysator nicht eingeführt hätten und wir heute trotzdem relativ saubere Atemluft haben wollten, müssten wir heute 80 Prozent weniger Auto fahren. Die verfügbare Technik nicht zu nutzen bedeutet also, in Zukunft drastische Verhaltensänderungen erzwingen zu müssen.

ZEIT: Warum fällt es vielen Politikern so schwer, die Nutzung der Klimaschutztechnik zu erzwingen?

Troge: Es liegt weder an mangelndem Mut noch an mangelnden Kenntnissen der Umweltpolitiker. Die Ursache dafür ist vielmehr ein in der ökonomischen Theorie der Demokratie beschriebener Defekt. Danach sind Demokratien für nichts so empfänglich wie für kurzfristige Einkommens- und Produzenteninteressen. Leider lässt sich das im politischen Alltag sehr genau feststellen. Die Akzeptanz des Umweltschutzes in anderen Ressorts schwindet sogar – wenn sich nicht gerade eine Katastrophe anbahnt. Nur, deshalb auf die Klimakatastrophe zu warten, ja zu hoffen, wäre halsbrecherisch.

ZEIT: Laut Konsens der Klimaforscher müssen Industrieländer wie Deutschland ihre CO₂-Emissionen bis 2050 um rund 80 Prozent gegenüber 1990 vermindern, damit die Erderwärmung erträglich bleibt. Ist das zu schaffen?

Troge: Reden wir über nähere Ziele. 80 Prozent bis 2050 bedeuten 40 Prozent bis 2020.

ZEIT: Das wäre in kürzerer Zeit mehr, als Deutschland von 1990 bis heute geschafft hat.

Troge: Wenn wir die Effizienzpotenziale ausschöpfen, statt auf Kohle auf das klimafreundlichere Erdgas setzen und vor allem die regenerativen Energien weiter ausbauen, schaffen wir das – sogar bei gleichzeitigem Ausstieg aus der Kernenergie und ohne jeglichen Komfortverzicht. Ich sage das nicht, weil ich auf das 40-Prozent-Ziel fixiert bin, sondern weil ich darin auch eine seltene Chance für die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft sehe.

ZEIT: Und keine Belastung für Verbraucher und Steuerzahler?

Troge: Doch, aber sie ist nicht gigantisch, wie manche glauben machen wollen. Das vom Umweltbundesamt vertretene Energiekonzept kostet jährlich rund vier Milliarden Euro. Pro Haushalt ergibt das eine monatliche Belastung von acht Euro. Das ist weniger, als uns die EU-Zuckermarktordnung kostet; nämlich 6,5 Milliarden Euro pro Jahr.

Das Gespräch führte Fritz Vorholz

Andreas Troge
wurde 1950 als Sohn eines mittelständischen Unternehmers in Berlin geboren.
Von 1970 bis 1975 studierte Troge an der TU Berlin Volkswirtschaft, anschließend promovierte er an der Uni Bayreuth.
Seine berufliche Laufbahn startete Troge 1981 als Umweltreferent im Bundesverband der Deutschen Industrie.
1986 übernahm er die Geschäftsführung des Instituts für gewerbliche Wasserwirtschaft und Luftreinhaltung, einer Selbsthilfeeinrichtung der Wirtschaft.
1990 wechselte Troge als Vizepräsident zum Umweltbundesamt, dessen Präsident er 1995 wurde. Troge gehört der CDU an, widersprach aber wiederholt deren umweltpolitischem Kurs.

Zum Thema
Vielfraße vom Netz!Intelligente Technik und moderne Energiepolitik könnten die Stromkosten dauerhaft senken »

Ein Energiegipfel soll die Versorgung sichern. Doch wichtiger als neue Kraftwerke sind sparsame Bürger und Unternehmen (ZEIT 13/2006) »

Aktuelles aus der Wirtschaft »

Analysen und Hintergründe »