Erziehung Manchmal hilft nur Zwang

Wann muss der Staat in die Erziehung der Kinder eingreifen? Warum tun sich die behördlichen Helfer bei Problemfamilien so schwer? Fragen an den Bielefelder Sozialwissenschaftler Klaus Hurrelmann

DIE ZEIT: Professor Hurrelmann, was war Ihr erster Gedanke, als Sie von Kevins Tod hörten?

Klaus Hurrelmann: Es ist schon auffällig, dass Kevin und seine Familie den Behörden wohlbekannt waren, das kommt so deutlich selten vor. Eher befindet sich ein gefährdetes Kind unterhalb des Behördenradars, wie Jessica in Hamburg. In Kevins Fall waren alle Alarmsignale erkannt. Das Hilfesystem hat im Prinzip gut funktioniert – aber dann hat irgendwer auf fatale Weise falsch entschieden.

ZEIT: Ist das Hilfesystem wirklich so gut? 1991 wurde das Kinder- und Jugendhilferecht reformiert. Man setzt jetzt auf Mitwirkung der Eltern, bei denen Probleme auftreten, auf Freiwilligkeit. Es ist heute ein langer Weg, bis ein Kind aus einer Familie genommen werden kann – ist es ein zu langer?

Hurrelmann: Mit der Reform sollte das Jugendhilferecht endlich aufhören, Instrument staatlicher Gängelung zu sein, und die Lebensentwürfe der Eltern wie der Kinder ernst nehmen.

ZEIT: »Augenhöhe« zwischen erziehungsunfähigen Eltern und den Behörden, die in letzter Konsequenz Kindern wie Kevin das Leben retten müssen – ist diese Idee nicht naiv?

Hurrelmann: Ich fürchte, wir haben bei der notwendigen Modernisierung der sozialen Dienste übersehen, dass es eine Gruppe von Menschen gibt, die weder demokratiefähig sind noch in der Lage, ihr Leben selbst zu organisieren. Die kommen mit sich selbst in keiner Weise klar, geschweige denn mit einem Kind, das versorgt werden muss und Forderungen stellt. Und die Netzwerke, die früher vielleicht helfen konnten – Großeltern, Onkel, Tanten, Nachbarn – existieren praktisch nicht mehr. Wenn der Staat seine Fürsorgepflicht wahrnehmen will, muss er direkt in private Lebensverhältnisse eingreifen.

ZEIT: Es scheint, als ob die Zahl dramatischer Fälle zunähme, auch ihre Grausamkeit.

Hurrelmann: Statistisch lässt sich eine Zunahme von Kindesmisshandlung und -verwahrlosung nicht nachweisen. Andererseits bin ich überzeugt, dass die »gefühlte« Steigerung ihre Gründe hat. Die Häufung schlimmer Fälle in den vergangenen Jahren zeigt eine qualitative Veränderung an.

ZEIT: Von wie vielen Kindern reden wir?

Hurrelmann: Etwa ein Prozent der Eltern sind sozial völlig aus dem Ruder gelaufen, alkoholkrank, drogenabhängig, psychisch schwerst defizitär – das sind die, über deren Kindern täglich eine Katastrophe hängt. Bei rund 800000 Kindern pro Geburtsjahrgang sind das 8000 pro Jahrgang, ergo 80000 hoch gefährdete Null- bis Zehnjährige bundesweit. Hinzu kommen rund 15 Prozent Eltern mit massiven Erziehungsproblemen, die vor allem infolge materieller Armut sehr schlecht zurechtkommen. Und rund ein Drittel aller Eltern hat erhebliche Schwierigkeiten mit der eigenen Mutter- oder Vaterrolle, mit vernünftigem Erziehungsverhalten und Haushaltsführung.

ZEIT: Gibt es nicht auch Mentalitätsprobleme bei den Helfern? Müssten die nicht manchen Familien überhaupt erst zivilisierte, »bürgerliche« Verhaltensweisen nahe bringen, schrecken aber davor zurück, ihre Klienten kulturell zu bevormunden?

Hurrelmann: Da sprechen Sie ein echtes Tabu in den helfenden Berufen an: Darf ich als Angehöriger der Mittelschicht in Unterschichtfamilien hineinregieren? Ich glaube, langsam setzt sich die Erkenntnis durch, dass Tagesrhythmus, gesunde Ernährung, Hygiene und ein paar Grundregeln für jeden Menschen gut und notwendig sind und rein gar nichts mit Ideologie zu tun haben.

ZEIT: Die Zahl der Beschäftigten in Sozial- und Erziehungsberufen hat sich seit 1975 mehr als verdoppelt: auf über 2,4 Millionen. Fehlt es trotzdem an Personal für »Problemfamilien«?

Hurrelmann: Ich glaube nicht, dass Fehler wie bei Kevin primär wegen Personalknappheit passieren. Es geht eher darum: Wie belastet ist der einzelne Sozialarbeiter? Wie viele »Hardcore«-Fälle kann ein Mensch betreuen? Hat er ordentliche Supervision? Das Jugendhilfegesetz sieht die »Fallkonferenz« vor, zu der in Krisen die Kollegen zusammengeholt werden, und zwar in einem formalisierten Verfahren, nicht nur mal zum Kaffee. Weil ein Einzelner nicht derart weitreichende Entscheidungen wie die Herausnahme eines Kindes aus seiner Familie allein treffen soll. Ich weiß aber nicht, ob diese Hilfekonferenzen tatsächlich überall abgehalten werden. Zusätzlich brauchen wir Zusammenkünfte über die Sozialdienste hinaus: auch mit Hebammen, Erzieherinnen aus dem Kindergarten, Kinderärzten, Polizei, jemandem vom Familiengericht. Von mir aus auch ein Datenschützer. Und natürlich muss klar sein, dass alle Beteiligten so professionell sind, dass die »Fälle« keine Diskriminierung zu fürchten haben, dass ihre Probleme nicht nach außen dringen.

ZEIT: Sie haben vor kurzem in der ZEIT vorgeschlagen, »verbindliche Elternkurse« einzuführen zu Grundfragen der Erziehung. Das gab sofort ein Aufheulen Ihrer Kollegen.

Hurrelmann: Es gab auch sehr viel Zustimmung von Erzieherinnen, die glücklich waren, dass endlich jemand die Dinge beim Namen nennt. Mit Freiwilligkeit kommen Sie bei den Eltern, über die wir hier die ganze Zeit reden, nicht weit.

ZEIT: Und wie sähe der sanfte Zwang zur Teilnahme an solchen Kursen aus?

Hurrelmann: Das Einfachste wäre, den Besuch des Kindergartens, vielleicht auch den Schuleintritt, an, sagen wir, fünf Abende zu knüpfen, die alle Eltern besuchen müssen. Da würden einfach die Standards des Privatraums Familie und der öffentlichen Institution Kindergarten angeglichen: »Im Kindergarten werden die Kinder nicht geschlagen, wie sieht es zu Hause aus?« An solchen Abenden kann man den Eltern konkrete Vorschläge für kritische Erziehungssituationen anbieten. Ich glaube auch, dass man gut situierte Eltern, die bestens zurechtkommen, für eine Art »Erziehungssolidarität« gewinnen kann, wenn man darauf hinweist, dass die Kinder die Einrichtung schließlich gemeinsam besuchen und nicht bloß die Erzieherinnen irgendetwas Willkürliches durchsetzen wollen. Sondern eben auch die anderen Eltern, die auf bestimmten Standards bestehen.

ZEIT: Fünf Elternabende?

Hurrelmann: Das ist nicht alles. Aber ein Anfang. Ich plädiere außerdem dafür, die Zahlung des Kindergeldes vom Besuch ärztlicher Vorsorgeuntersuchungen abhängig zu machen. Ich glaube, wir sind an einem Punkt angelangt, wo wir sozialstaatliche Leistungen an ein bestimmtes Wohlverhalten des Empfängers koppeln dürfen. Zumal dieses ausschließlich dem Wohl des Kindes zugute kommt. Und ich bin für ein verbindliches drittes Kindergartenjahr und rate dringend zu einer Wiederbelebung der Mütterberatungsstellen. Höchstens 20 Prozent der Mütter werden nach der Entbindung in Pflege- und Erziehungsfragen beraten.

ZEIT: In der finnischen staatlichen Mütterbetreuung werden junge Eltern von Hebammen und Sozialpädagogen begleitet, medizinisch versorgt, beraten. Das Angebot ist freiwillig, aber fast alle nutzen es. Die Bundesregierung prüft nun ähnliche Modelle der Frühprävention. Warum sind solche Diskussionen bei uns so kompliziert?

Hurrelmann: Die Skandinavier sehen es einfach so: Da gibt es professionelle Hilfe, die tut mir gut, die verbessert meine Lebensqualität, und es ist keineswegs ehrenrührig, sie anzunehmen. Bei uns gilt staatliche Leistung – auch wenn manche sie gern mitnehmen – immer noch als Almosen, als Beweis, dass man nicht alleine klarkommt.

Klaus Hurrelmann ist seit 1980 Professor für Sozial- und Gesundheitswissenschaften an der Universität Bielefeld

Das Gespräch führte Susanne Gaschke

Zum Thema
Vom Schicksal des zweijährigen Kevin wussten viele. Gerettet hat ihn niemand. Jetzt will keiner an seinem Martyrium schuld sein »

Dunkelziffern - Es gibt kaum verlässliche Zahlen über Kindesmisshandlungen »

Besserer Schutz - Sollten Kinderrechte in die Verfassung? »