Klimawandel Karawane ohne Ziel

Etwas sorgfältiger hätte Vorholz bei seinem Artikel schon sein sollen, damit seine Angaben nicht an Glaubwürdigkeit verlieren.

So ist King nicht mehr oberster wissenschaftlicher Berater der britischen Regierung.

Grönlands Eis schmilzt zwar an den Rändern, Eismassen bauen sich aber in größerem Masse im Innern wieder auf. Und das Abschmelzen des Eises am Kilimandscharo ist nicht Folge des Klimawandels sondern das Resultat des Abholzens des Waldes, wodurch weniger Feuchtigkeit aufsteigen kann. Die Südsahara wird in Teilen wieder grüner, was man mindestens seit 1998 weiß. Malaria ist in Afrika auf dem Vormarsch, weil man kein DDT mehr einsetzt, was aber jetzt wieder geschehen soll. Und ob New York gefährdet ist, kann man bei einer angenommenen Erhöhung des Meerwasserspiegels von 2mm pro Jahr auch äußerst spekulativ. Und die Reduzierung von CO2 wird New Orleans nichts helfen. Da müssen schon richtige Schutzbauten her.

Und was die angeblich versiegende Stimme der Klimaskeptiker angeht, so hat dies Richard Linzden,
Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at MIT, die Lage in einem Artikel für das Wall-Street Journal so erklärt.

-----------------------------------
Climate of Fear
Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence.

BY RICHARD LINDZEN
Wednesday, April 12, 2006 12:01 a.m. EDT

............................
............................

But there is a more sinister side to this feeding frenzy. Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.

So how is it that we don't have more scientists speaking up about this junk science? It's my belief that many scientists have been cowed not merely by money but by fear.
...........................
............................

Alarm rather than genuine scientific curiosity, it appears, is essential to maintaining funding. And only the most senior scientists today can stand up against this alarmist gale, and defy the iron triangle of climate scientists, advocates and policymakers.

Mr. Lindzen is Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at MIT.

"An diesem wenig gemütlichen Ort treffen sich von Montag an für zwei Wochen mehrere tausend Diplomaten, um die Welt zu retten. Umringt von Wissenschaftlern und den Abgesandten unzähliger Umweltgruppen, versammeln sie sich, wie jedes Jahr, zu Beratungen über die Erderwärmung – und darüber, was sich gegen den bedrohlichen Trend unternehmen ließe."

... und tragen mit ihrer Reise selbst dazu bei, noch mehr Treibhausgase zu erzeugen. Ob wirklich eine aussergewöhnliche Erderwärmung stattfindet und was die eventuellen Ursachen dafür sein könnten, darüber herrscht unter den Wissenschaftlern absolut keine Einigkeit. Aber der Druck von Umweltgruppen, die von ihrer eigenen Motivation getrieben eine eigene Agenda verfolgen, lässt Dissidenz kaum mehr aufkommen.

Das müsste eigentlich an die wirkliche Katastrophe erinnern, die Umweltgruppen seit 30 Jahren zu verantworten haben: Jedes Jahr sterben über eine Million Menschen an Malaria, weil man den "Studien" der Umweltgruppen geglaubt hat. Selbst die WHO und die FDA liessen sich täuschen.

"Fast niemand bestreitet mehr, dass die Menschen selbst Verursacher sind"

Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten. Wissenschaft ist kein demokratischer Prozess, in dem Mehrheiten etwas zu suchen haben, auch wenn sie ihre Meinung noch so lautstark vortragen.

Wer sich umfassend darüber informieren möchte, findet hier eine reiche Sammlung von Dokumenten:

[ Wir können leider nicht alle Verweise auf andere Internetseiten prüfen. Bitte haben Sie Verständnis, dass Links gelöscht werden. gez. Die Redaktion ]

Ich lasse mich gerne als Ewig-gestriger beschimpfen und sage es laut und deutlich: Ich _glaube_ nicht an dem Zusammenhang von CO2-Ausstößen und dem Klimawandel. Ich halte die Frage für eine Glaubensfrage, die idiologisch begründet wird und letztlich nicht bewiesen ist. M.E. ist sogar der Zusammenhang nicht einmal glaubhaft dargestellt worden. Die Glaubhaftigkeit der Aussage über den Zusammenhang setzt Glaubwürdigkeit bei den Vertretern voraus. Diese fehlt. Nach meinem derzeitigen Kenntnisstand wird diese Theorie von Personen vehement vorgetragen, die davon leben, derartiges vorzutragen. Entweder sind es Klimaforscher, die es kaum schaffen, das Wetter vernünftig vorherzusagen, aber gleichzeitig meinen, sagen zu können, dass die gegenwärtigen Klimaschwankungen im Gegensatz zu den früheren unnatürlich seien. Ich sehe hier ein Kompetenzproblem. Oder es sind irgendwelche Aktivisten / Grünen, die ihr Geld mit der Politik verdienen. Greenpeace & Co. sind als kommerzielle Unternehmen auf Spendengelder und Kunden angewiesen. Die Politiker sind auf Wählerpotential angewiesen und verweisen liebend gerne auf die medienträchtigen Aktivisten und ihre "Studien". Für mich steht daher fest, dass es für die Weltretter um ihren Einfluss und Geld geht. In dem Artikel wird ja auch schon deutlich, dass die sog. Wissenschaftler Forderungen nach Umverteilung stellen. In den zu schaffenden Institutionen werden sich gut dotierte Posten ergeben.

Ich will hier reinhard1972 nicht verteidigen. So kann man die Probleme nicht angehen.

Allerdings bin ich auch nicht so ganz einverstanden mit Ihren Ausführungen über die Glaubwürdigkeit.

Immerhin arbeiten Sie auf einem Wissensgebiet, das zu ca. 98 % von Regierungen oder staatlich kontrollierten Organisationen finanziert wird. Dies hat sicherlich Interaktionen zur Folge, die man nicht wegdiskutieren getan, vor allem weil es ein Gebiet betrifft, das so außerordentlich politisiert ist.

Die Aussagen der Klimatologen sind meist mit mehr oder wenig großen Unsicherheiten behaftet. Man scheut sich generell dies zu betonen, da man befürchtet, dass dadurch die Glaubwürdigkeit der Klimatologen insgesamt Schaden erleiden werde. Dies ist teilweise ein Kommunikationsproblem, teilweise aber auch, weil man Positionen verteidigt, die politisch opportun, wissenschaftlich aber eigentlich nicht haltbar sind.

Manchmal ist es möglich, dass diese Positionen durch Außenstehende durchbrochen werden, weil die an sich damit befassten Insider unter zu starkem Druck stehen.

Um das Beispiel Hockey-Stick anzuführen. Für Klimawissenschaftler wie auch z. B. Geschichtswissenschaftler war es kein Streitpunkt, dass es ein Mittelalterliches Optimum und eine Kleine Eiszeit gegeben hatte.

Durch statistische Rechenkünste wurde eine Kurve veröffentlicht, die nicht mehr ein Optimum und eine Eiszeit zeigte, sondern eine durchgezogene Linie, die plötzlich regelrecht explodierte: (schauen Sie sich einmal den gestrigen SPIEGEL an), was z.B. den Klimamodellierern recht gut passte, da damit die natürliche Klimavariabilität erheblich eingeschränkt war und natürlich die Öffentlichkeit beeindruckte, was mit die Absicht war.

Der "Hockey-Stick" wurde dadurch aufgebrochen, dass ein Außenseiter mit durch seinen Beruf bedingte umfangreiche Statistikkenntnisse nachweisen konnte, dass es nicht nur Rechenkünste waren, die zu dem Ergebnis führten. Da der verantwortliche Wissenschaftler nicht zur Offenlegung seiner Daten bereit war, mussten einer der anerkanntesten Statistiker, der gleichzeitig Chairman für angewandte Statistik der Academy war und mehrere Kollegen , ein Gutachten erstellen, das für den Hockey-Stick vernichtend war. Teilweise zu erklären war die Entstehung des Hockey-Sticks durch das Soziogramm der gegenseitigen Abhängigkeiten, was die Situation sehr drastisch beleuchtete.

Mit einiger Sicherheit gibt es ähnliche Fälle. Was würden Sie sagen zu den Äußerungen eines Wissenschaftlers wie Phil Jones, der für die Zusammenstellung und Messungen der Globalen Temperaturen verantwortlich ist und der die Herausgabe seiner Rohdaten mit der Bemerkung verweigert : Damit sollen mit doch nur Fehler nachgewiesen werden : So Von Storch vor einem US Regierungsausschuss.

Nun stellen Sie sich einmal einen interessierten Laien vor, der solche Bemerkungen hört. Ist es da nicht verständlich, dass er insgesamt an der Glaubwürdigkeit vieler Klimatologen zweifelt zusätzlich zu den Unsicherheiten, die er so im Laufe der Zeit mitkriegt.

Oder was würden Sie sagen, wenn ein renommierter Wissenschaftler auf die Frage, warum seine Kollegen nicht gegen offensichtliche Missstände protestierten, schlicht sagt, es herrscht ein Klima der Angst: Googeln Sie einmal unter „Lindzen““Climate of Fear“. "Es gibt kaum noch Wissenschaftler, die so unabhängig sind, dass sie sich wehren können."

Hoffentlich haben Sie ein Betätigungsfeld, das nicht so politisiert ist.

PS : Lesen Sie einmal den gestrigen SPIEGEL: Da erscheint der Hockey-Stick in voller Grösse und unverändert.

Vor 2 Jahren hatte Von Storch im SPIEGEL noch verkünden dürfen: Die Kurve ist nonsens, die Hochstilisierung als Ikone durch das IPCC gefährdet die Freiheit der Forschung.

Nicht nur ein Glaubwürdigkeitsproblem !

Wenn ich die bissige und unsachliche Kommentierung von zorc & Co. lese, die sich offensichtlich schon persönlich betroffen sehen, wenn Glaubwürdigkeitsprobleme der Wissenschaftler angesprochen werden, dann fühle ich mich bestätigt, dass es sich bei der Klimadiskussion um eine ideologische Glaubensangelegenheit handelt. In der Sache selbst finde ich keine statement oder Verweis, dass der Ursächlichkeitszusammenhang so oder so nachgewiesen wäre. Alleine der Hinweis auf die Menge angeblicher Experten, die nach meinem Dafürhalten ohnehin wirtschaftlich von der These abhängig sind, ersetzt einen Beweis nicht. Soweit mir hier unterstellt wird, ich hätte wirtschaftliche Interessen am Leugnen eines Zusammenhangs, so muss ich diese Personen enttäuschen. Ich verdiene meine Brötchen jenseits der Umweltpolitik und bin selbständig im Dienstleistungsbereich. Ich verfolge regelmäßig die Tagespresse und lese Wochenzeitungen oder -magazine wie Cicero. Ich bin ein mündiger Staatsbürger und bilde mir meine Meinung selber. Gegenüber Konzernen und Interessenverbänden bin ich ausgesprochen skeptisch. Ich bin skeptisch, wenn in diesem Land, in dem sich insbesondere in dieser Gegenwart zunehmend Personen meinen, mir meine Freiheitsrechte durch Durchleuchtung meiner Privatangelegenheit (Überwachung meiner Internetkorrespondenz, Videoüberwachung, Kontoüberwachung, sog. Kundenkarten, etc.)und Verboten und Vorschriften (z.B. Russfilter, Katalysatoren, Mülltrennung, Rasenmäh-Verbote, höhere Stromkosten wegen angebl. alternativer umweltfreundlicher Technologien...)immer mehr mit Füßen treten zu müssen. Nahezu werden meine Interessen dann mit Füßen getreten, wenn irgendwelche Interessengruppen damit Geld verdienen, und eine Ideologie, mag sie Ökologie oder Terrorkampf heißen, zur Begründung herangezogen wird. Ich rechne in Anbetracht der Diskussion des angeblich durch Menschen verursachten Klimawandels wieder mit irgendwelchen Belastungen und Kosten, die beim Verbraucher landen und irgendwelchen Personenkreisen wieder sprudelnde Geldquellen verursachen. Ich verlange daher zu recht von den Personen, die mit der Behauptung, dass ein von Menschen verursachter Klimawandel anstehen würde, einen schlüssigen Beweis liefern. Wer fordert, dem obliegt die Bringschuld hinsichtlich einer schlüssigen Begründung und einer schlüssigen Beweisführung.
Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass möglicherweise zwischen Interkontinentalreisen und Fußmärschen möglicherweise kein Zusammenhang besteht, aber zwischen Wettervorhersage und Klimavorhersage durchaus. Schließlich wurde vor einigen Jahren - und neuerdings wieder - dass sich das Wetter in Deutschland derart verändern wird, dass es hier heißer werden würde. Vor einigen Monaten hieß es noch, dass es in Deutschland kälter werden würde, da der Golf-Strom wegen der Klimaveränderungen abkühlen würde. Mir drängt sich daher der Verdacht auf, dass die Theorien immer dem Wetter angepasst wird, Hauptsache der Tenor ist, dass die Klimaveränderungen menschenverursacht sind. Auf die Ursächlichkeitskette scheint es gar nicht mehr anzukommen. Der Grund dürfte darin liegen, dass die Wissenschaftler die Zusammenhänge, die das Klima und das Wetter bestimmen, gar nicht auf die Reihe kriegen.

Manchmal kann man nicht anders, aber man muss es einfach tun.

Was: Kritik am Aufmacher des Berichtes von Vorholz :

Klimawandel

Kilimandscharo und das schwindende Eis.

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass das Schwinden des Eises auf dem Kilimandscharo nicht von einer Temperaturerhöhung kommt, sondern von fehlender Feuchtigkeit.

Hier die wissenschaftlichen Grundlagen: Kein Zusammenang mit globaler Erwärmung.

Herr Vorholz hätte das wissen können oder müsssen..

Molg et al. (2003a) note that Kilimanjaro’s glacier began to recede around 1880—well
before the modern era of greenhouse warming. They found “no evidence of a sudden
change in temperature at the end of the 19th century (Hastenrath, 2001).”

They also note
that, “East African long-term temperature records of the 20th century show diverse trends
and do not exhibit a uniform warming signal (King’uyu et al., 2000; Hay et al., 2002).”

Moreover, monthly mean air temperatures at the Kilimanjaro glacier “only vary slightly
around the annual mean of -7.1°C, and air temperatures [measured by ventilated sensors,
e.g., Georges and Kaser (2002)] never rise above the freezing point.” The glacier is
shrinking but it is not melting.

What then is causing the ice cap to disappear? Kaser et al. (2004) examined glacial retreat
on three East African massifs, Rwenzori, Mount Kenya, and Kilimanjaro.6 They found
that a “drastic dislocation” occurred around 1880, when the region shifted from a “very
humid” to a dry climate. This meant less cloud cover, exposing the glacier to more direct
sunlight, and less snowfall to replace the sublimating ice. In Kaser et al.’s words: “The
dominant reasons for this strong recession [of all glaciers in equatorial East Africa] in
modern times are reduced precipitation and increased availability of shortwave radiation
due to decreases in cloudiness.” They emphasize: “In contrast to the ‘switch’ in moisture
conditions, there is no evidence of an abrupt change in air temperature…the glaciers of
Mount Kenya and in the Rwenzori Mountains seem to have responded clearly to this
change in moisture by retreating drastically and in spatially differential patterns.”

Interestingly, by the mid-1930s, when Hemmingway wrote The Snows of Kilimanjaro,
the ice cap had already lost more than 10 km2 of surface area since the late 1800s—a
greater loss of glacial ice than occurred after Hemingway penned the story!

Analyzing the Kaser et al. study, University of Virginia climatologist Patrick Michaels
observes that the Kilimanjaro glacier retreated in periods of both global warming and
cooling—and even in a period of regional cooling. During the warming of the first part of
the 20th century, Kilimanjaro lost 45% of its cap. During 1953 to 1976, when the planet
was cooling, Kilimanjaro lost another 21%. Since 1976, in the era of significantly
elevated CO2 levels, the glacier lost another 12%—“the slowest melt rate of the last 100
years.”

Satellite data show a minuscule trend of +0.01 C/decade since 1978, essentially zero,
which may account for the slower rate of glacial retreat in recent decades . Nonetheless, the glacier continued to disappear even as no detectable warming occurs.

C. Competitive Enterprise