Türkei Schwarzmeerbrüder sollt ihr sein

Könnte man auch die Quersumme der hier vorliegenden Beiträge übertiteln. Und dabei wird das wichtigste (der Satz am Ende gewissermaßen) geflissentlich übersehen: "Und wenn die sich über ihr »Nein!« einig sind, können Europäer und Amerikaner ihre Pläne für den großen Osten in den Reißwolf stecken."
Vielleicht liegt hierin eine große Wahrheit, aber ich befürchte vor allem: nur eine große Illusion. Denn wenn uns die beiden Weltkriege etwas gelehrt haben, dann, dass Bündnisse in aller Regel nur vordergründig sind; im Hintergrund tobt der Krieg – jeder gegen jeden! Diese Interessen sind also in sich und außer sich völlig antagonistisch und führen daher zu jenem großen Krieg, der in der Tat dann der letzte sein könnte. Darüber reden wir also, wenn wir uns hier (und heute noch) so friedlich austoben.
Es gibt außer des (vielleicht gemeinsamen) Interesses die Vormacht des Westens zu erhalten, vermutlich zwischen Europäern und Amerikanern keine weiteren gemeinsamen Pläne: aber es gibt vermutlich jede Menge solcher Pläne, die quasi jeder Art von „Bündnis“ mit jedem und gegen jeden möglich machen. Daher auch das Bemühen „der Europäer“ die Türkei mit im Boot zu halten (wobei da die armenisch-französische Version ein bisschen anders aussehen mag), sozusagen für den worst case einer gescheiterten „Nahostpolitik“, denn die Türken haben witzigerweise ein strategisches Abkommen mit Israel – und gleichzeitig buhlen diese mit den Feinden Israels um den Kopf ihres Verbündeten. Und dass die Türken nun glauben, mit dem russischen Bären paktieren zu können, spricht der gesammelten Erfahrung der Türken mit eben jenem Nachbar blanken Hohn; denn keine Frage: Die Russen hatten schon immer großen Appetit gerade in diese Richtung. Die ganze Ausweitung des russischen Reiches ging zu Lasten türkischer, resp. mongolischer Völker! Und ist es nicht erkennbar, dass Putin so etwas wie die Mischung aus Zar Peter (dem Großen) und Zar Iwan (dem Schrecklichen) darstellt, wenn auch vorerst nur auf der Operettenbühne?
Das mögen archaische Vergleiche sein, aber sie weisen auf den Kontrapunkt im globalen Konzert, den man nicht unterschätzen sollte!
Die Europäer wissen das, aber gerade Deutschland bildet sich all zu viel ein, wenn es glaubt, es könne – so wie gehabt – auf mehreren Hochzeiten gleichzeitig tanzen.
Und die US-Amerikaner? Nun, die mögen in mancherlei Hinsicht hinter der europäischen Kultur daherhinken, aber sie sind Meister einer pragmatischen Politik, genau eines jenen Pragmatismus, der die wichtigste ideologische Konstante in all diesen Manövern darzustellen scheint. Sie sind auf diesem Gebiet vielleicht nur durch die Chinesen zu übertreffen, deren Skrupellosigkeit hiervon eine besondere Variante dhervorgebracht hat (Stichwort: Dengs „Katze graue oder weiße Katze, die Mäuse fängt“). Und darin verhalten sie sich ganz konsequent, wenn sie mit islamischen Regimes (wie dem Iran) genauso problemlos ins Geschäft kommen, wie mit ultranationalistischen, oder pseudosozialistischen (Nordkorea, Mittel- und Südamerika) Paranoiden. Und möglicherweise ist das das einzige, vor dem die USA überhaupt einen Respekt haben, daher womöglich auch ihr verzweifelndes Bemühen, den Ring um China - vor dem großen Schlachten sozusagen - so fest wie möglich zu ziehen. Und vielleicht ist das der eigentliche „große Plan nach dem Osten“, der aber aus der Sicht der USA auch als ein Plan nach dem Westen angesehen werden kann – je nach Perspektive!
Und in der Tat: Die Deutschen könnten hierbei wieder mal die Verlierer sein. Erstens weil sie sich überschätzen, zweitens weil sie so fest davon überzeugt sind, dass es irgendwelche gemeinsame Werte gibt, die so was wie feste Bündnisse repräsentieren, wo sie doch als der, und das 3. ultimative Meister im Betrug bei eben solchen Bündnissen bekannt sind.
Übrigens: Das deutsche Vaterland übersetzt sich ins türkische mit „Vatan“, dass sollte man wissen, wenn sich hier in diesem Forum türkische Nationalisten so selbst betiteln. Und das ist womöglich auch das einzige, was einen (solchen) Türken interessiert: Die EG ist das Trittbrett für eine im Kern extrem nationalistische, wenn nicht gar pantürkische Politik, die sich da so an Europa anzuschmiegen gedenkt! Ein mindestens ebenso gefährlicher (nicht nur Ideen-)Import übrigens, wie der des russischen Gases, wie ich doch meine.

Der vorausgehende Kommentar von Peter Lange liegt goldrichtig mit seiner Analyse in Bezug die nationale bzw. eurozentristische Sichtweise der deutschen Weltpolitik, die trotz allen Abwägens, Überlegens und unbeschadet aller klugen Gedanken, die in der Presse, auch in der "Zeit", darüber formuliert werden der amerikanischen Großkotzigkeit dahingehend nur wenig nachsteht, daß sie sich nicht davon lösen kann, das gute, alte Europa im Verein mit den USA für den Nabel der Welt zu halten.

Grundfalsch allerdings ist das Fazit. Natürlich sollen wir der Türkei ihre neue "Freundschaft" mit Rußland gönnen und nicht neiden (siehe dazu auch meinen Kommentar in dieser Ausgabe unter Außenpolitik zu Steinmeiers "Expedition in den halbfernen Osten). Aber doch nicht deshalb, damit wir umso besser an der Lösung eigener Probleme arbeiten können! Es gibt zu viele eigene Probleme - und die meisten bedeutenden gehören dazu - die so umfassend sind, daß sie auf nationaler Ebene gar nicht mehr lösbar sind.

An vorrangiger Stelle ist die Sicherung der Energieversorgung für die Zukunft zu nennen, die ohne Beihilfe Rußlands gar nicht vorstellbar ist. Die Türkei mit ihren Bruderstaaten in Zentralasien kann hier aber helfen, unsere Abhängigkeit von Rußland zu mildern.

Ein weiteres Problem, das Peter Lange sehen mag, ist der Bevölkerungsdruck, dem Deutschland und die EU sich ja nicht nur vom afrikanischen Kontinent aus ausgesetzt sehen. Auch die Angst vor billigen Arbeitskräften, die aus Osteuropa und der Türkei noch verstärkt zu uns drängen könnten, spielt eine Rolle. Nur wenn es uns gelingt, die Bemühungen der jeweiligen Länder soweit zu unterstützen, daß der auf einem Großteil der Bevölkerung in den jeweiligen Ländern lastende, soziale Druck nachläßt, kann dieses Problem entschärft werden. Dabei spielt es eine untergeordnete Rolle, ob diese Länder der EU angehören oder ob sie ihr nicht angehören.

Im Sinne internationaler Zusammenarbeit, die für die Lösung der wichtigen Probleme unerläßlich ist, können wir es natürlich nur begrüßen, wenn zwei so wichtige Länder wie Rußland und die Türkei einen vernünftigen Modus vivendi finden. Das enthebt uns aber keineswegs der Notwendigkeit, selbst mit beiden Ländern ein gutes Miteinander zu entwickeln. So oberlehrerhaft, wie Deutschland und EU mit der Türkei umspringen, mit welcher Starrköpfigkeit gerade der CDU-Vorstand gerade wieder die Vorgeschichte der unter Helmut Kohl eingeleiteten Einbindung der Türkei in die EU leugnet und tut, als könne man wieder bei Null beginnen, wird das aber niemals gelingen, und niemand braucht sich zu wundern, wenn die Bemühungen der Türkei um internationale Zusammenarbeit Schlagseite bekommen. Egal darf uns das aber nicht sein.

Und noch eines ist wichtig! Fürwahr eine Binsenweisheit, die trotzdem umso lieber verdrängt wird: Deutschland ist ein hochindustrialisiertes Land, ebenso die EU. Unsere Bevölkerung ist hoch, und die Winter sind kalt. Aber über Energievorräte verfügen wir kaum. Solange wir aber unseren Anspruch auf die anderswo verteilten Energievorräte für legitim, selbstverständlich geradezu halten, aber unsere Pflicht nicht wahrhaben wollen, mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln unseren Brüdern diesseits und jenseits des Schwarzen Meeres und anderer Meere (von Schwestern gar nicht zu reden) zu helfen, ihr Leben angenehmer bzw. erträglicher zu gestalten, fehlt uns eine Grundvoraussetzung partnerschaftlicher Zusammenarbeit und sind wir selber noch im großkotzigen Nationalismus oder westlich-kapitalistischem Kulturimperialismus verhaftet. Beide sind bei der Suche nach Lösungen für die Zukunft der Menschen so hilfreich, wie ein Brett vor dem Kopf.

Sie haben geschrieben:
"Wir sollten uns endlich klarmachen, dass uns von Asien nur eine Meerenge, von Amerika aber ein Ozean trennt... "

Ich denke, es ist eher umgekehrt. Der kulturelle Abstand zwischen Europa und Nordamerika ist so breit wie der Bosporus, der Abstand zur Türkei aber so breit wie der Atlantik.

Russland ist nicht ganz so weit entfernt wie die Türkei, aber die alte Pendelbewegung Russlands zwischen Europa und Asien ist bis heute nicht zu Ende gegangen.

Mehr Offenheit Europas gegenüber Russland ist angebracht, wenn Russland nicht in die Hänge Chinas getrieben werden soll. Das Verständnis Gerhard Schröders bzgl. der Probleme Russlands auf dem Weg zur Demokratie wurde oft kritisiert und verkürzt wiedergegeben. Nur sehe ich eher in Russland als in der Türkei Chancen, dass sich im Land westliche Werte entfalten werden.

Man kann Putin den guten Willen nicht absprechen, aber er muss schon bei seiner Rede 2001 vor dem deutschen Bundestag geahnt haben als er die demonstrativ zur Schau gestellte Langeweile der Atlantiker, der Revanchisten und sonstiger Russenfresser verspürt hat, dass die Deutschen als mächtigste Europäer lieber auf den Zerfall Russlands setzen wie als auf gutnachbarliche Beziehungen . Ein gähnender Joschka Fischer als Aussenminister setzte dem ganzen noch die Krone auf. Russland ist konfrontiert mit organisierter Subversion politischer und auch Kathofascho NGO's und anderer Konfessionen, die schon den Balkan und Polen Ukraine et. geplättet haben, der europäishen Unterstützung von Tschetschenen- und UCK Terroristen . Die EU- Fraktionen der heutigen Nato entsprechen in ihrer nationalen Zusammenstellung der Zusammensetzung der früheren deutschen SS - Freiwilligenarmeen, die vom Baltikum bis Spanien mit "Freiwilligen" die das Abendland verteidigen wollten aus fast allen heutigen Natostaaten Europas nach Osten gezogen sind. Die Hälfte der Waffen SS waren keine deutschen, sondern Europäer von Klerus aufgefordert das Abendland zu verteidigen. Die kulturellen Bruchlinien zwischen Katholen und Orthodoxen sind heute noch von westlicher Seite aufrechterhalten diese Linie geht durch den Balkan und die Ukraine Teile von Weissrussland und an dieser Bruchlinie liegen auch die Konflikte offen zu Tage. Die Europäer können sich vom geistigen Erbe und dem Hass und die Verachtung der deutschen Ordensritter gegen Russland nicht trennen. Es gibt keine politische Kraft oder Ideologie im Abendland das die abendländische Christenheit hier bändigen könnte Frieden mit der Orthodoxie zu schließen. Diese kulturelle Prägung sitzt so fest in der abendländischen Kultur wie der Antisemitismus. Europa lässt Russland gar keine andere Wahl als sich abzuwenden, genauso der Türkei.

Aber die Karawane wird auch ohne Europa weiterziehen , das zu einer Region der Finsternis wird wenn die Europäer ihren Dünkel nicht ganz schnell ablegen.

Nun, was wundert sich Europa über derartige Allianzen. Die Arroganz, mit der Europa in den vergangenen 20 Jahren aufgetreten ist, muß zu derartigen Allianzen führen. Da die Europäer die Weisheit für sich gepachtet haben, sind sie mit ihrer Dekadenz, die stets in der Geschichte zum Untergang von Großmächten geführt hat, auf dem absteigenden Ast. Der kranke Mann am Bosporus ist dabei, zu genesen und väterchen Russland unterzieht sich gerade einer Jungbrunnen-Therapie. Folge: Wichtige Märkte gehen für die Europäer verloren.

Wo ist eigentlich das Problem?
Russland ist für die EU zu groß, die Türkei zu fremd. Beide gehören nicht dazu und haben auch keine realistische Beitrittsperspektive. Insofern ist es doch nur legitim, wenn sie sich neben der bisher erfolgreichen Zusammenarbeit mit Europa auch um andere Allianzen und Integrationräume bemühen und die bilateralen Beziehungen ausbauen. Das sorgt für klare Verhältnisse und ist den versachlichten Beziehungen zur EU eher förderlich.
Es ist doch eine sensationelle Erfolgsstory, wenn zwei über Jahrhunderte verfeindete Nationen endlich Frieden und Freundschaft zueinander entwickeln - vergleichbar dem deutsch-französischen Verhältnis. Dass sie hierfür zuallerletzt die Amerikaner brauchen, versteht sich von selbst. Die haben im Schwarzen Meer ohnehin absolut nichts zu suchen.
Apropos Amerikaner - deren unilaterale Weltbeglückungsfantasien erweisen sich zunehmend als Rohrkrepierer. Immer mehr Länder haben das arrogante Evaluieren nach good gouvernance mit regime change-Option oder bunter Revolution einfach satt und entwickeln alternative Schutzallianzen, siehe z.B. Schanghaigruppe oder die geradezu explodierenden chinesisch-afrikanischen Beziehungen. Immer geht es dabei neben der ökonomischen Zusammenarbeit auch darum, die Amerikaner herauszubekommen oder draußenzuhalten.
Europa muss sich langsam entscheiden, ob es weiter im Fahrwasser einer absteigenden Supermacht dümpeln oder ob es geopolitische Handlungsfreiheit erlangen will.
Letztere ist m.E. nur durch verstärkte eurasische Integration zu erlangen. Wir sollten uns endlich klarmachen, dass uns von Asien nur eine Meerenge, von Amerika aber ein Ozean trennt...