Umwelt Durchmogeln gilt nicht mehrSeite 2/2

Ach ja, jede Zeit hat ihre Dogmen!
Übrigens auch die ZEIT selbst und Herr Schuh und Herr Vorholz werden der Lobbyarbeit nicht müde. Alle paar Jahre erlebt die Kernkraft eine Renaissance und erstaunt muss man feststellen, dass die Anzahl der weltweit abgeschalteten Kraftwerke doch jedes Jahr, die der neugebauten übersteigt.
Die Sonne sendet jedes Jahr ein Vielfaches der bei uns verbrauchten Energie auf die Erde - wir müssen sie nur intelligent nutzen. Die Argumente von Lobbyisten: 'Auch hier läßt sich leicht ausrechnen, daß die verfügbaren Mengen nur einen kleinen Teil der in Deutschland anfallenden Energiemassen bereitstellen können.' die längst wiederlegt sind, werden durch Wiederholung nicht richtiger.
Und: 'Völlig blödsinnig ist aber die derzeitige Förderung von Biodisel und anderen Treibstoffen.' Klar, wir haben doch das Erdöl. In der Grube Messel können wir ja noch die letzten Ölschiefer auspressen. Intelligenter ist da unsere Ölindustrie: Solange sie noch nicht beimischen mussten, kaften sie den Markt an Rapsöl leer, um durch Beimischung des billigen Rapsöl ordentlich zu verdienen und jetzt, wo sie beimischen müssen, verdienen sie ordentlich, weil sie das Beimischen des nun teuren Rapsöls ja aufschlagen müssen. Gleichzeitig ist der Erdölpreis um 15% eingebrochen: Es wird wohl wieder ein neues Rekordgewinnjahr werden!

frau merkel war einmal Umweltministerin und ist damals schon nicht durch aktivitäten aufgefallen.

warum hat die Schweiz im Hausbau schon den 4Liter/m2-Standard und D weiterhin einen schwammigen 7liter/m2 ?

warum ist erdgas und Heizöl im gegensatz zu Benzin und Diesel so gering besteuert ? Durch zu hohe Besteuerung gegenüber unseren Nachbarn haben wir Tanktourismus mit 9 Milliarden Kaufkraftausfall. Durch die geringen Steuern auf Heizöl und Erdgas wird es stark im Altbau verschwendet.

aber so ist eben D, Steuern und Abgaben auf Arbeit bei bis zu 60% und Steuern auf Heizöl und Erdgas bei ca 25% (incl. Mehrwertsteuer). Nur Benzin und Diesel werden mit ca 60% besteuert und entsprechend niedrig in Relation zu Amerika ist der Verbrauch.

Steuern auf Energie logisch rauf oder runter nach co2 und kwh,(mit Ausnahmen für Industrie, weil die Arbeitsplätze wollen wir ja nicht importieren)

und steuern und Abgaben im Niedriglohnbereich senken oder durch Staatszuschuss ersetzen.

das bofinger-modell oder ähnliche kosten viel weniger als unsere Bürokraten denken wegen der positiven Rückkopplungen.

Nur leider haben wir es mit der Aufschwungpolitikergeneration der Nachkriegszeit zu tun, die sich keine Sorgen um Karriere oder Arbeitsplatz je gemacht hat.

entsprechend dürr sind ihre Antworten und drehen sich nur im bürokratischen Kreisel der Kohl-Schröder-Demokratie.

Erst wenn die Geburtsjahrgänge der 60er Jahre an die Macht kommen, wird sich dies ändern oder die Republik kommt zum kochen.

'...es sei denn, erneuerbare Energien und Energieeffizienz würden deutlich stärker als bisher gefördert und gefordert.'

An dieser 'Forderung und Förderung' dürfte, wenn wir nicht nur die Varianten des technischen Verhängnisses austauschen möchten, kein Weg dran vorbei führen.
Also: kurz, griffig und schlüssig:
Ölscheich ade-DachScheich.com

MfG
Wilfried Michalski

Es wird Zeit, sich von dem Traum zu verabschieden, man können den Anteil erneuerbarer Energien noch wesentlich erhöhen. Wind- und Wasserkraft sind in Deutschland weitgehend ausgenutzt. Die Photovoltaikförderung ist energiepolitischedr Irrsinn - im sonnenarmen Deutschland wird sich das niemals rentieren. Zugleich könnte man die Milliarden, die dafür aufgewendet werden, im Sinne des Klimaschutzes viel effizienter dafür verwenden, den Wirkungsgrad bestehender konventioneller Kraftwerke zu verbessern.

Bleibt die Biomasse. Auch hier läßt sich leicht ausrechnen, daß die verfügbaren Mengen nur einen kleinen Teil der in Deutschland anfallenden Energiemassen bereitstellen können. Völlig blödsinnig ist aber die derzeitige Förderung von Biodisel und anderen Treibstoffen. DIe Umwandlung von Biomasse in Treibstoff reduziert die Energieeffizienz dramatisch. Biomasse gehört, wenn überhaupt, in Kraftwerken verwertet - zumindest, solange noch ein einziges Öl- oder Kohlekraftwerk in Betrieb ist.

Es ist falsch, das 'Kernenergie kein CO2 erzeugt', wie im Artikel behauptet wird. Sowohl für den Bau der Kraftwerke als auch für Uranabbau und Aufbereitung werden große Mengen Energie, und zwar nicht nur elektrische, benötigt.
Warum Kernenergie keine Lösung für das CO2-Problem ist, kann man unter anderem hier nachlesen:
motherearth.org/energy/nuclear1.php
ecoglobe.ch/climate/e/nucl6614.htm

Gute Journalisten hätten solche Infos vorher recherchiert und dann wenigstens geschrieben 'weniger CO2 im Vergleich zu Braunkohle' oder etwas ähnlich differenzierteres, aber wo gibts die heute noch?

Ansonsten befürchte ich, dass die Strategie des Durchmogelns, Aussitzens und Dilettierens in der großen Koaltion auch 2007 unvermindert fortgesetzt wird.
Warum auch nicht?
Die aktuellen Umfragen zeigen ja, dass die paar, die noch wählen gehen, am nächsten Sonntag wieder die gleichen an die Macht wählen würden. Also muss es ja wohl richtig sein, was sie da machen, oder?

---
Es wird Zeit, sich von dem Traum zu verabschieden, man können den Anteil erneuerbarer Energien noch wesentlich erhöhen. Wind- und Wasserkraft sind in Deutschland weitgehend ausgenutzt.
---

Sowas ähnliches hat die Merkel auch schon mal behauptet, als sie noch Kohls Umweltmädel war. WIMRE behauptete sie, erneuerbare Energien würde 'niemals' mehr als 10% beitragen können.
Beim Strom warens 2006 übrigens schon 11.6% :-)

Tatsache ist, dass die erneuerbaren Energien nicht nur in Deutschland erst am Anfang stehen, und das Potential vor allem von Windenergie, Sonne (Strom UND Wärme) sowie Geothermie noch nicht mal annähernd ausgeschöpft ist.
Wie ein europäisches eE-Verbundnetz aussehen könnte, kann man z.B. unter trecers.net nachlesen.