Lebenszeichen Reaktionär

Das Grundproblem ist nicht nur die Übertragung des Fortschrittsglaubens auf die Kunst. Ganz grundsätzlich wird das Neue für besser gehalten, was zum Beispiel in der unkritisch positiven Bewertung des Begriffes 'Reform' deutlich wird. Das eigentliche Problem entsteht, wenn nicht mehr überprüft wird, ob das Neue wirklich besser ist als das Alte, ob die Reform Fortschritte gebracht hat oder nicht oder womöglich das Problem sogar verschlimmert, das sie heilen soll.

Um eine solche Überprüfung vornehmen zu können, bedarf es freilich gesicherter Werte, in Bezug auf die man testen kann, und kontrollierbarer Bedingungen. In der Wissenschaft ist dies die unabdingbare Voraussetzung für fruchtbare Arbeit. In der Kunst, in der Gesellschaft, der Wirtschaft und der Politik fehlt es fast immer sowohl an gesicherten Werten als auch an kontrollierbaren Bedingungen. Insofern ist es fraglich, ob man hier überhaupt von Fortschritt reden darf.

Vielleicht handelt es sich nämlich gar nicht um Fortschritt, sondern lediglich um mehr oder weniger blinde Betriebsamkeit - Hauptsache, es passiert etwas, dann kann man schon zufrieden sein. Die Mode ist ein gutes Beispiel dafür, und die Kunst vielleicht auch. In der bildenden Kunst verändert sich die Wertschätzung allerdings bekanntlich im Laufe der Zeit, und zwar mit der Tendenz, langfristig stabil zu werden.

Rembrandt war beispielsweise nach seinem Tode für etwa 200 Jahre überhaupt nicht geschätzt, was heute als Modeeffekt gewertet werden kann, aber mittlerweile kann man ziemlich sicher sein, daß die derzeitige Wertschätzung nie wieder in Frage gestellt werden wird. Mit zunehmender Distanz wird das Urteil offenbar sicherer. Dabei müssen diejenigen, die urteilen, noch nicht einmal in der Lage sein, ihre Kriterien verbal formulieren zu können, um dennoch weitestgehende Übereinstimmung zu erzielen.

Wie will man denn auch in Worte fassen, was nur mit den Augen zu sehen, mit den Ohren zu hören oder mit dem Herz zu erfühlen ist. Diejenigen, die urteilen - und letzten Endes ist das jeder einzelne von uns - sind gezwungen, auszuwählen. Niemand hat die Zeit, alle jemals gespielte Musik zu hören, alle Bilder zu sehen, alle Bücher zu lesen. Jegliche Auswahl wird selbstverständlich nach Qualitätsgesichtspunkten vorgenommen, wobei der Urteilende diese weder begründen noch sich ihrer bewußt sein muß.

Auf diese Weise kommt also auch in der Kunst die Wertung ganz selbstverständlich und unvermeidlich ins Spiel. Die wie bei jedem Erleben grundsätzlich nicht herstellbaren kontrollierbaren Bedingungen werden durch die Zeit und die Anzahl der Entscheidungen gewissermaßen statistisch kompensiert. Bei unwesentlicher Kunst oder Musik entscheiden sich immer weniger Menschen dafür, sich damit zu beschäftigen, und umgekehrt. Es sind insbesondere die modischen, also zeitgebundenen Effekte, die an Relevanz verlieren.

Eine zeitgenössische Überbewertung kann dabei, wie schon das Beispiel Rembrandt zeigt, durchaus zu einer vorübergehenden oder aber auch permanenten Vernachlässigung führen. Das heißt: das Werk muß sich bewähren. Alle möglichen 'Störfaktoren', die die zeitgenössische Bewertung beeinflußt haben, verlieren an Bedeutung, sowohl in positivem als auch in negativem Sinn. Deshalb kann sich auch ein Werk, das zu seiner Zeit keinerlei Wirkung entfalten konnte, später als bedeutsam herausstellen. Bestes Beispiel wäre vielleicht van Gogh.

In diesem Sinne war die Schlußbemerkung besonders klug, weil sie diesen Zeitfaktor ausdrücklich angesprochen und gewürdigt hat. Wir können davon ausgehen, daß der Zeitfaktor auch über kürzere Distanzen durchaus läuternd wirkt. Auch in dieser Hinsicht war der Artikel einleuchtend. Die Lebenserfahrung bringt es nämlich einfach mit sich, daß man sich nicht mehr so leicht bluffen läßt und die Ansprüche wachsen.

In einer Hinsicht bin ich allerdings anderer Meinung: Nicht der Autor ist reaktionär, sondern die ach so progressiven Künstler. Eine tiefgehende Erläuterung des bemerkenswerten Phänomens, daß einst fortschrittliche Menschengruppen sich zu wirklich reaktionären wandeln, findet man unter dem Stichwort 'Sokal-Affäre' bei der Wikipedia - womit ein geisteswissenschaftliches Experiment eines politisch links engagierten Physikers bezeichnet wird, der einige modernen Philosophen aufs Kreuz gelegt und sie damit als reaktionär entlarvt hat.

Seine subversive Methode war ausschließlich politisch motiviert. Er war über die Entwicklung der modernen Philosophie bestürzt und im höchsten Grade alarmiert. Sollten wir nicht alle angesichts der von Martenstein so trefflich charakterisierten Misere in der Kunst ebenso reagieren?

Es sind natürlich nicht nur die Künstler, die anzuprangern sind, sondern das gesamte Umfeld: Konsumenten, Käufer, Vermittler, Kritiker, Medien. Sie alle sind kritiklos und reaktionär geworden. Warum wohl? Fortschrittlich ist jetzt der, der ruft: 'Aber er hat ja gar nichts an!'