Klima Es wird heiß auf dem Planeten Erde

Mitten in Januar 10 Grad in Berlin, 22 Grad in New York. Der Klimawandel verändert die Welt. Doch gibt es Wege, die Katastrophe abzuwenden

Das Wetter spielt verrückt. Verrückter als gewohnt. Anfang Januar herrschen in New York normalerweise Temperaturen um den Gefrierpunkt; am vergangenen Wochenende waren es 22 Grad Celsius, nicht Fahrenheit. Frühlingshafte Temperaturen auch in Berlin: mehr als 10 Grad – 10 Grad mehr als normal. In Hamburg blühen die ersten Kirschbäume, Schnee ist nicht in Sicht. Ski und Rodel: Fehlanzeige.

Nie zuvor seit Beginn der Wetterbeobachtung erlebte Deutschland einen wärmeren Herbst als den des vergangenen Jahres. Er war 2,5 Grad zu warm – und der Winter schickt sich an, ebenfalls alle Temperaturrekorde zu brechen. Die Jahreszeiten, so scheint es, scheren sich nicht mehr um den bekannten Plan.

Es wird langsam heiß auf dem Planeten Erde. 2005 war die weltweite Mitteltemperatur so hoch wie seit mehr als 100 Jahren nicht. Sechs der zehn wärmsten Jahre seit Beginn der Temperaturaufzeichnung ereigneten sich nach der Millenniumswende. 2006 stufte die Nasa als fünftwärmstes Jahr ein – nach 2003, dessen Hitzerekorde in Europa mehr als 30000 Menschenleben kosteten. 2007 wird wahrscheinlich den nächsten Superlativ bringen, prognostizierten vor wenigen Tagen Forscher des britischen Wetterdienstes.

Zufall?

Nein, das größte Grillfest in der Geschichte der Erde veranstaltet der Mensch selbst, vor allem durch den exzessiven Verbrauch von Kohle, Öl und Gas. Jede Schippe, jeder Tropfen, jeder Kubikmeter setzt klimaschädliches Kohlendioxid (CO2) frei, das die Erde aufheizt – und das Wetter verrückter werden lässt. Plötzlich steht das Klimaproblem ganz oben auf der politischen Agenda; zugleich wächst weltweit die Sorge um den Energienachschub. Vor allem um den von Erdöl, jenem Stoff, der gemeinsam mit der Kohle hauptverantwortlich für die Erderwärmung ist. US-Präsident George W. Bush, der sich bisher internationalen Abkommen zur Bekämpfung des Klimawandels stets widersetzte, sieht jedenfalls seit Neuestem eine Chance, »die alten Debatten hinter uns zu lassen«. Die chinesische Regierung hat den Spritverbrauch von Autos limitiert. Und Bundeskanzlerin Angela Merkel will während der deutschen Präsidentschaft bei der EU und beim G8-Gipfel wieder Schwung in die internationale Klimapolitik bringen. Als hätte es noch eines Beweises für die prekäre Abhängigkeit Deutschlands bedurft, kappte Russland am Montag die Öllieferungen nach Deutschland. Am Mittwoch dieser Woche präsentierte die EU-Kommission eine Energiestrategie, in der es auch um die womöglich größte Herausforderung geht: den Klimawandel.

Dessen Folgen ereilen Pflanzen und Tiere, die mit dem Wandel der Klimazonen nicht Schritt halten können; sie ereilen aber auch den Menschen, das vernunftbegabteste und anpassungsfähigste Wesen. Die von ihm angefachte Erwärmung lässt Stürme ungeahnter Gewalt entstehen. Sie lässt den Meeresspiegel ansteigen. Sie macht, wegen ausbleibenden Regens, mancherorts Ackerbau und Viehzucht unmöglich – während andernorts Sintfluten wie das Elbehochwasser 2002 für Verheerungen sorgen.

Zwar bedroht der Klimawandel nicht das Überleben der Menschheit. Doch ist mittlerweile unstrittig, dass die Erwärmung das Leben schwerer werden lässt, dass viele Menschen verhungern und viele werden flüchten müssen – womit Sicherheitsprobleme ganz neuer Art entstehen. Vor wenigen Monaten legte der frühere Chefökonom der Weltbank, Sir Nicholas Stern, im Auftrag der britischen Regierung einen 600-seitigen Bericht vor, in dem er die Kosten des menschengemachten Klimawandels bezifferte: Sie können sich auf bis zu 20 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung belaufen. Dem Horror Einhalt zu gebieten kostet laut Stern nur einen Bruchteil davon.

Es müsste allerdings schnell geschehen. Denn – Panikmache hin, Panikmache her – ein bisschen Weltuntergang kann der Klimawandel schon bedeuten. Dann nämlich, wenn er Prozesse in Gang setzt, die eine unkontrollierbare Dynamik entfalten. Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und klimapolitischer Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel, kennt eine Reihe solcher tipping points: das Abschmelzen des grönländischen Eisschildes, das den Meeresspiegel um mehrere Meter ansteigen ließe. Das Auftauen des sibirischen Permafrostbodens, wodurch riesige Mengen des Treibhausgases Methan freigesetzt würden. Selbst der Regenwald am Amazonas könnte zum Klima-Turbo werden – dann nämlich, wenn er, mangels Regens, eingeht. Jedes Zehntelgrad zusätzlicher Erwärmung vergrößert die Gefahr. Werden die »Kippschalter« betätigt, wird die Erde jedenfalls vollkommen anders aussehen, als wir sie kennen.

Das zumindest müsste verhindert werden. Plus zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Mitteltemperatur gilt als gerade noch erträglich, um den worst case zu vermeiden. Der weltweite CO2-Ausstoß müsste dann allerdings rasch und drastisch sinken, um rund die Hälfte in den kommenden vier bis fünf Dekaden. Tatsächlich steigt er bisher unvermindert an – ganz anders, als es die Völkergemeinschaft schon 1992 beim Erdgipfel in Rio de Janeiro versprochen hatte. Die Staats- und Regierungschefs einigten sich damals auf einen Vertrag mit dem »Endziel«, eine »gefährliche Störung des Klimasystems« zu verhindern.

Immerhin. 1992 berichteten Boulevardzeitungen noch nicht bei jeder Gelegenheit über den »Klima-Schock«. Die Erkenntnisse über das Phänomen waren wesentlich spärlicher als heute. Und in den Kinos lief weder The Day After Tomorrow noch Al Gores Streifen Eine unbequeme Wahrheit . Dennoch verpflichteten sich 189 Nationen auf die Klimakonvention – in bester Tradition des Vorsorgeprinzips. Nur, das Versprechen war nichts wert, blieb ein Akt symbolischer Politik. Laut Konvention wollten die Industrieländer ihre Emissionen bis zum Jahr 2000 auf das Niveau von 1990 zurückführen; stattdessen stoßen die USA heute fast 16 Prozent mehr Treibhausgase aus, Japan 6,5 und Kanada sogar fast 27 Prozent. Nur die 15 Mitgliedsstaaten der EU konnten ihre Zusage in etwa einhalten, allerdings fast ausschließlich wegen des inzwischen erfolgten Zusammenbruchs der ostdeutschen Wirtschaft. Den weltweiten Anstieg der CO2-Emissionen konnte das nicht verhindern. Mit mehr als 27 Milliarden Tonnen ist er heute rund ein Viertel höher als vor 15 Jahren – auch weil sich China und Indien zu den alten Klimasündern gesellt haben. Eine schöne Bescherung: Mangels erfolgter Vorsorge steht nun Gefahrenabwehr auf der politischen Agenda.

Tatsächlich sind bisher fast sämtliche Klimaschutzambitionen Opfer widerstreitender Kräfte geworden – Opfer des Ölpreises und der Globalisierung, Opfer der Gerechtigkeitsfalle, mentaler Einfältigkeit und der Lobby.

Der Ölpreis rasselte in den Keller, just als die Völkergemeinschaft sich anschickte, die Erderwärmung zu bekämpfen. Prompt heizte das billige Öl die Atmosphäre auf. Das billige Öl hätte sich verteuern lassen, mittels Steuern zum Beispiel. Debattiert wurde darüber, umgesetzt wurde es fast nirgendwo, weil sich die Industrieländer in den Neunzigern durch neue Konkurrenz bedroht sahen: erst aus den asiatischen Tigerstaaten, dann aus China, Osteuropa und Indien. Globalisierung hieß die Herausforderung – und Energie zwecks Klimaschutzes teurer zu machen galt als aberwitzige Idee.

Angst vor der neuen Konkurrenz veranlasste die Amerikaner, das Kyoto-Protokoll abzulehnen – eine Abmachung ohne »angemessene Beteiligung« der Entwicklungsländer war für den US-Kongress tabu. China und Co lehnten diese Beteiligung aber ab, mit dem zutreffenden Hinweis, für das Gros der bisher emittierten Treibhausgase seien ausschließlich die Industrieländer verantwortlich. Aus dem Kyoto-Protokoll wurde auf diese Weise ein Protoköllchen, als sei die Erderwärmung ein vages Problem, dessen Lösung getrost vertagt werden könne.

Die Energielobby – Stromkonzerne, Autohersteller, Immobilienunternehmen – beobachtete das Treiben penibel, säte hier und da Zweifel an der Glaubwürdigkeit jener, die vor der Erderwärmung warnten, pflegte ihre Kontakte in die Regierungsapparate und warnte vor den angeblich immensen Kosten der Klimapolitik. Zwar gibt es auch Gewinnerbranchen, Firmen, die Windräder herstellen, Versicherungsunternehmen, Hersteller energieeffizienter Motoren zum Beispiel. Die Neuerer sind allerdings über allerhand Branchen verteilt und deshalb in der Artikulation ihrer Interessen wenig schlagkräftig. Obendrein weckt Ängste, was ihnen und dem Klima helfen würde: ein Preis für den Ausstoß von CO2. Die Konsumenten und Wähler müssten ihn schließlich sofort zahlen, während sie den Nutzen der Klimapolitik, wenn überhaupt, erst morgen spüren – und das heißt: nach den nächsten Wahlen.

Das hat die Sache politisch so kompliziert gemacht. Zumal das Gros der Politiker dem Irrglauben erlag, billige klimaschädliche Energie ließe sich nur durch teure klimaverträgliche Energie ersetzen. Deshalb tobt seit Jahren die unselige Debatte um die umstrittene Kernenergie. Auch jüngst, nach dem Öllieferstopp Russlands, fiel der Bundeskanzlerin wieder die Atomkraft ein. Dabei macht ein einfaches Kalkül deutlich, dass Atomkraftwerke die Erde jedenfalls nicht vor der Erwärmung retten können: Gegenwärtig steuern die weltweit 435 Kernkraftwerke knapp sieben Prozent zum Weltenergieverbrauch bei. Sollte die Zahl der nuklearen Stromfabriken in den kommenden 20 Jahren verdoppelt werden, müsste ab sofort alle drei Wochen ein neues AKW ans Netz gehen. Unmöglich, zumal der Ersatzbedarf wegen altersbedingter Abschaltung existierender Nuklearfabriken nicht einmal berücksichtigt ist.

Nein, der erste Schritt zum Klimaschutz muss heißen: Energie produktiver verwenden, aus jeder Kilowattstunde Strom, aus jedem Liter Öl mehr Leistung herausholen. Die Möglichkeiten dafür sind nicht nur fast unbegrenzt, sondern obendrein auch profitabel: Fachmännisch eingestellte Heizungsanlagen kommen dauerhaft mit 10 bis 20 Prozent weniger Energie aus. Intelligente Heizungspumpen verbrauchen weniger als die Hälfte der üblichen Strommenge; europaweit könnten sie zehn Großkraftwerke überflüssig machen. Neue Häuser brauchten gar keine Heizung mehr. Fehlende Vorschriften und mangelnde Kenntnisse behindern die Marktdurchdringung der längst vorhandenen Effizienztechnik.

Auch Autos, selbst stark motorisierte, könnten viel sparsamer fahren. Das Umweltbundesamt lässt gerade einen Golf (170 PS) optimieren. Simulationsrechnungen lassen eine Verbrauchs- und CO2-Minderung von einem Drittel erwarten: Auf 4,85 Liter bei nach wie vor 170 PS. Leichtere Sitze, schmalere Felgen, ein länger übersetztes Getriebe und einige Kleinigkeiten mehr bewirken den Quantensprung. Die »ach so moderne Industriegesellschaft«, sagt Eberhard Jochem, Professor für Energiewirtschaft in Zürich, befinde sich »eher im Bereich der Eisenzeit der Energiegeschichte«. Dem Wirtschaftsministerium liegt ein Gutachten vor, dem zufolge die im Prinzip altbekannte Kraft-Wärme-Kopplung »erheblich« zum Klimaschutz und zur Energieeinsparung beitragen könnte. Nur: Sie muss eben auch gewollt werden – und dafür sind Normen und Vorschriften unerlässlich. Kanzlerin Merkel hat die Bedeutung der Energieeffizienz zwar endlich erkannt. Was sie bisher schuldig geblieben ist, sind Taten.

Zwar müssen die Industrieländer die ersten naheliegenden Schritte schnell tun, sie müssen obendrein dem Ausstoß von Kohlenstoff einen Preis verpassen, damit klimaverträgliche Zukunftstechnologien entwickelt werden; sie müssen das allein deswegen tun, um ihrer historischen Schuld gerecht zu werden. Allein können sie das Klima dennoch nicht retten. Die großen Schwellenländer müssen ins Boot, auch wenn das ungerecht ist: Der jährliche Pro-Kopf-Ausstoß Chinas beträgt nach wie vor nur ein Fünftel dessen, was jeder Durchschnittsamerikaner an CO2 emittiert. Was kann die Ungerechtigkeit in Grenzen halten? Wohl nur die Aussicht, dass wenigstens in Zukunft jeder Mensch das gleiche Recht hat, die Erdatmosphäre als Deponie für seinen Energiemüll zu nutzen. Der Kampf gegen den Klimawandel setzt eine neue, ausnahmsweise ehrliche internationale Solidarität voraus.

Der Herausforderung will sich in den kommenden Monaten vor allem die deutsche Regierung stellen. Ihren Vorsitz bei der EU und bei der G8 will sie nutzen, um die Basis für ein Post-Kyoto-Reglement zu schaffen. Gelingt ihr das nicht, ist mit dem Auslaufen des Kyoto-Protokolls 2012 Schluss mit den bescheidenen – um nicht zu sagen: untauglichen – Bemühungen, der Erde und ihren Bewohnern eine unangenehme Zukunft zu ersparen. Unangenehmer jedenfalls als ein zu warmer Januar.

Zum Thema
Gletscher schmelzen, der Meeresspiegel steigt - Ein Überblick über die Wissenschaft vom Klima in Grafiken und Bildern »

Klimaforschung und -wandel; Wetter; Energietechnik und alternative Energieformen: Ein Schwerpunkt »

Wie kann der Klimaschutz finanziert werden? Welche Energieformen sind bezahlbar? Welche Hindernisse gibt es? Ein Schwerpunkt »