IPCC Der Klimabasar

Von Wissenschaftlern, Umweltaktivisten und Politikern wird zwar immer behauptet, die Angaben des IPCC seien die am besten geprüften und erforschten wissenschaftlichen Tatbestände, die Umstände um die Berichte des IPCC lassen da doch erheblichen Zweifel aufkommen.

Wer wird nicht misstrauisch wenn Vertreter von Regierungen wissenschaftliche Berichte erst genehmigen, bevor sie veröffentlicht werden? Und es sind nicht nur Regierungsvertreter. Auch Umweltverbände haben ein Mitspracherecht bei der Abfassung der „ Summary, Anleitungen für die Politik“.

Nun ist dies das eine Problem, weil man davon ausgehen sollte, dass die wissenschaftlichen Teilnehmer ihr Aufgabengebiet restlos aufgearbeitet haben.

Dem ist aber gar nicht so. Denn der wissenschaftliche Bericht zur „Summary“ , Arbeitsgruppe I, wird und kann erst in drei Monaten veröffentlicht werden, darf bis dahin nur Insidern bekannt sein und darf nichts enthalten, was der „Summary“ in irgendeiner Weise widerspricht. Logisch wäre, dass es gerade umgekehrt sein müsste.

Man darf davon ausgehen, dass die Regierungsvertreter die Zusammenfassung beeinflussen. Man muss aber auch davon ausgehen, dass auch auf der wissenschaftlichen Seite Wissenschaftler ihre Interessen und Anschauung gegenüber anderen Wissenschaftler durchsetzen.

Ein gutes Beispiel ist der im Artikel erwähnte Rücktritt von Landsea, der einer der führenden Hurricane-Forscher der USA ist. Landsea war beim dritten Bericht Lead-Autor für den möglichen Zusammenhang von Klima und Tropische Wirbelstürme.
Landsea sah keinen nachweisbaren Zusammenhang.

Landsea wurde in der Vorbereitungsphase abberufen. Dafür wurde der Amerikaner Trenberth, ein Mann der ersten Stunde, als Leadautor eingesetzt, der leider den Makel hatte, noch nie etwas in dem Fachgebiet publiziert zu haben, der aber ohne Absprache mit seinen Kollegen erklärte, der Zusammenhang sei wahrscheinlich. Daraufhin stellte Landsea seine Mitarbeit ein.

Inzwischen versuchte man, mittels Computer-Simulation einen Zusammenarbeit nachzuweisen. Dies gelang nicht. Und als Höhepunkt erklärten vor ca. 14 Tagen die 120 weltweit führenden Sturm-Fachleute der WMO, der Welt Meteorologen Organisation, dass ein Zusammenhang nicht nachweisbar sei. Wahrscheinlich steht aber in der „Summary“ das Gegenteil.

Ein ähnliches Beispiel ist die Platzierung des einem Hockey-Schläger ähnlichen Kurvenverlaufs der Temperaturen der letzten 500 Jahre als Ikone für den anthropogen zu verantwortenden Klimawandel auf Seite 3 des IPCC-Berichtes III.

Der Kurvenverlauf war durch ein Rechenverfahren und ausgesuchten Daten manipuliert worden, was zwar offensichtlich war, was aber nur von einem Klimaforscher öffentlich angeprangert wurde. Zwei Nichtklimaforscher mit erstklassigen Statistikkenntnissen mussten die Sachlage klären.

Eine der Hauptgrundlagen für die Berechnung des zukünftigen globalen CO2-Ausstosses sind sozio-ökonomische Daten wie Bevölkerungszuwachs, Wirtschaftsentwicklung, Pro Kopf Einkommen usw.

Man sollte annehmen, dass es hier eine breite Diskussion mit Kritik und Übereinstimmung gegeben hätte. Nichts ist davon bekannt.

Der ehemalige Chefökonom der OECD, Prof. Henderson hat mit Kollegen nachdrücklich darauf hingewiesen, dass hier erhebliche und kaum verständliche Mängel vorliegen. Er wurde zwar angehört, aber nichts passiert.

Sein Kollege Reilly vom MIT sprach gar von einer „Beleidigung jeder Wissenschaft“.

Und hier der Originaltext eines Interviews von Prof. Tol, Hamburg, einem der weltweit führenden Umweltökonomen, in der Wirtschaftswoche vom 11. 11. 2006

Wiwo :
Im kommenden Jahr legt das IPCC, das Wissenschaftlergremium der UNO zur Abschätzung des Klimawandels, seinen nächsten Bericht vor. Ist dort genügend ökonomischer Sachverstand vorhanden?

Tol :
Leider überhaupt nicht. Das Gremium ist über die Jahre immer grüner geworden und hat die wenigen Ökonomen, die früher beteiligt waren, hinausgedrängt. Das stellt die Qualität der Ergebnisse deutlich infrage.