Frankreich Der Geist weht rechtsSeite 2/2

Das Missfallen der Intelligenz an Ségolène Royal hat viele Gründe. So überkommt Pierre-André Taguieff, der einst den Anarcho-Situationisten angehörte, »ein ozeanisches Gefühl, fast Seekrankheit angesicht von Royals Neopopulismus«. Auch Alain Finkielkraut sieht in der Kandidatin »die Leere der Linken« und hält deren interaktive Kampagne für reinen »Bluff«. Solche Aversionen rühren freilich auch daher, dass die Bürgerdebatten um geschlagene Frauen, Mikrokredite, Probleme mit der Sozialversicherung oder Jobsuche nichts für intellektuelle Universalisten sind, die sich von solchen Alltagsfragen überfordert fühlen. Auch wenn sie nach den ideologischen Explosionen von 1968 einen »Theorie-Kater« (Marcel Gauchet) haben und längst wieder pragmatisch sein wollen, verstehen sie sich als Warner vor demokratischen Exzessen in der Tradition Tocquevilles. Der hatte prophezeit, dass die demokratische Hoffnung auf Gleichheit zu einem immer größeren Einfluss des Staates über die Bürger führt. Nachdem aber der Glaube an die ausgleichende Kraft des Staates erschüttert ist, lässt auch das Denken in Gesellschaftsbezügen nach. Die Bürger suchen ihr Heil in der individuellen Vorsorge, und die neuen Rechtsintellektuellen schwärmen für Männer der Vorsehung.

In seinem Buch À droite toute – »Alle nach rechts« – (Fayard) erklärt der Publizist Eric Dupin die Rechtswende pauschal mit dem wachsenden Individualismus in den Industrieländern, der durch die ökonomische Krise noch befördert werde. Bemerkenswert ist dabei freilich die Verbindung zwischen ökonomischem Liberalismus und sozialem Konservatismus, wodurch Moraldebatten wichtiger werden als Gerechtigkeitsfragen: »Die Sehnsucht nach neuen sozialen, ethnischen und sexuellen Ordnungsmustern wächst mit der Destabilisierung durch die neoliberale Wirtschaftsordnung.« Mit seiner Synthese aus Autoritarismus und Hyperindividualismus schaffe Sarkozy eine »kühne Allianz der Privilegierten und der Mittellosen, indem er nicht mit sozialen Interessen, sondern mit Werten operiert: Arbeit gegen Stütze, erfolgreiche Immigranten gegen illegale Einwanderer et cetera.« Ganz in diese Tendenz passt, dass Glucksmann, Finkielkraut und andere die Banlieue-Krawalle von 2005 nicht als Verteilungskampf, sondern faktenwidrig als Rassen- und Religionskonflikt beschrieben.

Freilich gilt auch Ségolène Royal als die konservativ-autoritärste Sozialistin aller Zeiten. Mit ihrer Parole von der »gerechten Ordnung« orientiert sie sich am Sozialkatholizismus und hat das Wort »Sozialismus« längst aus ihrem Wahlprogramm gestrichen. Zugleich agiert sie wie eine moderne Florence Nightingale, die den Menschen Schutz und Sicherheit verspricht. Vor allem aber pflegt sie Skepsis gegenüber Intellektuellen und Experten, die Ratschläge von oben erteilen. Freilich zieht sie damit nur die Lehre aus dem Wahldesaster des Sozialisten Lionel Jospin 2002, der sich mit zu vielen Fachleuten umgeben hatte und für alle Probleme Patentrezepte wusste. Dieses Übermaß an Expertise erstickte die öffentliche Debatte, die Royal wiederbeleben will.

Daher ist die Klage des Pariser Soziologen Michel Wieviorka besonders aufschlussreich. Obwohl er jüngst ein Buch über die Krise der Repräsentation und die Entfremdung zwischen Politikern und Bürgern veröffentlichte, wettert er nun gegen Royals Bürgerdebatten: »Warum engagieren sich so wenige Intellektuelle für die Sozialistin? Weil ihre partizipativen Demokratievorstellungen beunruhigend sind und auf Demagogie, Gefühlspolitik, Populismus und Inkompetenz hinauslaufen.« Einziger Ausweg sei, dass Frau Royal ihre Intellektuellenverachtung ablege und auf diejenigen höre, die Wissen produzieren und verbreiten – also auf Intellektuelle wie Wieviorka selbst.

Einer der wenigen, die angesichts der gegenwärtigen Anbiederei auf Distanz halten, ist der Schriftsteller Bernard-Henri Lévy. Zwar ist seine anfängliche Sympathie für Ségolène Royal einer ziemlichen Ernüchterung gewichen, nachdem sich die Kandidatin zu viele Ausrutscher und Fehlurteile leistete. Doch Glucksmanns Wahlhilfe für Sarkozy missfällt ihm noch mehr. In der Tradition Sartres, der parteipolitisches Engagement strikt ablehnte, stellt Lévy drei Bedingungen an Intellektuelle im Wahlkampf: »Erstens läuft man nicht einfach hinter jemandem her. Zweitens engagiert man sich nur aus der Not heraus und mit Argwohn. Drittens ist es eine Frage des Timings: Intellektuelle sind Freibeuter, Wegelagerer, die maximalen Druck ausüben und sich so spät wie möglich zu Wort melden, nachdem sie ein Maximum an Beute gemacht haben: mit großen Forderungen und Einsatz für das Wesentliche.«

Das alles haben die neuen Sarkozy-Anhänger gründlich versäumt. Angesichts des intellektuellen Stimmengewirrs ist Ségolène Royal vielleicht doch nicht so schlecht beraten, sich an die Bürger zu halten. Denn die behalten bei der Wahl ohnehin das letzte Wort.

Zum Thema

Le Blog Tricolore - Über die französischen Sache im Allgemeinen und die Präsidentenschaftswahlkampagne im Besonderen »