Robbenjagd Tiefroter SchneeSeite 3/3

Endlich mal ein Artikel der die scheinheiligen Vorgehensweisen der Tierschützer kritisiert und nüchterne wissenschaftliche und wirtschaftliche Aspekte in den Vordergrund stellt. Da es sehr schwierig ist, dass Thema Robbenjagd seriös und ohne 'Romantik' (ach wie sind die süß) zu diskutieren, ein mutiger und gelungener Artikel.

Verstecken Sie doch bitte nicht Ihren 'Jagdtrieb' hinter 'nüchternen,seriösen wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Aspekten'. Wer Robbenbabys barbarisch tötet um dekadenten neureichen Russen und Asiaten einen Pelz zu verkaufen ist schon ziemlich abgebrüht und hat keinen Respekt vor der Schöpfung. Aber der wird ja meistens an der Garderobe abgegeben, wenn es um Wissenschaft und Ökonomie geht.
Bei den Inuit ist das was anderes. Die töten um zu überleben und essen das Fleisch.
Diese Jungtiere haben noch nicht gelebt. Genauso wenig wie Kälber, Stubenküken junge Spanferkel, etc.. (Perverse Gourmets)
Da muss man kein Tierschützer sein um das bewerten zu können. Man braucht nur Herz. Das ist Ihnen offensichtlich mit der zynischen Bemerkung ( 'Oh sind die süß') abhanden gekommen. Wer bei dem Anblick der sterbenden Tiere und dem ängstlichen Gejammer noch 'nüchtern' über Zahlen und Wissenschaft nachdenkt ist ein emotionales Wrack und braucht dringend psychologische Hilfe.

Die Empörung über das Töten und die wirtschaftliche Verwertung von Jungrobben ist ein Musterbeispiel dafür, wie sehr viele Menschen sich ausschliesslich von ihren Gefühlen leiten lassen. Eine Jungrobbe hat Ähnlichkeit mit einem menschlichen Baby, aber sie ist es nunmal nicht.
Wenn das Engagement der letzten Jahrzehnte gegen die Robbenjagd sich stattdessen auf aus menschlicher Sicht vielleicht hässlichere, aber wesentlich stärker bedrohte Tiere (oder ganze Ökosysteme) gerichtet hätte, wäre der Nutzen vielfach höher gewesen.

Guter, sachlicher Artikel.

>Eine Jungrobbe hat Ähnlichkeit mit einem menschlichen Baby, aber sie ist es nunmal nicht.

aha ... und was folgern wir daraus? Dass das Lebensrecht einer Robbe deshalb nur bis zu ihrer 'wirtschaftlichen Verwertung' reicht? Der Wert des Lebewesens berechnet sich nach dem Verkaufspreis des Fells? Die Robbenschlacht sichert Arbeitsplätze? Dass die Robbe beim Töten gequält werden darf (muss)?

Du bist ethisch im vorletzten Jahrhundert stehen geblieben, verroht und würdelos. 'Anthropozentrismus' - drückst du mit dem Nick eine Art Stolz auf deine zurückgebliebenheit aus? In der Schule Kreationismus lehren und sich die Erde Untertan machen?

Kann gar nicht soviel Essen, wie ich kotzen möchte.

1. Wieso werde ich von Ihnen geduzt ?
2. Wieso diese Beleidigungen ('verroht und würdelos') ?
3. Wenn man keine Robben töten darf, darf man überhaupt gar keine Tiere töten. Das ist ein Standpunkt, den ich zwar nicht teile, aber respektiere. Aber dieses seit Jahrzehnten andauernde scheinheilige Getue ausgerechnet um die süssen Robben'babys', von Leuten wie Brigitte Bardot und zig Tausenden anderen nervt einfach. Die weitaus meisten dieser Leute interessieren sich ausschliesslich für Robbenbabys, Pandabären, Delphine, Wale und ähnlich 'sympathische' Tiere. Die systematische Vernichtung der Lebensräume für die vielen, vielen anderen Tiere, Insekten, Meeresbewohner, bei der ganze Ökosysteme vernichtet werden, interessiert da i.d.R. herzlich wenig, obwohl es auch hier keine edleren Motive als wirtschaftliche Nutzung gibt. Aber da wirds dann leider oft kompliziert, und die Tiere sehen eben nicht so niedlich aus, da fällt das Engagement ungleich schwerer.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem im Artikel beschriebenen Töten von Robben und der industriellen Schlachtung von Rindern, Schweinen etc. Ausser dass die Robben nicht vor der Tötung noch oftmals stunden- bis tagelang mit LKWs durch die Gegend gekarrt werden.

Also nochmal: Warum engagieren sich so viele Tierschützer ausgerechnet für Tiere, deren Art nicht bedroht ist und die jedenfalls nicht mehr leiden müssen als andere Nutztiere bei ihrer Tötung, sondern eher weniger ?

Es gäbe auch im speziellen Bereich Tierschutz zahllose Arten, für die Engagement wichtiger wäre. Aber dann ist das Spenden sammeln so mühselig, und die Identifikation will auch erstmal gelingen.

'Bei den Inuit ist das was anderes. Die töten um zu überleben und essen das Fleisch.'

Natürlich. Ohne Robben würden die doch glatt verhungern und die kanadische Regierung würde achselzuckend zugucken. Wenn ein Inuit eine Robbe tötet, geschieht das wahrscheinlich auch nicht 'barbarisch', sondern ganz sanft und liebevoll.

Natürlich töten die Inuit seit Jahrtausenden Robben, auch Jungrobben, und nur deswegen wird das sogar von Fanatikern wie Ihnen toleriert.
Wie wäre es, wenn die Inuit seit Jahrtausenden Robben töten würden, aber nur die Felle nutzen würden, ohne das Fleisch zu essen ? Wäre das auch noch akzeptabel ? Oder wären dann auch die Inuit 'dekadent', wie die 'Russen und Asiaten' (o Gott, was für eine Klischee-Ansammlung).

Die Empfehlung an Andere mit abweichender Meinung zu einem Sachthema, sich 'psychologische Hilfe' zu suchen, ist bedenklich und inakzeptabel.

Das tote Robbenbaby scheint sowas wie die Mohammed-Karikatur der Tierschützer zu sein, anders kann ich mir diesen Fanatismus nicht erklären.