Nahost »Wir oder das Chaos!«Seite 3/3

wurde ihm nachhaltig heimgezahlt, die Diktatoren können deshalb nicht einach aufatmen, sondern wissen wie ihnen geschied wenn sie nicht kuschen.

'Wir begriffen, dass unsere Politik, Stabilität im Mittleren Osten zu fördern, es einer bösen, krebsartigen Form des Extremismus erlaubt hatte zu wuchern, weil die Menschen keine Möglichkeit hatten, ihre politische Meinung zu äußern.'
Absolut richtig. Traurig ist nur, dass diese 'bösen, krebsartigen Formen des Extremismus' mittlerweile in vielen Ländern so stark sind, dass sie bei freien Wahlen sofort an die Macht kommen würden. -- sh. Hamas, FIS, Muslimbrüder usw.
Der Westen wählt also das kleinere 'Übel' - so pervers das auch sein mag...

Stellt sich nicht einfach die Frage, ist die Demokratie (Wahlbeteiligung sinkt ständig) nach unserem Verständnis überhaupt auf andere Länder anwendbar.

Wenn ein Volk eine extreme islamische Partei durch demokratische Wahl an die Macht befoerdern sollte, so ist das ein gutes und wichtiges Recht dieses Volkes!

Es ist auch das Recht anderer Voelker durch ihre Regierung eine solche Entscheidung zu missbilligen, indem man Finanzhilfen einstellt!

Das sollte man ausdruecklich klarmachen, bevor jenes andere Volk eine Entscheidung trifft!

Dass aber ein Volk sich demokratisch fuer islamistische Politik entscheidet:

nun gut, das wiederlegt doch nicht, dass Demokratie die gerechteste und beste Staatsverfassung ist!

Beim naechsten Wahlgang kann es ja schon wieder ganz anders aussehen (sollten Islamisten sich einer solchen zweiten Bewertung ihrer Politik durch das eigene Volk unterziehen)!

Die Ignoranz des Westens gegenüber den Realitäten hat dieses Desaster verursacht.
Den Radikaldemokraten, Antikapitalisten, Antiimperialisten und sonstigen Friedensbewegten und Idealisten gingen die Entwicklungen nicht schnell genug. Letzlich war es die amerikanische Ausprägung dieser Engstirnigkeit, die christliche Bigotterie, die den Rückschritt mit dem Irakkrieg einleutete.
Das ändert aber nichts an der einseitigen Ignoranz aller dieser Gruppen, die sich im Prinzip weigern, sich den Schlechtigkeiten und Ungerechtigkeiten der Welt zu stellen und so mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Gleiches gilt ja auch für die zunehmende Engstirnigkeit und Doppelmoral der veröffentlichen Meinung in Deutschalnd, sei es im Umwelthyp, der Reichendresche, oder der Sozialstaatsmanie.
Wir haben wenig Grund auf dem hohen Ross zu sitzen, wenn unsere eigenen Regierungen letzlich ja auch auf ganzer Linie die Liberalität bekämpft bis zum Risiko der Ursurpation. (Wahrscheinlich dann auch durch weniger liberale Gruppierungen).
Die abnehmende Akzeptanz der demokratischen Systeme geht direkt mit der abnehmenden Akzeptanz der bei uns halbdemokratisch gewählten Politiker einher, die selbst nur sehr wenig auf demokratische und liberale Grundprinzipien Wert legen.
Man gewinnt ohnehin den Eindruck, das die Bekenntnisse von Demokratie nur Lippenbekenntnisse sind. Die Handlungen jedenfalls scheinen dies eher zu beweisen.
Wenn die Demokratiefeinde sich zu Demokraten erklären und als solche akzeptiert werden, wie soll man sie dann noch von diesen unterscheiden? Wenn nur noch der äußerliche Habitus genügt, um richtig und falsch zu unterscheiden, dann kann man nur feststellen, der Rückschritt in den arabischen Staaten geht direkt mit den Rückschritten bei uns konform.

Die bisherigen Erfahrungen scheinen zu zeigen, dass man Demokratie nicht ohne weiteres exportieren kann, als sei es eine Ware. Es ist vielmehr ein langwieriger Prozess, der sich nur durch interne Auseinandersetzungen langsam herauskristallisiert. Sämtliche alten Demokratien wie England, USA und Frankreich mussten erst blutige Bürgerkriege und Revolutionen durchstehen, ehe sie auf dem heutigen Punkt ankamen. Man kann einer Nation behilflich sein in diesem Prozess, aber man ihn niemandem aufzwingen, der nicht selbst bereit ist, Hilfe zu akzeptieren.