Medienschelte Dichter am Leser

[das haben wir gelöscht, da ein ernstgemeinter Gesprächsansatz nicht zu erkennen war/ Redaktion]

ist treffend beschrieben. Aber muss man dies unbedingt am Beispiel eines vor Selbstmitleid zerfließenden Schriftstellers beschreiben, der sich selbst ins Abseits gestellt hat?

Die Beobachtung des Autors, der betreffende Schriftsteller, erfahre allseits große Sympathie, kann ich nicht nachvollziehen. Die große Mehrheit hat spätestens aufgrund seines - später zurückgenommenen - Hinweises auf eine angebliche 'Entartung' der Presse sein wahres Wesen erkannt und mag nichts mehr über ihn lesen.

So wichtig, wie er sich selbst nimmt, ist er nämlich nicht.

In der Tat: Ich kenne niemanden, den Grass' pompöse Einlassungen noch interessiert. Seine Bücher mag man mit Gewinn lesen, manche jedenfalls, aber seine Kommentare hat er durch sin eigenes Verhalten relativiert. Wie so viele Celebreties, Manager, Politiker hat er doch schon längst den Bezug zur Wirklichkeit der normalen Menschen verloren.

Und die Journalisten? Genau, d i e Journalisten? Naja, warum sollten die besser sein als das ganze Volk, das gerne mit 160 über die Autobahn brezelt und dabei beklagt, dass die Welt tatenlos der Klimaerwärmung entgegen fährt?

daß dieses Problem, das mich schon seit einiger Zeit beschäftigt, auch von Presseleuten gesehen wird. Pressearbeit hatte aber seit Urzeiten auch eine wirtschaftliche Komponente und wird sie auch immer haben. Hier liegt die Verantwortung dann eben wieder bei uns 'Konsumenten' (schreckliches Wort in diesem Zusammenhang. Wer will schon, daß Nachrichten konsumiert werden?!). Wir könnten, und das passiert hier bei den Kommentaren ja schon gar nicht selten, eine bessere Presse einfordern. Dazu müsste man nur wissen, wie man kritisch an Medien herangeht. Im Moment haben wir da eine PISA-ähnliche Bildungskatastrophe zu beklagen.

Von Hanna Arendt stammt die Behauptung, dass man vom Dichter die Wahrheit erwarte – nur was ist die Wahrheit? Und eben dieser Beitrag könnte zeigen, was die Wahrheit auf jeden Fall nicht ist! Denn vor allem glänzt er (neben geschliffenen Worten) durch eine absolute Unkonkretheit! Warum wird Grass von so scheinbar vielen (und darunter nicht wenigen, die ihn wahrscheinlich nie gelesen haben!) jetzt „verstanden“ und warum wird er von den (linken) Intellektuellen (der „Gesinnungsjournaille“, um einen Leser zu zitieren) jetzt abgelehnt? Darauf eine Antwort zu geben, bedeutet sich mit beiden „Typen“ anzulegen. Ich tue es, denn ich bin kein Journalist, will heißen: ich muss davon nicht leben, was ich schreibe!
Also: Die „Massen“, die jetzt Grass verstehen, haben ihn garantiert nie gelesen (so wenig wie „zuvor“ den Walser), denn da hätten sie ihn garantiert nicht verstanden (bzw. verstehen wollen). Der große Zeigefinger zeigte nämlich genau auf sie. Und das ist auch Grass Hauptsünde, dass er sich jetzt genau von diesen Massen über die Kritik tragen lässt. Das ist unseriös bis ekelhaft, um nicht zu sagen, im schlechtesten Sinne: eben populistisch. Und sein „Dummer August“ wird nun zur Allegorie jener aktuell so gefährlichen ideologischen Strömung, nämlich einer jenen durch all die, die da schon immer der Meinung waren, dass die Kritik an den vielen „Mitläufern“ und an den „immer-von-nichts-Wissern“ eine undeutsche Tugend sei - und die jetzt an ihre Stunde glauben. Grass badet sich genau in jenem Patriotismus (der beinahe völlig identisch ist mit kleinbürgerlicher Selbstgerechtigkeit), der ihm eigentlich Säure sein müsste! Und warum wird er von den (linken) Intellektuellen angegriffen? Zum Teil mit dieser Kritik eben, zum Teil aber auch, weil er der sozialdemokratischen Vergangenheitsverdrängung (wofür er bisher auch stand, wie es sich jetzt zeigt!) einen bösen Streich spielt. Grass als Galionsfigur eines jeden sozialdemokratischen Schwenks, hat oft Mehrheiten gebracht, trotz oder auch wegen seines immer erhobenen Zeigefingers (denn dieser machte jene „frei“ – von jeglicher Schuld, bzw. Verantwortung), leitet nun wieder mal einen solchen ein, aber diesmal wird die Sozialdemokratie dadurch ultimativ blamiert. Er spaltet sie ein weiteres Mal: Die Patrioten zieht er hinter sich ins Lager der vor allem (auch) noch außer der Partei stehenden (kleinbürgerlichen) Rechten und die anderen treibt er ins linke Abseits, bzw. in ein sozialdemokratisches Nirwana! Wenn er das mit Absicht gemacht hätte, dann wäre er gar ein genialer Provokateur – der Rechten!? Ein Gespür für das Geschäft (weil für die Massen) hat er allemal – und auch dafür wird er kritisiert - von Rechts bis Links: Von den Rechten, weil er was davon versteht - als 'Linker' (vgl. die Angriffe der FAZ gegen ihn) -, und von den Linken, da er was davon versteht, ohne dabei für sie von der Beute (dem nicht nur sozialdemokratischen „Mitläufer“) was übrig lassen zu wollen.

aber man weiß gar nicht, was Sie da eigentlich so alles haben sagen wollen oder gar gesagt. Denn Ihre Kategorisierung von Links-Rechts kann man überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Schön wäre es, wenn sich die Welt denkender Menschen so einfach in Schubladen pressen ließe.
Und das zeigt es: Ihr Grass-Kritiker könnt nur und niemals eben anders als einzig und alleine in Schemata zu denken. Das Gesamtbild zu erfassen seid ihr nicht in der Lage und wundert euch dann, wenn ihr mal wieder nicht verstanden worden seid.