Sterben Zeit zu gehen

Das eigentliche Problem der meisten Menschen wir hier m.E. nicht optimal rübergebracht. Das besteht ja darin, und solche Beispiele hätte man hier mal konkret schildern sollen , dass man völlig dement und, also zudem, auch körperlich massiv pflegebedürftig dahinlebt (bzw. –vegetiert), dass man also über sich und die Welt geistig nicht mehr (richtig) orientiert ist und schon bei zentralen Lebensfunktionen wie, falls noch machbar, der Mobilität oder dem Essen und Trinken (hier dann vielleicht durch eine Sonde) und den Ausscheidungen vollauf auf andere angewiesen ist - da braucht man nicht mal Schmerzen oder offene Wunden, auf dass einem hier, im Zustand der Eigenverantwortlichkeit zumindest, also vorab, der Gedanke kommt, dass man solch ein Leben - nach vielen schönen Jahren vielleicht ja auch - dann doch nicht will, ja vielleicht sogar auch, dass man andere damit nicht belasten will. Und solche Zustände können manchmal, und dies auch im Greisenstadium, jahrelang anhalten!
Dass dies eine konkrete Belastung für andere ist, das hätte man hier dann auch mal darstellen können und sollen, zum einen bei der finanziellen Seite, zum anderen bei der psychisch-körperlichen Seite. Hätten Sie hier dann doch mal die Probleme von voll engagierten Partnerinnen bzw. Angehörigen dargestellt, bei der Pflege ihrer so dahinlebenden Partner – mit der Gefahr der Überlastung, des burn-out-Syndroms.
Das ist hier m.E. die eigentliche Problemzone!

Ich, z.B., will solch ein Ende nicht, da wäre mir eine indirekt aktive oder eben die passive Sterbehilfe, z.B. durch eine nichtbehandelte Infektion wie eine Lungenentzündung, hervorgerufen vielleicht sogar durch ein bewusst nicht ganz geschlossenes Fenster (oder eben nicht bewusst geschlossenes Fenster) im Winter, oder durch die allmähliche Austrocknung durch die eigene ungenügende eigene Flüssigkeitszufuhr in einem warmen Sommer oder durch einen Zuckerschock und dgl. mehr durchaus ein annehmbares Ende, bei dem man einen anderen dann eben auch mit seiner Tötung nicht mehr psychisch belästigen muss, ja so sieht auch heute noch ein natürlicher Tod aus.
(Der vergangene Papst hat dies vielleichtwohl auch so gesehen - womöglich hätte man diesen ja noch ein Weilchen dahinleben lassen können – Herr Netanjahu – dies ist allerdings der Fall eines jüngeren, noch nicht vergreisten Menschen (und insofern auch nicht der Fall, der hier vordergründig zu klären ist), darf oder muss ja wohl immer noch künstlich dahinleben....)
Und sich die Behandlung einer solchen Lungenentzündung in einem solchen letzten Lebensstadium, wo man nicht mehr Herr seiner selbst ist, sicher verbieten zu lassen, das ist es, was einem hier m.E. endlich sicher ermöglicht werden sollte bzw. muss. Kommt in einem Heim heute dann eine Pflegekraft und bemerkt dass man bettlägerig, völlig dement mit 100 Jahren eine Lungenentzündung hat, wird heute der Arzt gerufen, man kommt ins Krankenhaus, und dort wird versucht diese zu behandeln – und das nicht so selten dann mit Erfolg. Wieder ein Jahr „gewonnnen“... (Die Grundphilosophie ist hier wohl. Die Qualität des Lebens und sein Sinn bemisst sich sehr stark auch nach der Zahl der gelebten Jahre....!)
Die reinen Idealisten vergessen hier wohl, dass das Leben auch in allen anderen Bereichen nicht dem Ideal entspricht – nur hier soll dies gehen und erzwingbar sein. Ich will z.B. auch mehr Freizeit - und immer ein Essen wie von den Fernsehköchen, mich viel bewegen und dergleichen, damit ich mich wohlfühle und möglichst gesund alt werden – nur geht das ganz einfach nicht, ich muss halt zu den und den konkreten Bedingungen arbeiten, die abereben nicht ideal und nur gesund sind! Klar, das Paradies auf Erden, das Schlaraffenland – wer hätte etwas dagegen – ein Blick in die Realitäten, und sei es in die Staatskassen, die Waffenarsenale oder in die Umwelt, zeigt uns aber, dass wir dieses auch in all den anderen Bereichen nicht erreicht haben und auch nicht erreichen können. Da sterben immer noch auch junge und gesunde Leute durch Menschenhand – und dies ist ja erstmals sogar für die ganze Menschheit perfekt vorbereitet - bzw. ein existenzielles Risiko...! Wie unschön das alles ist...!

M.E. sollte man hier, da es hier sicher - oder womöglich- ein paar divergierende Ansichten gibt, aber auch weil es hier doch um relativ viel Geld geht, dann die Versicherten zwingen, sich vorab hier relativ genau zu positionieren und dann diese Wünsche z.B. als Minimal-, Standard- und Maximalvariante klassifizieren, und die Beiträge der Kranken- und Pflegeversicherung nach oben oder unten dem dann anpassen. (Man müsste hier also einen jeden Menschen anschreiben und die Varianten ankreuzen lassen. Wer später mehr will, muss dann mehr zuzahlen, wer später wenige will, bekommt hier dann etwas zurück.) Wer hier präfinal sozusagen aber im Sinne der Lebensverlängerung durch medizinische und pflegerische Maßnahmen alles Mögliche will, der sollte dies dann auch solidarisch versichern. Wer hier nur wenig will, oder wer diese Mittel lieber in seinen besten Jahren, also anders nutzen will, der sollte dann einen Abschlag bekommen. Es ist ungerecht, jemandem, der hier nur eine Minimalvariante will, für die Maximalvariante eines anderen finanziell in Haft zu nehmen!
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

(Vielleicht hätte die Autorin sich hier vorab ja mal im ZIN umsehen sollen...)
PS:
Wie ich gerade bemerke, scheint auch Herr Stenkamp hier ähnlich zu denken - Leben um jeden Preis, Jahrezählerei sozusagen, - das muss nicht unbedingt sein...! So Mancher Lebens-Extremist weiß wohl selbst nur nicht genau, wofür er sich hier einsetzt bzw. einlässt...