Nutztiere Die Biene, das Geld und der TodSeite 3/3
Dass Kaliforniens Farmer gut davongekommen sind, ist für ihn jedoch kein Grund zur Entwarnung. »Ich habe sterbende Völker in den USA gesehen mit viel junger Brut, aber nur noch wenigen Bienen und der Königin. Das ist ungewöhnlich.« Auch die grob geschätzte Verlustrate von 25 Prozent sei beunruhigend: »Das ist hoch, zu hoch.«
Weltweit treten seit Jahren verstärkte Völkerverluste auf, in Deutschland betrugen sie im Winter 2002/03 beunruhigende 30 Prozent. Deshalb wurde das Deutsche Bienenmonitoring eingeführt. Ähnliche Verluste gab es in China oder Brasilien. Die Verursacher müssen eine globale Verbreitung haben. »Hauptverdächtige sind Varroa plus X. Wobei X mit hoher Wahrscheinlichkeit ein weiteres Pathogen ist wie Bakterien, Viren oder Pilze«, sagt Neumann. Die globalisierte Imkerei hat die Varroamilben, die ursprünglich aus Asien stammen, in Europa und Amerika eingeschleppt. Nebenverdächtige seien Umweltfaktoren. Elektrosmog und Gentechnisch veränderte Organismen (GVO) seien dagegen »mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Ursache auszuschließen«.
Anzeige
Letzteres bestätigt auch Jerry Bromenshenk, Bienenforscher an der University of Montana in Missoula und Mitglied der amerikanischen CCD Working Group. »Wir haben viele CCD-Höfe ohne jede Funkverbindung«, sagt er. Die irrige Zuordnung stamme, wie manch andere Fehlinformation, aus Deutschland. Auch GVO halte seine Arbeitsgruppe als Ursache für unwahrscheinlich, siehe die hohen Verluste im fast gentechfreien Deutschland 2002.
Bromenshenks Gruppe verfügt inzwischen über die wohl besten US-Daten. Von 630 Bienenhaltern in 49 Bundesstaaten verzeichnete rund die Hälfte niedrige bis durchschnittliche Verluste in den vergangenen 16 Monaten, vorwiegend winterbedingt. Immerhin elf Prozent beklagten schwere Verluste (etwa drei Viertel ihrer Völker), die nicht wie üblich erklärbar seien mit Varroa, Pestiziden oder Kälte, sondern mit der neuen Krankheit CCD.
Bromenshenk ist auch dem Einstein-Zitat nachgegangen und hat in Israel am Einstein-Institut angefragt. Die Antwort: Einstein hat das Bienensprüchlein nie gesagt. Es wäre auch biologischer Unsinn. Erst die Europäer haben Honigbienen nach Amerika eingeschleppt, die white man’s flies. Der Wind und Myriaden anderer Insekten sorgen ebenfalls dafür, dass Pflanzen Früchte tragen.
Die industrielle Landwirtschaft indessen braucht die Honigbiene. Milliardenschwere ökonomische Interessen werden dafür sorgen, dass sie nicht ausstirbt. Noch dominieren in Mitteleuropa Hobbyimker, die mit Liebe zu den Tieren überwiegend Honig erzeugen und dem Bauern ein Glas voll schenken, für den guten Standort. Doch die Zahl der Profis wächst. Die Vereinigungen der Bestäubungsimker in Deutschland und den Niederlanden haben bereits Mindestlöhne für ihre Tiere gefordert: 41 Euro pro Volk im Freiland für drei Wochen, unter Glas und Folie 39 Euro pro Volk und Woche. Den Bienen stehen harte Zeiten bevor.
Anzeige
- Datum 04.02.2009 - 12:55 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 24.05.2007 Nr. 22
- Kommentare 6
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Zwei kleine Ergänzung zum Artikel. Auch wenn es vor dem
"weißen" Einwandererimker keine vom Menschen gehaltenen
Honigbienen gab, so exisitierten natürlich wilde Honigbienen und, was noch viel wesentlicher für die Bestäubung in der Natur, abseits des Bedarfs in den industriellen Monokulturen ist, hunderte Arten von Hummeln, Erd- und Felsenbienen, die nicht in großen Schwärmen, sondern in kleinen Gemeinschaften von 40- 300 Individuen leben.Bei uns kann man die Wildarten z.B. in den Informationszentren der Biosphärenreservate in vivo beobachten.
Fast allen "wilden" Bestäubern setzt die industrielle Landwirtschaft massiv zu. Das liegt auch an der Vielzahl von Spritzmitteln und an der fortschreitenden Artenreduzierung bei den landwirtschaftlich genutzten Pflanzen, die großflächig die ökologischen Nischen für die Spezialisten immer mehr einengt.
Ganz problematisch ist derzeit, dass aus Gründen der Ertragssteigerung, aber auch durch geschicktes Marketing der vier weltweit operierenden Anbieter, genetisch veränderte Ernährungs- und Energiestoffpflanzen angebaut werden. Diese Pflanzen sind als einzige resistent gegen die dann eingesetzten Totalherbizide. Auf solchen Ackerflächen wächst derzeit nur noch die Anbausorte, jedenfalls, solange nicht andere Pflanzen resistent werden. Jeder Biologe kann sich ausrechenen, was das auf Dauer für den Artenreichtum und die Widerstandsfähigkeit ganzer Ökosysteme bedeutet.
"Die globalisierte Imkerei hat die Varroamilben, die ursprünglich aus Asien stammen, in Europa und Amerika eingeschleppt"
1977 wurde die Varromilbe durch Wissenschaftlern des Bieneninstitutes Oberursel durch Unachtsamkeit nach Deutschland eingeschleust. Das Wort "globalisiert" ist hier nicht zutreffend.
"Große Völker sammeln zudem effizient Honig, rasch 30 Kilo und mehr."
Quatsch...ich besitze nur ein Volk und habe heute am 27.05.2007 ca. 15 kg geschleudert. Was ungewöhnlich ist, denn wir schleudern schon Ende Mai. In drei Wochen schleudern wir nochmal und kommen auch auf 30 Kilo - ohne "großes Volk".
Da der überwiegende Teil (70-90%) der Biodiversität in Agrarökosystemen in den benachbarten Ackersaumen zu finden ist, frage ich mich, wie die Bewirtschaftungsweise auf dem Acker eine große Rolle spielen kann ? Eine effektiver Artenschutz erfolgt durch die Schaffung von Rückzugsflächen, wie sie zum Beispiel von der EU seit Jahren massiv gefördert wird. Das Anwachsen der Zeckenpopulationen, da es jetzt wieder mehr Kleinsäugetiere gibt, ist nur ein Indiz dafür. Aber man sieht wohl nur, was man sehen will.
Das Heraufbeschwören von ökologischen Super-GAUs durch Pestizide (warum werden wir trotzdem immer älter? Warum ist die Lebenserwartung von Landwirten höher, wie die von der Durchschnittsbevölkerung ? Warum dürfen Bio-Bauern das hochtoxische Kupfer spritzen, aber nicht viel weniger toxische "synthetische" Alternativen ?) und GVOs (die USA lebt seit über 10 Jahren Gen-Mais immer noch) lenkt nur Ressourcen von den wahren Problemen ab.
Leider gilt für viele Ideologen folgender Ausspruch: "Wer den Menschen erzählt, was sie hören wollen, muss meist keine großartigen Beweise liefern. Auch wer ihnen zeigt, was sie gerne sehen möchten, braucht keine lästigen Nachfragen zu fürchten."
Ad quax74
Lieber „quax74“
Dort, wo die neue grüne Gentechnik industriell eingesetzt wird, sind die Feldgrößen andere gworden. - Mnachesmal bis zum Horizont! Gerne würde ich Ihnen zeigen, dass dort auch keine breiten Ackerrandstreifen angelegt werden und über die riesigen Feldflächen zudem kein Austausch zu spärlichen Randbereichen stattfindet.
Die Zeckenpopulationen wachsen an, weil im Winter der Frost ausbleibt. - Ein beschleunigter Klimawandel ist dafür mit verantwortlich. - Von einer Diversifizierung der Zeckenarten oder der
Kleinsäugerarten ist mir nichts bekannt.
Biodiversität meint Artenreichtum. Der entsteht fast immer in Gebieten, die Mangel an Nährstoffen und anderen Vitalstoffen aufweisen. Z.B. Regenwald, Trockenrasen, Streuobstwiesen mit maximal
2 Mahden, Feuchtgebiete, Berg- und Schluchwald, Hutewald, etc.
Masiv abgenommen hat übrigens die Biodiversität der Futter- und Nahrungspflanzen, dort wo GVOs eingesetzt werden, exponentiell. - Massiv abgenommen haben auch die Nutztierrassen. - Dort gibt es auch viel weniger selbstständige Bauern und weniger Angestellte (Landflucht), weil die Produktion mechanisiert wurde und sukzessive in den Besitz von Großagrariern geraten ist. Die können sich den jährlich notwendigen Kauf der Gen-Saaten, übrigens von den gleichen Firmen die die Herbizide verkaufen, noch leisten.
Bleiben Sie also sachlich „quax74“.
Grüße
Ad quax74
Lieber „quax74“
Dort, wo die neue grüne Gentechnik industriell eingesetzt wird, sind die Feldgrößen andere gworden. - Mnachesmal bis zum Horizont! Gerne würde ich Ihnen zeigen, dass dort auch keine breiten Ackerrandstreifen angelegt werden und über die riesigen Feldflächen zudem kein Austausch zu spärlichen Randbereichen stattfindet.
Die Zeckenpopulationen wachsen an, weil im Winter der Frost ausbleibt. - Ein beschleunigter Klimawandel ist dafür mit verantwortlich. - Von einer Diversifizierung der Zeckenarten oder der
Kleinsäugerarten ist mir nichts bekannt.
Biodiversität meint Artenreichtum. Der entsteht fast immer in Gebieten, die Mangel an Nährstoffen und anderen Vitalstoffen aufweisen. Z.B. Regenwald, Trockenrasen, Streuobstwiesen mit maximal
2 Mahden, Feuchtgebiete, Berg- und Schluchwald, Hutewald, etc.
Masiv abgenommen hat übrigens die Biodiversität der Futter- und Nahrungspflanzen, dort wo GVOs eingesetzt werden, exponentiell. - Massiv abgenommen haben auch die Nutztierrassen. - Dort gibt es auch viel weniger selbstständige Bauern und weniger Angestellte (Landflucht), weil die Produktion mechanisiert wurde und sukzessive in den Besitz von Großagrariern geraten ist. Die können sich den jährlich notwendigen Kauf der Gen-Saaten, übrigens von den gleichen Firmen die die Herbizide verkaufen, noch leisten.
Bleiben Sie also sachlich „quax74“.
Grüße
Ad quax74
Lieber „quax74“
Dort, wo die neue grüne Gentechnik industriell eingesetzt wird, sind die Feldgrößen andere gworden. - Mnachesmal bis zum Horizont! Gerne würde ich Ihnen zeigen, dass dort auch keine breiten Ackerrandstreifen angelegt werden und über die riesigen Feldflächen zudem kein Austausch zu spärlichen Randbereichen stattfindet.
Die Zeckenpopulationen wachsen an, weil im Winter der Frost ausbleibt. - Ein beschleunigter Klimawandel ist dafür mit verantwortlich. - Von einer Diversifizierung der Zeckenarten oder der
Kleinsäugerarten ist mir nichts bekannt.
Biodiversität meint Artenreichtum. Der entsteht fast immer in Gebieten, die Mangel an Nährstoffen und anderen Vitalstoffen aufweisen. Z.B. Regenwald, Trockenrasen, Streuobstwiesen mit maximal
2 Mahden, Feuchtgebiete, Berg- und Schluchwald, Hutewald, etc.
Masiv abgenommen hat übrigens die Biodiversität der Futter- und Nahrungspflanzen, dort wo GVOs eingesetzt werden, exponentiell. - Massiv abgenommen haben auch die Nutztierrassen. - Dort gibt es auch viel weniger selbstständige Bauern und weniger Angestellte (Landflucht), weil die Produktion mechanisiert wurde und sukzessive in den Besitz von Großagrariern geraten ist. Die können sich den jährlich notwendigen Kauf der Gen-Saaten, übrigens von den gleichen Firmen die die Herbizide verkaufen, noch leisten.
Bleiben Sie also sachlich „quax74“.
Grüße
1) Schlaggröße = f(Auftreten von GVOs)
Die Zunahme der Schlaggröße (=Feldgröße) hat wohl eher etwas mit den Faktoren (1) gestiegener Mechanisierungsgrad, (2) Sterben kleiner Betriebe bzw. Konzentration, (3) günstige Marktlage für Agrarprodukte (China und Ethanol führen zur starken Steigerungen in der Nachfrage) zu tun. Diese Riesenflächen gab es außerdem auch schon in Vor-GVO Zeiten. Nun werden halt leider auch wieder die stillgelegten Flächen in Produktion genommen (sowohl in den USA, als auch in der EU -> "set-aside"-Politik der 90er), da es sich halt wieder rechnet. Ich verstehe den von ihnen postulierten Zusammenhang zwischen GVOs und fehlenden Rückzugsgebieten in Agrarökosystemen nicht. Sehe ihn vor allem nicht. Da werfen Sie zwei voneinander unabhängige Sachen in den gleichen Topf. Wieso kann man zwischen zwei Schlägen mit GM-Mais keine Hecke pflanzen ? Ist doch alles eine Frage der Agrarstrukturpolitik.
2) Zeckenpopulationen
Die von Ihnen (mit Einschränkungen) postulierte Monokausalität (der warme Winter ist es) ist wohl zu einfach. Neben der klimatischen Komponente, gibt es auch eine starken "Management"-Einfluß [1,2]. Dieser hat zum Beispiel zu einem signifikanten Anwachsen der Kleinnagerpopulationen geführt [3,4].
[1] Epidemologisches Bulletin Nr. 14, 2007, Rober-Koch-Institut
[2] Epidemologisches Bulletin Nr. 15, 2007, Rober-Koch-Institut
[3] Epidemologisches Bulletin Nr. 10, 2005, Rober-Koch-Institut
[4] Nutall PA & Labuda M, 2003, Dynamics of infection in tick vectors and at the tick-host interface. Advances in Virus Research, 60: 233-272
3) Biodiversität
Was wollen sie mir hier eigentlich sagen ?
4) Untergang der Landwirtschaft bzw. Menschheit = f(GVO)
Sie sprechen ganz viele Probleme an, aber haben natürlich gleich einen einzigen Schuldigen: GVOs !!! So leicht kann ich es mir nicht machen. Landflucht und Armut sind hauptsächlich das Ergebnis korrupter politischer Systme, sowie von Krisen und Kriegen.
In den USA werden mittlerweile > 90% von Soja, Cotton und Corn als GVO angebaut. Warum ? Weil die Landwirte einen ökonomischen Nutzen davon haben und nicht weil sie von der bösen multinationalen-Globalisierungs-Agrarlobby dazu gezwungen werden ("bau unser Saatgut an oder wir brechen dir deine Beine"). Auch in Ländern wie Indien und China wächst der Anteil an GM-Cotton stetig. Warum ? Weil die große, große Mehrheit an Landwirten einen ökonomischen Nutzen davon hat. Allerdings ist mir natürlich auch klar, dass sich Stories von selbstmordenden indischen Bauern bei uns in den Medien besser verkaufen. Das diese Selbstmorde aber auch schon in Vor-GVO Zeiten passiert sind, muss ja nicht unbedingt erwähnt werden.
Wir stehen vor riesigen Herausforderungen. Wir müssen eine den Nahrungsmittel- und (mittlerweile auch) Energiebedarf einer stetig wachsenden Weltbevölkerung decken. Romantische Vorstellungen von (häufig urbanen) Theoretikern helfen da nicht wirklich weiter.
1) Schlaggröße = f(Auftreten von GVOs)
Die Zunahme der Schlaggröße (=Feldgröße) hat wohl eher etwas mit den Faktoren (1) gestiegener Mechanisierungsgrad, (2) Sterben kleiner Betriebe bzw. Konzentration, (3) günstige Marktlage für Agrarprodukte (China und Ethanol führen zur starken Steigerungen in der Nachfrage) zu tun. Diese Riesenflächen gab es außerdem auch schon in Vor-GVO Zeiten. Nun werden halt leider auch wieder die stillgelegten Flächen in Produktion genommen (sowohl in den USA, als auch in der EU -> "set-aside"-Politik der 90er), da es sich halt wieder rechnet. Ich verstehe den von ihnen postulierten Zusammenhang zwischen GVOs und fehlenden Rückzugsgebieten in Agrarökosystemen nicht. Sehe ihn vor allem nicht. Da werfen Sie zwei voneinander unabhängige Sachen in den gleichen Topf. Wieso kann man zwischen zwei Schlägen mit GM-Mais keine Hecke pflanzen ? Ist doch alles eine Frage der Agrarstrukturpolitik.
2) Zeckenpopulationen
Die von Ihnen (mit Einschränkungen) postulierte Monokausalität (der warme Winter ist es) ist wohl zu einfach. Neben der klimatischen Komponente, gibt es auch eine starken "Management"-Einfluß [1,2]. Dieser hat zum Beispiel zu einem signifikanten Anwachsen der Kleinnagerpopulationen geführt [3,4].
[1] Epidemologisches Bulletin Nr. 14, 2007, Rober-Koch-Institut
[2] Epidemologisches Bulletin Nr. 15, 2007, Rober-Koch-Institut
[3] Epidemologisches Bulletin Nr. 10, 2005, Rober-Koch-Institut
[4] Nutall PA & Labuda M, 2003, Dynamics of infection in tick vectors and at the tick-host interface. Advances in Virus Research, 60: 233-272
3) Biodiversität
Was wollen sie mir hier eigentlich sagen ?
4) Untergang der Landwirtschaft bzw. Menschheit = f(GVO)
Sie sprechen ganz viele Probleme an, aber haben natürlich gleich einen einzigen Schuldigen: GVOs !!! So leicht kann ich es mir nicht machen. Landflucht und Armut sind hauptsächlich das Ergebnis korrupter politischer Systme, sowie von Krisen und Kriegen.
In den USA werden mittlerweile > 90% von Soja, Cotton und Corn als GVO angebaut. Warum ? Weil die Landwirte einen ökonomischen Nutzen davon haben und nicht weil sie von der bösen multinationalen-Globalisierungs-Agrarlobby dazu gezwungen werden ("bau unser Saatgut an oder wir brechen dir deine Beine"). Auch in Ländern wie Indien und China wächst der Anteil an GM-Cotton stetig. Warum ? Weil die große, große Mehrheit an Landwirten einen ökonomischen Nutzen davon hat. Allerdings ist mir natürlich auch klar, dass sich Stories von selbstmordenden indischen Bauern bei uns in den Medien besser verkaufen. Das diese Selbstmorde aber auch schon in Vor-GVO Zeiten passiert sind, muss ja nicht unbedingt erwähnt werden.
Wir stehen vor riesigen Herausforderungen. Wir müssen eine den Nahrungsmittel- und (mittlerweile auch) Energiebedarf einer stetig wachsenden Weltbevölkerung decken. Romantische Vorstellungen von (häufig urbanen) Theoretikern helfen da nicht wirklich weiter.
1) Schlaggröße = f(Auftreten von GVOs)
Die Zunahme der Schlaggröße (=Feldgröße) hat wohl eher etwas mit den Faktoren (1) gestiegener Mechanisierungsgrad, (2) Sterben kleiner Betriebe bzw. Konzentration, (3) günstige Marktlage für Agrarprodukte (China und Ethanol führen zur starken Steigerungen in der Nachfrage) zu tun. Diese Riesenflächen gab es außerdem auch schon in Vor-GVO Zeiten. Nun werden halt leider auch wieder die stillgelegten Flächen in Produktion genommen (sowohl in den USA, als auch in der EU -> "set-aside"-Politik der 90er), da es sich halt wieder rechnet. Ich verstehe den von ihnen postulierten Zusammenhang zwischen GVOs und fehlenden Rückzugsgebieten in Agrarökosystemen nicht. Sehe ihn vor allem nicht. Da werfen Sie zwei voneinander unabhängige Sachen in den gleichen Topf. Wieso kann man zwischen zwei Schlägen mit GM-Mais keine Hecke pflanzen ? Ist doch alles eine Frage der Agrarstrukturpolitik.
2) Zeckenpopulationen
Die von Ihnen (mit Einschränkungen) postulierte Monokausalität (der warme Winter ist es) ist wohl zu einfach. Neben der klimatischen Komponente, gibt es auch eine starken "Management"-Einfluß [1,2]. Dieser hat zum Beispiel zu einem signifikanten Anwachsen der Kleinnagerpopulationen geführt [3,4].
[1] Epidemologisches Bulletin Nr. 14, 2007, Rober-Koch-Institut
[2] Epidemologisches Bulletin Nr. 15, 2007, Rober-Koch-Institut
[3] Epidemologisches Bulletin Nr. 10, 2005, Rober-Koch-Institut
[4] Nutall PA & Labuda M, 2003, Dynamics of infection in tick vectors and at the tick-host interface. Advances in Virus Research, 60: 233-272
3) Biodiversität
Was wollen sie mir hier eigentlich sagen ?
4) Untergang der Landwirtschaft bzw. Menschheit = f(GVO)
Sie sprechen ganz viele Probleme an, aber haben natürlich gleich einen einzigen Schuldigen: GVOs !!! So leicht kann ich es mir nicht machen. Landflucht und Armut sind hauptsächlich das Ergebnis korrupter politischer Systme, sowie von Krisen und Kriegen.
In den USA werden mittlerweile > 90% von Soja, Cotton und Corn als GVO angebaut. Warum ? Weil die Landwirte einen ökonomischen Nutzen davon haben und nicht weil sie von der bösen multinationalen-Globalisierungs-Agrarlobby dazu gezwungen werden ("bau unser Saatgut an oder wir brechen dir deine Beine"). Auch in Ländern wie Indien und China wächst der Anteil an GM-Cotton stetig. Warum ? Weil die große, große Mehrheit an Landwirten einen ökonomischen Nutzen davon hat. Allerdings ist mir natürlich auch klar, dass sich Stories von selbstmordenden indischen Bauern bei uns in den Medien besser verkaufen. Das diese Selbstmorde aber auch schon in Vor-GVO Zeiten passiert sind, muss ja nicht unbedingt erwähnt werden.
Wir stehen vor riesigen Herausforderungen. Wir müssen eine den Nahrungsmittel- und (mittlerweile auch) Energiebedarf einer stetig wachsenden Weltbevölkerung decken. Romantische Vorstellungen von (häufig urbanen) Theoretikern helfen da nicht wirklich weiter.
Lieber "Quax74",
Danke für Ihre Antwort. Wie Sie meiner Antwort entnehmen konnten, bin ich vorsichtig bei der Formulierung von Exklusivargumenten. Sie offenbar nicht, weil Sie jetzt z.B. Dinge unterstellen, die von mir nicht behauptet wurden. Die Anbauflächenvergrößerungen in Südamerika und Indien, zunehmend auch in China haben natürlich mit den von Ihnen angeführten Gründen ebenso zu tun. Aber unstrittig ist auch, dass der zunehmende Einsatz von GVOs diese Entwicklung mit angetrieben hat. - Ihre Einschätzung
der Landflucht und der milionenfachen Vertreibung von Kleinbauern und Pächtern, die die neuen Anbaumethoden schlicht nicht bezahlen können (GV-Saat,Maschinen,Läger, Transport, Dünger, Totalherbizide,Pestizide, Energiekosten, Wasser und Schutzausrüstung bei der Arbeit), ist nicht einseitig?
Wenn Sie im corn belt der V.Staaten oder in Argentinien oder in Brasilien in den Anbaugebieten der Großbetriebe nach "Schlägen" suchen, werden Sie ausgelacht. Ebenso, wenn Sie dort "Ackerrandstreifen" auffinden wollen.
In allen drei Bereichen Nahrungspflanzen, Tierfuttermittel
und Energiepflanzen wird zunehmend von einer kleinen Schicht, mit sehr wenigen ertragreichen Pflanzensorten für den Weltmarkt produziert. Die besten Böden dienen dem Weltmarkt, nicht der einheimischen Bevölkerung (sehr krass, derzeit in Brasilien und Mexiko) und der return of investments aus dieser Wirtschaftsweise in diese Länder ist denkbar schlecht (gut untersucht für Brasilien und Venezuela).- Der größte Gewinn landet nicht wieder in der Landwirtschaft. Die Betriebe hängen über Abnahme-und Handelsverträge, über das Saatgut, die Kreditgeber und die Agrarbörsen unweigerlich an der Strippe der Agarindustrie und seit geraumer Zeit der Spekulanten an den Warenbörsen. Für den je einheimischen Markt bedeutet das die Zerstörung lokaler Strukturen.
Biodiversität: Da geht es eben genau um den umgekehrt proportionalen Zusammenhang von Populationsdichten und Größen in einem Raum und der Artenzahl. Biodiversität bedeutet Artenreichtum, nicht die Quantität weniger Populationen. Natürlich gibt es Untergrenzen und Obergrenzen für Arten in einem Ökosystem.
Der pauschale Vorwurf, ich hätte "monokausal" argumentiert, ist unfair, Ihr letzter Absatz daher eher polemisch.Ich habe überhaupt keine Andeutung in Richtung Ihrer Beispiele gemacht.
Eines ist jedoch klar. Die "GVO- Landwirtschaft" wird die "riesigen Herausforderungen" nicht lösen, denn Sie ist, mit dem Energiehunger unserer Zivilisation und
der von Ihr verkörperten Wirtschaftform, zunehmend ein Teil des Problems.
Grüße
Lieber "Quax74",
Danke für Ihre Antwort. Wie Sie meiner Antwort entnehmen konnten, bin ich vorsichtig bei der Formulierung von Exklusivargumenten. Sie offenbar nicht, weil Sie jetzt z.B. Dinge unterstellen, die von mir nicht behauptet wurden. Die Anbauflächenvergrößerungen in Südamerika und Indien, zunehmend auch in China haben natürlich mit den von Ihnen angeführten Gründen ebenso zu tun. Aber unstrittig ist auch, dass der zunehmende Einsatz von GVOs diese Entwicklung mit angetrieben hat. - Ihre Einschätzung
der Landflucht und der milionenfachen Vertreibung von Kleinbauern und Pächtern, die die neuen Anbaumethoden schlicht nicht bezahlen können (GV-Saat,Maschinen,Läger, Transport, Dünger, Totalherbizide,Pestizide, Energiekosten, Wasser und Schutzausrüstung bei der Arbeit), ist nicht einseitig?
Wenn Sie im corn belt der V.Staaten oder in Argentinien oder in Brasilien in den Anbaugebieten der Großbetriebe nach "Schlägen" suchen, werden Sie ausgelacht. Ebenso, wenn Sie dort "Ackerrandstreifen" auffinden wollen.
In allen drei Bereichen Nahrungspflanzen, Tierfuttermittel
und Energiepflanzen wird zunehmend von einer kleinen Schicht, mit sehr wenigen ertragreichen Pflanzensorten für den Weltmarkt produziert. Die besten Böden dienen dem Weltmarkt, nicht der einheimischen Bevölkerung (sehr krass, derzeit in Brasilien und Mexiko) und der return of investments aus dieser Wirtschaftsweise in diese Länder ist denkbar schlecht (gut untersucht für Brasilien und Venezuela).- Der größte Gewinn landet nicht wieder in der Landwirtschaft. Die Betriebe hängen über Abnahme-und Handelsverträge, über das Saatgut, die Kreditgeber und die Agrarbörsen unweigerlich an der Strippe der Agarindustrie und seit geraumer Zeit der Spekulanten an den Warenbörsen. Für den je einheimischen Markt bedeutet das die Zerstörung lokaler Strukturen.
Biodiversität: Da geht es eben genau um den umgekehrt proportionalen Zusammenhang von Populationsdichten und Größen in einem Raum und der Artenzahl. Biodiversität bedeutet Artenreichtum, nicht die Quantität weniger Populationen. Natürlich gibt es Untergrenzen und Obergrenzen für Arten in einem Ökosystem.
Der pauschale Vorwurf, ich hätte "monokausal" argumentiert, ist unfair, Ihr letzter Absatz daher eher polemisch.Ich habe überhaupt keine Andeutung in Richtung Ihrer Beispiele gemacht.
Eines ist jedoch klar. Die "GVO- Landwirtschaft" wird die "riesigen Herausforderungen" nicht lösen, denn Sie ist, mit dem Energiehunger unserer Zivilisation und
der von Ihr verkörperten Wirtschaftform, zunehmend ein Teil des Problems.
Grüße
Lieber "Quax74",
Danke für Ihre Antwort. Wie Sie meiner Antwort entnehmen konnten, bin ich vorsichtig bei der Formulierung von Exklusivargumenten. Sie offenbar nicht, weil Sie jetzt z.B. Dinge unterstellen, die von mir nicht behauptet wurden. Die Anbauflächenvergrößerungen in Südamerika und Indien, zunehmend auch in China haben natürlich mit den von Ihnen angeführten Gründen ebenso zu tun. Aber unstrittig ist auch, dass der zunehmende Einsatz von GVOs diese Entwicklung mit angetrieben hat. - Ihre Einschätzung
der Landflucht und der milionenfachen Vertreibung von Kleinbauern und Pächtern, die die neuen Anbaumethoden schlicht nicht bezahlen können (GV-Saat,Maschinen,Läger, Transport, Dünger, Totalherbizide,Pestizide, Energiekosten, Wasser und Schutzausrüstung bei der Arbeit), ist nicht einseitig?
Wenn Sie im corn belt der V.Staaten oder in Argentinien oder in Brasilien in den Anbaugebieten der Großbetriebe nach "Schlägen" suchen, werden Sie ausgelacht. Ebenso, wenn Sie dort "Ackerrandstreifen" auffinden wollen.
In allen drei Bereichen Nahrungspflanzen, Tierfuttermittel
und Energiepflanzen wird zunehmend von einer kleinen Schicht, mit sehr wenigen ertragreichen Pflanzensorten für den Weltmarkt produziert. Die besten Böden dienen dem Weltmarkt, nicht der einheimischen Bevölkerung (sehr krass, derzeit in Brasilien und Mexiko) und der return of investments aus dieser Wirtschaftsweise in diese Länder ist denkbar schlecht (gut untersucht für Brasilien und Venezuela).- Der größte Gewinn landet nicht wieder in der Landwirtschaft. Die Betriebe hängen über Abnahme-und Handelsverträge, über das Saatgut, die Kreditgeber und die Agrarbörsen unweigerlich an der Strippe der Agarindustrie und seit geraumer Zeit der Spekulanten an den Warenbörsen. Für den je einheimischen Markt bedeutet das die Zerstörung lokaler Strukturen.
Biodiversität: Da geht es eben genau um den umgekehrt proportionalen Zusammenhang von Populationsdichten und Größen in einem Raum und der Artenzahl. Biodiversität bedeutet Artenreichtum, nicht die Quantität weniger Populationen. Natürlich gibt es Untergrenzen und Obergrenzen für Arten in einem Ökosystem.
Der pauschale Vorwurf, ich hätte "monokausal" argumentiert, ist unfair, Ihr letzter Absatz daher eher polemisch.Ich habe überhaupt keine Andeutung in Richtung Ihrer Beispiele gemacht.
Eines ist jedoch klar. Die "GVO- Landwirtschaft" wird die "riesigen Herausforderungen" nicht lösen, denn Sie ist, mit dem Energiehunger unserer Zivilisation und
der von Ihr verkörperten Wirtschaftform, zunehmend ein Teil des Problems.
Grüße
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren