Nutztiere

Die Biene, das Geld und der Tod

Die industrielle Landwirtschaft nutzt die Biene als Bestäuberin. Die Völker werden weltweit versandt. Nun hat eine Seuche in den USA die Imker aufgeschreckt. Ist die Biene ein Opfer der Globalisierung?

Die ersten Alarmmeldungen kamen aus Pennsylvania: Seit Monaten grassiert dort ein mysteriöses Bienensterben mit gravierenden Folgen. Weil ihm plötzlich 85 Prozent seiner 3.000 Bienenvölker fehlten (und damit 450.000 Dollar Einkommen), wandte sich der Berufsimker David Hackenberg im Oktober vergangenen Jahres verzweifelt an die Bienenforscherin Diana Cox-Foster von der Pennsylvania State University und an den Bienenexperten Pennsylvanias, Dennis van Engelsdorp. Bald hörten die beiden von Verlusten aus mehreren US-Staaten. Im Januar gründeten sie ein Netzwerk, um die Ursachen der neuen Krankheit aufzuspüren, die erst einmal einen Namen bekam: Colony Collapse Disorder (CCD), zu Deutsch Völkerkollapsstörung. Das seltsame Leiden lässt scheinbar gesunde Völker binnen weniger Tage spurlos verschwinden. Im Stock zurück bleiben die Königin, Nahrungsvorräte, Brut und einzelne Arbeiterinnen, die gleich an mehreren Infektionen leiden – als sei ihr Immunsystem kollabiert.

Anzeige

Der Alarm stieß auf offene Ohren. Schon im Herbst vergangenen Jahres hatte ein Ausschuss des Nationalen Forschungsrates vor einer drohenden »Bestäubungskrise« gewarnt, falls die Zahl der Bienen weiter sinke. Der Ertrag vieler Obst- und Gemüsesorten, auch von Futterpflanzen für das Vieh hängt von einer Bestäubung durch Insekten ab. So schätzt das US-Landwirtschaftsministerium den Gesamtwert insektenbedingter Ertragssteigerungen bei 95 Obst- und Gemüsesorten auf etwa 14,6 Milliarden Dollar. Der CCD-Alarm führte zu einer Anhörung im Kongress, das Bienensterben reifte zum nationalen Drama heran. Große Zeitungen prophezeiten, bald könne es nur noch Wasser und Brot geben. Schon Albert Einstein habe gewarnt: »Wenn die Bienen verschwinden, hat der Mensch nur noch vier Jahre zu leben; keine Bienen mehr, keine Pflanzen, keine Tiere, keine Menschen mehr.«

Mitte März erreichte das mediale Bienensterben auch Deutschland. Bald vermeldeten auch hiesige Blätter lokale Völkerverluste von 25 Prozent und mehr. Aids im Bienenstock, Experten fürchten um die ganze Art, Maja summt nicht mehr, lauteten die Schlagzeilen, der Deutsche Berufsimker Bund (DBIB) bestärkte die Untergangsstimmung. »Die Bienenstöcke sind leer«, klagte DBIB-Präsident Manfred Hederer. Er warnt schon seit Langem: »Der Todeskampf der Honigbiene und der Imkerei in Deutschland hat begonnen.« Hederer hat ein klares Feindbild. Als wichtige Ursachen des Völkersterbens nennt er Pestizide und den Einsatz von Gentechnik.

Die inzwischen international organisierte Bienenforschung rückt jedoch andere Probleme in den Vordergrund, die ebenfalls verstörend sind: Weniger sind die Bienen vom Aussterben bedroht als die traditionelle Hobby-Imkerei. Das Insekt, Sinnbild von Fleiß und Fruchtbarkeit, dürfte wegen seiner enormen ökonomischen Bedeutung wohl kaum verschwinden. Vielmehr wird es züchterisch »optimiert« – als industrieller Bestäubungssklave von globaler Bedeutung.

Die Sorge um die Bienen waren groß, als sich Ende März in der Aula der Bayerischen Landesanstalt für Wein- und Gartenbau (LWG) in Veitshöchheim Wissenschaftler aus den deutschsprachigen Ländern, mehreren Nachbarstaaten, aber auch aus Brasilien und Mexiko trafen. Das Fazit der Jahrestagung der Arbeitsgemeinschaft der Bieneninstitute war deutlich. »Den deutschen Bienen geht es zurzeit recht gut«, konnte Stefan Berg, Gastgeber der Tagung und Bienenforscher der LWG, verkünden. Ein Sterben wie in den USA drohe derzeit nicht, das belegten erste Zahlen des »Deutschen Bienenmonitorings«. In dessen Rahmen werden landesweit mehr als 7000 Völker beobachtet. Erfahrungen aus der Vergangenheit hatten gezeigt, dass punktuelle Alarmmeldungen von Imkern, zusätzlich verstärkt durch die Resonanz der Medien, zu Fehlalarmen führten.

Inzwischen liegen alle Zahlen des Bienenmonitorings vor. Der durchschnittliche Völkerverlust nach dem Winter beträgt knapp acht Prozent – bis zu zehn Prozent gelten als normal. »Der vergangene Winter war sehr mild, deshalb sind die guten Zahlen kein Wunder«, sagt Stefan Berg. Mehr noch: Der ungewöhnlich warme April hat bereits zu Rekorderträgen beim Honig und zum Anwachsen starker Bienenvölker geführt, die Insekten lieben Wärme. Da die Winterverluste in den Vorjahren höher lagen, wurden vorsorglich Ersatzvölker gezüchtet – für die gibt es nun kaum Bedarf. »Manche Imker dürften auf ihren Völkern sitzen bleiben«, sagt Berg.

Bienen vermehren sich unter guten Bedingungen sehr schnell, eine Arbeiterin lebt durchschnittlich nur etwa vier Wochen lang. Die Königin legt täglich ein- bis zweitausend Eier, produziert Nachwuchs im Minutentakt. Im Winter entfällt das Brutgeschäft. Die Insekten müssen Monate im Stock überdauern, unter zehn Grad Celsius droht draußen der Kältetod. Entsprechend heikel ist diese Winterphase für die Tiere. »Da kann schon eine natürliche Ursache wie dunkler Honig dem Stock gefährlich werden«, sagt Berg. Dunkler Wald- oder Tannenhonig ist ballaststoffreich, das wird für Bienen zum Problem – sie müssen mehr koten. Das tun die reinlichen Wesen normalerweise draußen. »Bei langer Kälte geht dies jedoch nicht, dann koten sie im Stock«, sagt Berg. Wehe, eine Biene ist krank: Ihre Keime verteilen sich, das Volk gerät in Gefahr. »Dies ist nur ein Beispiel von vielen, warum Winterverluste natürlich sind«, erklärt der Forscher. Er ist skeptisch, ob die neue Völkerkollapsstörung CCD wirklich neu ist.

Sein Kollege Peter Rosenkranz, Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft der Bieneninstitute und Forscher an der Universität Hohenheim, bekräftigt diese Skepsis. Dass Bienenstöcke plötzlich leer sind, sei ein altbekanntes Phänomen, »Kahlfliegen heißt der Fachausdruck«. Der Hintergrund: »Bienen sind treue Staatsdiener bis in den Tod.« Wenn ihr Ende naht, fliegen sie weg. Ihr letzter Dienst entlastet das Volk von der Leiche und möglichen Keimen. Falls kranke Tiere nicht weichen, prügeln ihre Artgenossen sie aus dem Stock.

Die radikale Hygiene ist überlebenswichtig, erschwert aber den Forschern die Ursachensuche. Denn Vögel, Kröten oder Spinnen mögen Bienen, lassen jetzt in der warmen Jahreszeit täglich etwa eine Milliarde Tiere in Deutschland spurlos verschwinden. Bricht ein Bienenvolk zusammen, dann auch seine Hygiene, die Letzten ihres Stammes leiden unter großem Stress und schleppen vielerlei Keime mit sich herum. Die Keime auf den zurückgebliebenen Bienen werden nun von US-Forschern geprüft. »Jeder deutsche Kassenpatient wäre froh über eine solch sorgfältige Untersuchung«, meint Peter Rosenkranz. Ob wirklich eine Erklärung dabei herauskommt, daran zweifelt nicht nur er.

Die Datenlage ist miserabel, die Zahl potenzieller Krankheitserreger riesig: Viren, Bakterien, Pilze und parasitierende Tiere. Deren Zusammenspiel ist weitgehend unbekannt. Hinzu kommen menschenbedingte Stressfaktoren: Pestizide, agrarische Monokulturen, veränderte Einsatz-, Zucht- und Haltungsbedingungen für die Insektenvölker. Längst werden Bienenköniginnen künstlich besamt und zu Tausenden gezüchtet.

Die befürchtete Bestäubungskatastrophe in den USA, die vor allem die riesigen Mandel- und Obstplantagen in Kalifornien getroffen hätte, ist ausgeblieben. Mitte Mai berichteten die Los Angeles Times und das Wissenschaftsmagazin Science, Kaliforniens Farmer erwarteten deutlich üppigere Ernten als im Vorjahr. Allerdings hatten sie auch die Bestäubungsprämien für die Bienenzüchter mehr als verdoppelt, von 50 auf 125 Dollar und mehr pro Volk.

»Die industrielle Landwirtschaft braucht industrielle Bestäubung«, sagt Peter Neumann vom Schweizer Zentrum für Bienenforschung in Bern. Er war wochenlang in den USA unterwegs, um die Forschung von 17 Ländern in der Europäischen Arbeitsgruppe zur Vorbeugung von Bienenverlusten mit jener der US-Kollegen zu koordinieren. »Wir wollen so die Chancen erhöhen, Krankheitsursachen zu finden und Gegenmaßnahmen entwickeln zu können.« Im August werde er noch zu Kollegen nach China fliegen.

Die globalisierte Maja erfordert globalisierte Forschung. Längst werden Zuchtköniginnen oder Schwärme als »Paketbienen« in luftdurchlässiger Verpackung weltweit verschickt. Etwa von Australien in die USA, um dortige Völkerverluste rasch und günstig auszugleichen. Die EU hat Importe verboten, hiesige Bienenforscher verfolgen die US-Bestäubungsindustrie mit Skepsis. 1,2 Millionen Völker werden jährlich quer durch die USA nach Kalifornien transportiert, um dort ab Februar in den riesigen Mandel- und Obstplantagen als Bestäuber zu dienen. Die Wanderimker sind wenig am Honig interessiert, ihr Geld verdienen sie mit Prämien pro Volk, das sie für eine bestimmte Zeit bereitstellen.

»Der Honig ist oft kaum verkäuflich«, sagt Peter Gallmann, Leiter des Schweizer Zentrums für Bienenforschung. In den Monokulturen ist der Einsatz von Pestiziden Routine, auch die Bienen werden vorbeugend mit Antibiotika (etwa gegen Faulbrut) oder mit Pestiziden behandelt, beispielsweise gegen einen der größten Bienenfeinde, die Varroamilbe.

Starke Völker sind wenig interessant für den Halter: Zwei mittelgroße bringen mehr Prämie. Große Völker sammeln zudem effizient Honig, rasch 30 Kilo und mehr. Dieser Fleiß ist unerwünscht, das Gewicht der Stöcke erschwert den Transport. Manche Imker verzichten gar auf die Überwinterung, Völker ex und hopp. Das industrielle Treiben stößt jetzt auch in den USA auf Kritik. So zitiert Science Forscher, die den weiten Transport der Bienen für schädlich halten, ebenso das Verfüttern von speziellem Fruchtzuckersirup, um die Bestände vor der Mandelblüte hochzutreiben. Der natürliche Rhythmus der Bienen werde zerstört, das stresse die Tiere. Imker kontern, das sei seit Jahren Usus und entfalle somit als Erklärung für das aktuelle Bienensterben CCD.

Entlarven die anstehende Rekordernte in Kalifornien und die Honigschwemme in Mitteleuropa Begriffe wie »Völkerkollaps« und »Bienen-Aids« als mediale Übertreibungen? Forschungskoordinator Peter Neumann beurteilt die Medienberichte durchaus kritisch: »Es wurde überdramatisiert. Starke Verluste einzelner Imker wurden selektiv wahrgenommen und durch positive Rückkopplung in der Öffentlichkeit verstärkt.« Oberste Priorität müsse deshalb eine bessere Überwachung der Bestände haben, um die wahren Ausmaße des Sterbens zu erfassen.

Dass Kaliforniens Farmer gut davongekommen sind, ist für ihn jedoch kein Grund zur Entwarnung. »Ich habe sterbende Völker in den USA gesehen mit viel junger Brut, aber nur noch wenigen Bienen und der Königin. Das ist ungewöhnlich.« Auch die grob geschätzte Verlustrate von 25 Prozent sei beunruhigend: »Das ist hoch, zu hoch.«

Weltweit treten seit Jahren verstärkte Völkerverluste auf, in Deutschland betrugen sie im Winter 2002/03 beunruhigende 30 Prozent. Deshalb wurde das Deutsche Bienenmonitoring eingeführt. Ähnliche Verluste gab es in China oder Brasilien. Die Verursacher müssen eine globale Verbreitung haben. »Hauptverdächtige sind Varroa plus X. Wobei X mit hoher Wahrscheinlichkeit ein weiteres Pathogen ist wie Bakterien, Viren oder Pilze«, sagt Neumann. Die globalisierte Imkerei hat die Varroamilben, die ursprünglich aus Asien stammen, in Europa und Amerika eingeschleppt. Nebenverdächtige seien Umweltfaktoren. Elektrosmog und Gentechnisch veränderte Organismen (GVO) seien dagegen »mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Ursache auszuschließen«.

Letzteres bestätigt auch Jerry Bromenshenk, Bienenforscher an der University of Montana in Missoula und Mitglied der amerikanischen CCD Working Group. »Wir haben viele CCD-Höfe ohne jede Funkverbindung«, sagt er. Die irrige Zuordnung stamme, wie manch andere Fehlinformation, aus Deutschland. Auch GVO halte seine Arbeitsgruppe als Ursache für unwahrscheinlich, siehe die hohen Verluste im fast gentechfreien Deutschland 2002.

Bromenshenks Gruppe verfügt inzwischen über die wohl besten US-Daten. Von 630 Bienenhaltern in 49 Bundesstaaten verzeichnete rund die Hälfte niedrige bis durchschnittliche Verluste in den vergangenen 16 Monaten, vorwiegend winterbedingt. Immerhin elf Prozent beklagten schwere Verluste (etwa drei Viertel ihrer Völker), die nicht wie üblich erklärbar seien mit Varroa, Pestiziden oder Kälte, sondern mit der neuen Krankheit CCD.

Bromenshenk ist auch dem Einstein-Zitat nachgegangen und hat in Israel am Einstein-Institut angefragt. Die Antwort: Einstein hat das Bienensprüchlein nie gesagt. Es wäre auch biologischer Unsinn. Erst die Europäer haben Honigbienen nach Amerika eingeschleppt, die white man’s flies. Der Wind und Myriaden anderer Insekten sorgen ebenfalls dafür, dass Pflanzen Früchte tragen.

Die industrielle Landwirtschaft indessen braucht die Honigbiene. Milliardenschwere ökonomische Interessen werden dafür sorgen, dass sie nicht ausstirbt. Noch dominieren in Mitteleuropa Hobbyimker, die mit Liebe zu den Tieren überwiegend Honig erzeugen und dem Bauern ein Glas voll schenken, für den guten Standort. Doch die Zahl der Profis wächst. Die Vereinigungen der Bestäubungsimker in Deutschland und den Niederlanden haben bereits Mindestlöhne für ihre Tiere gefordert: 41 Euro pro Volk im Freiland für drei Wochen, unter Glas und Folie 39 Euro pro Volk und Woche. Den Bienen stehen harte Zeiten bevor.

Anzeige
Leser-Kommentare

    • 27.05.2007 um 22:46 Uhr
    • Colon

    Zwei kleine Ergänzung zum Artikel. Auch wenn es vor dem
    "weißen" Einwandererimker keine vom Menschen gehaltenen
    Honigbienen gab, so exisitierten natürlich wilde Honigbienen und, was noch viel wesentlicher für die Bestäubung in der Natur, abseits des Bedarfs in den industriellen Monokulturen ist, hunderte Arten von Hummeln, Erd- und Felsenbienen, die nicht in großen Schwärmen, sondern in kleinen Gemeinschaften von 40- 300 Individuen leben.Bei uns kann man die Wildarten z.B. in den Informationszentren der Biosphärenreservate in vivo beobachten.

    Fast allen "wilden" Bestäubern setzt die industrielle Landwirtschaft massiv zu. Das liegt auch an der Vielzahl von Spritzmitteln und an der fortschreitenden Artenreduzierung bei den landwirtschaftlich genutzten Pflanzen, die großflächig die ökologischen Nischen für die Spezialisten immer mehr einengt.

    Ganz problematisch ist derzeit, dass aus Gründen der Ertragssteigerung, aber auch durch geschicktes Marketing der vier weltweit operierenden Anbieter, genetisch veränderte Ernährungs- und Energiestoffpflanzen angebaut werden. Diese Pflanzen sind als einzige resistent gegen die dann eingesetzten Totalherbizide. Auf solchen Ackerflächen wächst derzeit nur noch die Anbausorte, jedenfalls, solange nicht andere Pflanzen resistent werden. Jeder Biologe kann sich ausrechenen, was das auf Dauer für den Artenreichtum und die Widerstandsfähigkeit ganzer Ökosysteme bedeutet.

    • 28.05.2007 um 0:43 Uhr
    • Wray

    "Die globalisierte Imkerei hat die Varroamilben, die ursprünglich aus Asien stammen, in Europa und Amerika eingeschleppt"
    1977 wurde die Varromilbe durch Wissenschaftlern des Bieneninstitutes Oberursel durch Unachtsamkeit nach Deutschland eingeschleust. Das Wort "globalisiert" ist hier nicht zutreffend.
    "Große Völker sammeln zudem effizient Honig, rasch 30 Kilo und mehr."
    Quatsch...ich besitze nur ein Volk und habe heute am 27.05.2007 ca. 15 kg geschleudert. Was ungewöhnlich ist, denn wir schleudern schon Ende Mai. In drei Wochen schleudern wir nochmal und kommen auch auf 30 Kilo - ohne "großes Volk".

    • 28.05.2007 um 12:54 Uhr
    • quax74
    3. @Colon

    Da der überwiegende Teil (70-90%) der Biodiversität in Agrarökosystemen in den benachbarten Ackersaumen zu finden ist, frage ich mich, wie die Bewirtschaftungsweise auf dem Acker eine große Rolle spielen kann ? Eine effektiver Artenschutz erfolgt durch die Schaffung von Rückzugsflächen, wie sie zum Beispiel von der EU seit Jahren massiv gefördert wird. Das Anwachsen der Zeckenpopulationen, da es jetzt wieder mehr Kleinsäugetiere gibt, ist nur ein Indiz dafür. Aber man sieht wohl nur, was man sehen will.

    Das Heraufbeschwören von ökologischen Super-GAUs durch Pestizide (warum werden wir trotzdem immer älter? Warum ist die Lebenserwartung von Landwirten höher, wie die von der Durchschnittsbevölkerung ? Warum dürfen Bio-Bauern das hochtoxische Kupfer spritzen, aber nicht viel weniger toxische "synthetische" Alternativen ?) und GVOs (die USA lebt seit über 10 Jahren Gen-Mais immer noch) lenkt nur Ressourcen von den wahren Problemen ab.

    Leider gilt für viele Ideologen folgender Ausspruch: "Wer den Menschen erzählt, was sie hören wollen, muss meist keine großartigen Beweise liefern. Auch wer ihnen zeigt, was sie gerne sehen möchten, braucht keine lästigen Nachfragen zu fürchten."

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ad quax74

    Lieber „quax74“

    Dort, wo die neue grüne Gentechnik industriell eingesetzt wird, sind die Feldgrößen andere gworden. - Mnachesmal bis zum Horizont! Gerne würde ich Ihnen zeigen, dass dort auch keine breiten Ackerrandstreifen angelegt werden und über die riesigen Feldflächen zudem kein Austausch zu spärlichen Randbereichen stattfindet.

    Die Zeckenpopulationen wachsen an, weil im Winter der Frost ausbleibt. - Ein beschleunigter Klimawandel ist dafür mit verantwortlich. - Von einer Diversifizierung der Zeckenarten oder der
    Kleinsäugerarten ist mir nichts bekannt.

    Biodiversität meint Artenreichtum. Der entsteht fast immer in Gebieten, die Mangel an Nährstoffen und anderen Vitalstoffen aufweisen. Z.B. Regenwald, Trockenrasen, Streuobstwiesen mit maximal
    2 Mahden, Feuchtgebiete, Berg- und Schluchwald, Hutewald, etc.

    Masiv abgenommen hat übrigens die Biodiversität der Futter- und Nahrungspflanzen, dort wo GVOs eingesetzt werden, exponentiell. - Massiv abgenommen haben auch die Nutztierrassen. - Dort gibt es auch viel weniger selbstständige Bauern und weniger Angestellte (Landflucht), weil die Produktion mechanisiert wurde und sukzessive in den Besitz von Großagrariern geraten ist. Die können sich den jährlich notwendigen Kauf der Gen-Saaten, übrigens von den gleichen Firmen die die Herbizide verkaufen, noch leisten.

    Bleiben Sie also sachlich „quax74“.

    Grüße

    • 29.05.2007 um 16:43 Uhr
    • Colon

    Ad quax74

    Lieber „quax74“

    Dort, wo die neue grüne Gentechnik industriell eingesetzt wird, sind die Feldgrößen andere gworden. - Mnachesmal bis zum Horizont! Gerne würde ich Ihnen zeigen, dass dort auch keine breiten Ackerrandstreifen angelegt werden und über die riesigen Feldflächen zudem kein Austausch zu spärlichen Randbereichen stattfindet.

    Die Zeckenpopulationen wachsen an, weil im Winter der Frost ausbleibt. - Ein beschleunigter Klimawandel ist dafür mit verantwortlich. - Von einer Diversifizierung der Zeckenarten oder der
    Kleinsäugerarten ist mir nichts bekannt.

    Biodiversität meint Artenreichtum. Der entsteht fast immer in Gebieten, die Mangel an Nährstoffen und anderen Vitalstoffen aufweisen. Z.B. Regenwald, Trockenrasen, Streuobstwiesen mit maximal
    2 Mahden, Feuchtgebiete, Berg- und Schluchwald, Hutewald, etc.

    Masiv abgenommen hat übrigens die Biodiversität der Futter- und Nahrungspflanzen, dort wo GVOs eingesetzt werden, exponentiell. - Massiv abgenommen haben auch die Nutztierrassen. - Dort gibt es auch viel weniger selbstständige Bauern und weniger Angestellte (Landflucht), weil die Produktion mechanisiert wurde und sukzessive in den Besitz von Großagrariern geraten ist. Die können sich den jährlich notwendigen Kauf der Gen-Saaten, übrigens von den gleichen Firmen die die Herbizide verkaufen, noch leisten.

    Bleiben Sie also sachlich „quax74“.

    Grüße

    Antwort auf "@Colon"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    1) Schlaggröße = f(Auftreten von GVOs)

    Die Zunahme der Schlaggröße (=Feldgröße) hat wohl eher etwas mit den Faktoren (1) gestiegener Mechanisierungsgrad, (2) Sterben kleiner Betriebe bzw. Konzentration, (3) günstige Marktlage für Agrarprodukte (China und Ethanol führen zur starken Steigerungen in der Nachfrage) zu tun. Diese Riesenflächen gab es außerdem auch schon in Vor-GVO Zeiten. Nun werden halt leider auch wieder die stillgelegten Flächen in Produktion genommen (sowohl in den USA, als auch in der EU -> "set-aside"-Politik der 90er), da es sich halt wieder rechnet. Ich verstehe den von ihnen postulierten Zusammenhang zwischen GVOs und fehlenden Rückzugsgebieten in Agrarökosystemen nicht. Sehe ihn vor allem nicht. Da werfen Sie zwei voneinander unabhängige Sachen in den gleichen Topf. Wieso kann man zwischen zwei Schlägen mit GM-Mais keine Hecke pflanzen ? Ist doch alles eine Frage der Agrarstrukturpolitik.

    2) Zeckenpopulationen

    Die von Ihnen (mit Einschränkungen) postulierte Monokausalität (der warme Winter ist es) ist wohl zu einfach. Neben der klimatischen Komponente, gibt es auch eine starken "Management"-Einfluß [1,2]. Dieser hat zum Beispiel zu einem signifikanten Anwachsen der Kleinnagerpopulationen geführt [3,4].

    [1] Epidemologisches Bulletin Nr. 14, 2007, Rober-Koch-Institut
    [2] Epidemologisches Bulletin Nr. 15, 2007, Rober-Koch-Institut
    [3] Epidemologisches Bulletin Nr. 10, 2005, Rober-Koch-Institut
    [4] Nutall PA & Labuda M, 2003, Dynamics of infection in tick vectors and at the tick-host interface. Advances in Virus Research, 60: 233-272

    3) Biodiversität

    Was wollen sie mir hier eigentlich sagen ?

    4) Untergang der Landwirtschaft bzw. Menschheit = f(GVO)

    Sie sprechen ganz viele Probleme an, aber haben natürlich gleich einen einzigen Schuldigen: GVOs !!! So leicht kann ich es mir nicht machen. Landflucht und Armut sind hauptsächlich das Ergebnis korrupter politischer Systme, sowie von Krisen und Kriegen.
    In den USA werden mittlerweile > 90% von Soja, Cotton und Corn als GVO angebaut. Warum ? Weil die Landwirte einen ökonomischen Nutzen davon haben und nicht weil sie von der bösen multinationalen-Globalisierungs-Agrarlobby dazu gezwungen werden ("bau unser Saatgut an oder wir brechen dir deine Beine"). Auch in Ländern wie Indien und China wächst der Anteil an GM-Cotton stetig. Warum ? Weil die große, große Mehrheit an Landwirten einen ökonomischen Nutzen davon hat. Allerdings ist mir natürlich auch klar, dass sich Stories von selbstmordenden indischen Bauern bei uns in den Medien besser verkaufen. Das diese Selbstmorde aber auch schon in Vor-GVO Zeiten passiert sind, muss ja nicht unbedingt erwähnt werden.

    Wir stehen vor riesigen Herausforderungen. Wir müssen eine den Nahrungsmittel- und (mittlerweile auch) Energiebedarf einer stetig wachsenden Weltbevölkerung decken. Romantische Vorstellungen von (häufig urbanen) Theoretikern helfen da nicht wirklich weiter.

    • 29.05.2007 um 22:38 Uhr
    • quax74

    1) Schlaggröße = f(Auftreten von GVOs)

    Die Zunahme der Schlaggröße (=Feldgröße) hat wohl eher etwas mit den Faktoren (1) gestiegener Mechanisierungsgrad, (2) Sterben kleiner Betriebe bzw. Konzentration, (3) günstige Marktlage für Agrarprodukte (China und Ethanol führen zur starken Steigerungen in der Nachfrage) zu tun. Diese Riesenflächen gab es außerdem auch schon in Vor-GVO Zeiten. Nun werden halt leider auch wieder die stillgelegten Flächen in Produktion genommen (sowohl in den USA, als auch in der EU -> "set-aside"-Politik der 90er), da es sich halt wieder rechnet. Ich verstehe den von ihnen postulierten Zusammenhang zwischen GVOs und fehlenden Rückzugsgebieten in Agrarökosystemen nicht. Sehe ihn vor allem nicht. Da werfen Sie zwei voneinander unabhängige Sachen in den gleichen Topf. Wieso kann man zwischen zwei Schlägen mit GM-Mais keine Hecke pflanzen ? Ist doch alles eine Frage der Agrarstrukturpolitik.

    2) Zeckenpopulationen

    Die von Ihnen (mit Einschränkungen) postulierte Monokausalität (der warme Winter ist es) ist wohl zu einfach. Neben der klimatischen Komponente, gibt es auch eine starken "Management"-Einfluß [1,2]. Dieser hat zum Beispiel zu einem signifikanten Anwachsen der Kleinnagerpopulationen geführt [3,4].

    [1] Epidemologisches Bulletin Nr. 14, 2007, Rober-Koch-Institut
    [2] Epidemologisches Bulletin Nr. 15, 2007, Rober-Koch-Institut
    [3] Epidemologisches Bulletin Nr. 10, 2005, Rober-Koch-Institut
    [4] Nutall PA & Labuda M, 2003, Dynamics of infection in tick vectors and at the tick-host interface. Advances in Virus Research, 60: 233-272

    3) Biodiversität

    Was wollen sie mir hier eigentlich sagen ?

    4) Untergang der Landwirtschaft bzw. Menschheit = f(GVO)

    Sie sprechen ganz viele Probleme an, aber haben natürlich gleich einen einzigen Schuldigen: GVOs !!! So leicht kann ich es mir nicht machen. Landflucht und Armut sind hauptsächlich das Ergebnis korrupter politischer Systme, sowie von Krisen und Kriegen.
    In den USA werden mittlerweile > 90% von Soja, Cotton und Corn als GVO angebaut. Warum ? Weil die Landwirte einen ökonomischen Nutzen davon haben und nicht weil sie von der bösen multinationalen-Globalisierungs-Agrarlobby dazu gezwungen werden ("bau unser Saatgut an oder wir brechen dir deine Beine"). Auch in Ländern wie Indien und China wächst der Anteil an GM-Cotton stetig. Warum ? Weil die große, große Mehrheit an Landwirten einen ökonomischen Nutzen davon hat. Allerdings ist mir natürlich auch klar, dass sich Stories von selbstmordenden indischen Bauern bei uns in den Medien besser verkaufen. Das diese Selbstmorde aber auch schon in Vor-GVO Zeiten passiert sind, muss ja nicht unbedingt erwähnt werden.

    Wir stehen vor riesigen Herausforderungen. Wir müssen eine den Nahrungsmittel- und (mittlerweile auch) Energiebedarf einer stetig wachsenden Weltbevölkerung decken. Romantische Vorstellungen von (häufig urbanen) Theoretikern helfen da nicht wirklich weiter.

    Antwort auf "Sachlich"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Lieber "Quax74",

    Danke für Ihre Antwort. Wie Sie meiner Antwort entnehmen konnten, bin ich vorsichtig bei der Formulierung von Exklusivargumenten. Sie offenbar nicht, weil Sie jetzt z.B. Dinge unterstellen, die von mir nicht behauptet wurden. Die Anbauflächenvergrößerungen in Südamerika und Indien, zunehmend auch in China haben natürlich mit den von Ihnen angeführten Gründen ebenso zu tun. Aber unstrittig ist auch, dass der zunehmende Einsatz von GVOs diese Entwicklung mit angetrieben hat. - Ihre Einschätzung
    der Landflucht und der milionenfachen Vertreibung von Kleinbauern und Pächtern, die die neuen Anbaumethoden schlicht nicht bezahlen können (GV-Saat,Maschinen,Läger, Transport, Dünger, Totalherbizide,Pestizide, Energiekosten, Wasser und Schutzausrüstung bei der Arbeit), ist nicht einseitig?

    Wenn Sie im corn belt der V.Staaten oder in Argentinien oder in Brasilien in den Anbaugebieten der Großbetriebe nach "Schlägen" suchen, werden Sie ausgelacht. Ebenso, wenn Sie dort "Ackerrandstreifen" auffinden wollen.

    In allen drei Bereichen Nahrungspflanzen, Tierfuttermittel
    und Energiepflanzen wird zunehmend von einer kleinen Schicht, mit sehr wenigen ertragreichen Pflanzensorten für den Weltmarkt produziert. Die besten Böden dienen dem Weltmarkt, nicht der einheimischen Bevölkerung (sehr krass, derzeit in Brasilien und Mexiko) und der return of investments aus dieser Wirtschaftsweise in diese Länder ist denkbar schlecht (gut untersucht für Brasilien und Venezuela).- Der größte Gewinn landet nicht wieder in der Landwirtschaft. Die Betriebe hängen über Abnahme-und Handelsverträge, über das Saatgut, die Kreditgeber und die Agrarbörsen unweigerlich an der Strippe der Agarindustrie und seit geraumer Zeit der Spekulanten an den Warenbörsen. Für den je einheimischen Markt bedeutet das die Zerstörung lokaler Strukturen.

    Biodiversität: Da geht es eben genau um den umgekehrt proportionalen Zusammenhang von Populationsdichten und Größen in einem Raum und der Artenzahl. Biodiversität bedeutet Artenreichtum, nicht die Quantität weniger Populationen. Natürlich gibt es Untergrenzen und Obergrenzen für Arten in einem Ökosystem.

    Der pauschale Vorwurf, ich hätte "monokausal" argumentiert, ist unfair, Ihr letzter Absatz daher eher polemisch.Ich habe überhaupt keine Andeutung in Richtung Ihrer Beispiele gemacht.

    Eines ist jedoch klar. Die "GVO- Landwirtschaft" wird die "riesigen Herausforderungen" nicht lösen, denn Sie ist, mit dem Energiehunger unserer Zivilisation und
    der von Ihr verkörperten Wirtschaftform, zunehmend ein Teil des Problems.

    Grüße

    • 30.05.2007 um 3:59 Uhr
    • Colon

    Lieber "Quax74",

    Danke für Ihre Antwort. Wie Sie meiner Antwort entnehmen konnten, bin ich vorsichtig bei der Formulierung von Exklusivargumenten. Sie offenbar nicht, weil Sie jetzt z.B. Dinge unterstellen, die von mir nicht behauptet wurden. Die Anbauflächenvergrößerungen in Südamerika und Indien, zunehmend auch in China haben natürlich mit den von Ihnen angeführten Gründen ebenso zu tun. Aber unstrittig ist auch, dass der zunehmende Einsatz von GVOs diese Entwicklung mit angetrieben hat. - Ihre Einschätzung
    der Landflucht und der milionenfachen Vertreibung von Kleinbauern und Pächtern, die die neuen Anbaumethoden schlicht nicht bezahlen können (GV-Saat,Maschinen,Läger, Transport, Dünger, Totalherbizide,Pestizide, Energiekosten, Wasser und Schutzausrüstung bei der Arbeit), ist nicht einseitig?

    Wenn Sie im corn belt der V.Staaten oder in Argentinien oder in Brasilien in den Anbaugebieten der Großbetriebe nach "Schlägen" suchen, werden Sie ausgelacht. Ebenso, wenn Sie dort "Ackerrandstreifen" auffinden wollen.

    In allen drei Bereichen Nahrungspflanzen, Tierfuttermittel
    und Energiepflanzen wird zunehmend von einer kleinen Schicht, mit sehr wenigen ertragreichen Pflanzensorten für den Weltmarkt produziert. Die besten Böden dienen dem Weltmarkt, nicht der einheimischen Bevölkerung (sehr krass, derzeit in Brasilien und Mexiko) und der return of investments aus dieser Wirtschaftsweise in diese Länder ist denkbar schlecht (gut untersucht für Brasilien und Venezuela).- Der größte Gewinn landet nicht wieder in der Landwirtschaft. Die Betriebe hängen über Abnahme-und Handelsverträge, über das Saatgut, die Kreditgeber und die Agrarbörsen unweigerlich an der Strippe der Agarindustrie und seit geraumer Zeit der Spekulanten an den Warenbörsen. Für den je einheimischen Markt bedeutet das die Zerstörung lokaler Strukturen.

    Biodiversität: Da geht es eben genau um den umgekehrt proportionalen Zusammenhang von Populationsdichten und Größen in einem Raum und der Artenzahl. Biodiversität bedeutet Artenreichtum, nicht die Quantität weniger Populationen. Natürlich gibt es Untergrenzen und Obergrenzen für Arten in einem Ökosystem.

    Der pauschale Vorwurf, ich hätte "monokausal" argumentiert, ist unfair, Ihr letzter Absatz daher eher polemisch.Ich habe überhaupt keine Andeutung in Richtung Ihrer Beispiele gemacht.

    Eines ist jedoch klar. Die "GVO- Landwirtschaft" wird die "riesigen Herausforderungen" nicht lösen, denn Sie ist, mit dem Energiehunger unserer Zivilisation und
    der von Ihr verkörperten Wirtschaftform, zunehmend ein Teil des Problems.

    Grüße

    Antwort auf "ziemlich monokausal"
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren
  • Von Hans Schuh
  • Datum 4.2.2009 - 12:55 Uhr
  • Seite 1 | 2 | 3 | Auf mehreren Seiten lesen
  • Quelle DIE ZEIT, 24.05.2007 Nr. 22
  • Kommentare 6
  • Empfehlen E-Mail verschicken | Bookmarks
  • Autoren abonnieren RSS-Feed
  • Artikel Drucken Druckversion | PDF
  • Schlagworte Industrie | | | | | | | | | Medizin |
  • Artikel-Tools präsentiert von:

Service