G8-Gipfel Sturm über HeiligendammSeite 2/2
Die von vielen Europäern aufmerksam registrierte Bewegung jenseits des Atlantiks täuscht allerdings darüber hinweg, dass die Klimaskeptiker in den USA nach wie vor stark sind. Als größter Bremser innerhalb der Regierung gilt Dick Cheney, Vizepräsident der USA und früher Chef von Halliburton, einem texanischen Konzern, dessen Kerngeschäfte Energieversorgung, Ölförderung und -handel sind. Exxon, der größte private Ölkonzern der Welt, unterstützt laut einer Analyse von Greenpeace nach wie vor Thinktanks, die den menschlichen Einfluss auf das Klima leugnen oder relativieren. James Inhofe, Republikaner aus Oklahoma und Obmann im Umweltausschuss des Senats, behauptet, nicht der wachsende CO₂-Ausstoß, sondern die Computermodelle der Klimaforscher bedrohten die Erde. Vor allem aber sind die amerikanischen Wähler überhaupt nicht davon überzeugt, dass die Bekämpfung der Erderwärmung zu den drängendsten Herausforderungen des Landes gehört. Unter den Top-Ten-Problemen der Amerikaner rangiert die Ökologie auf dem letzten Platz – nach Irak, Terrorismus, Konjunktur, illegaler Einwanderung und, und, und. Umweltthemen trieben die Amerikaner derzeit nicht sonderlich um, so die Erkenntnis des Meinungsforschungsinstituts Gallup – und wenn, dann seien es andere als global warming: verschmutztes Trinkwasser oder Giftmüll etwa. Der Treibhauseffekt rangiert erst auf Rang acht. Nur 41 Prozent der Amerikaner sind deswegen »sehr besorgt«, kaum mehr als im Jahr 2000.
Kanada, Russland und Japan sperren sich ebenfalls – aber nicht so sehr
Mit seiner Weigerung, Merkels Agenda beim G8-Gipfel zu folgen, ist der US-Präsident in bester Gesellschaft – zumal auch andere Gipfelteilnehmer von Merkels Klimaschutzambitionen nicht überzeugt sind: Kanada, Russland und Japan – neben den USA seien auch diese Länder »schwierige Kantonisten«, heißt es im Berliner Kanzleramt. Dennoch sei ein Minimalkonsens »besser als kein Konsens«.
Eine als Konsens verbrämte Niederlage musste Merkel bereits einstecken. In der Deklaration des Gipfeltreffens zwischen der EU und den USA Ende April verweigerte sich Bush dem Bekenntnis, den Anstieg der Erderwärmung auf zwei Grad zu begrenzen. Kurz darauf scheiterten die Europäer auch bei der UN-Kommission für nachhaltige Entwicklung mit einem wichtigen Vorhaben. Bestimmte ökologische Fortschritte sollten fortan besser überprüft werden. Nicht mit Amerika!
Um sich der Rolle des ewigen Neinsagers zu entledigen, haben sich Bushs Unterhändler für den Gipfel in Heiligendamm eine besondere List ausgedacht: Ende vergangener Woche gingen sie in die Offensive und schlugen vor, Klimapolitik in Zukunft weitgehend außerhalb der UN zu organisieren. Die größten Schmutzfinken – die G8-Länder und eine Handvoll führender Schwellenländer – sollen danach zu Protokoll geben, wozu sie in puncto Klimaschutz bereit sind. Der Charme der Idee: In einem vergleichsweise kleinen Kreis wäre die Verständigung einfacher als in den Mammutgremien der Vereinten Nationen. Nur – verpflichtend wären die Zusagen der Klimasünder nicht. Stattdessen würde die Zuständigkeit der UN für das Menschheitsthema Klima ausgehebelt – was Merkel auf keinen Fall will. Nun sollen sich die Sherpas am kommenden Montag noch einmal treffen, um zu retten, was zu retten ist.
Unversehens hat der amerikanische Vorschlag die Herausforderung für die Kanzlerin wachsen lassen. In Heiligendamm muss sie nun nicht mehr nur darum kämpfen, möglichst viele ihrer eigenen Ambitionen zu retten; als Gastgeberin muss sie sich obendrein auch konstruktiv mit dem US-Vorschlag auseinandersetzen. Beides miteinander zu vereinbaren stellt aber nicht nur höchste Ansprüche an Merkels Verhandlungsgeschick, sondern auch an diplomatische Formulierungskunst. Ob am Ende vom Heiligendammer Gipfel noch das von der Kanzlerin erhoffte Signal ausgeht, dem internationalen Klimaschutzprozess wieder Schwung zu verleihen, ist eine Woche vor dem Eintreffen der Staats- und Regierungschefs überaus fraglich. Unter Angela Merkels Beratern greift denn auch Zynismus um sich – nach dem Motto, wie einer von ihnen sagt: »Wer kämpft, lebt.«
- Datum 01.06.2007 - 11:07 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 31.05.2007 Nr. 23
- Kommentare 12
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
Ich sehe kein besonderes deutsches Interesse am Klimaschutz.
Wenn es bei uns wärmer wird, dann dürfte es dem Fremdenverkehr an Nord- und Ostsse nur nützen.
Schon in diesem warmen Winter habe ich einige hundert EURO an Heizkosten gespart.
Meinetwegen kann es mit der Klimaerwärmung so gut vorangehen wie bisher.
Wenn den USA dann der Sand ihrer Prärie im mittleren Westen wieder davonfliegt wie in den dreißiger Jahren, dann ist es ihr Problem, wenn es in China zu trocken wird, dann das Problem der Chinesen.
Ich finde, wir Deutsche sollten uns beim Kampf um ein kühles Klima nicht zu weit aus dem Fenster hängen.
Im Zweifel geht das alles auf unsere Kosten und andere haben möglicherweise den Nutzen davon, die sich keinen Deut um das Klima gekümmert haben.
Wo wohnen Sie?
Im Harz? Dann haben Sie bald nicht mehr ausreichend Trinkwasser vor Ort.
An der See? Dann jammern Sie nicht wieder bei der nächsten Sturmflut wegen immer heftigeren Stürmen und allgemein steigendem Pegel.
Am Niederrhein? Dann wundern Sie sich nicht, wenn Ihre Nachkommen in 50 Jahren die Nordsee vor der Tür haben.
Wen stört's? Mich nicht, schließlich habe ich dann nichts mehr damit zu tun. Genau wie mit Atommüll, dem Uralsee, den verseuchten Flüssen...
Durch Technik schwappt der ganze Scheiss ja (unter enormen Energieaufwand) an Ihnen vorbei!
Wo wohnen Sie?
Im Harz? Dann haben Sie bald nicht mehr ausreichend Trinkwasser vor Ort.
An der See? Dann jammern Sie nicht wieder bei der nächsten Sturmflut wegen immer heftigeren Stürmen und allgemein steigendem Pegel.
Am Niederrhein? Dann wundern Sie sich nicht, wenn Ihre Nachkommen in 50 Jahren die Nordsee vor der Tür haben.
Wen stört's? Mich nicht, schließlich habe ich dann nichts mehr damit zu tun. Genau wie mit Atommüll, dem Uralsee, den verseuchten Flüssen...
Durch Technik schwappt der ganze Scheiss ja (unter enormen Energieaufwand) an Ihnen vorbei!
Das "Menschheitsthema Klima" - schön formuliert, Herr Vorholz - interessiert scheinbar nicht wirklich. Solange meine Heizkostenrechnung dank GHG sinkt, sind mir diese Treibhausgase doch eher willkommen, oder?
Und überhaupt: Wichtig ist doch, dass ich auf der Winner-Seite bin - sollen die anderen doch verlieren!
Win-Lose: Dieses Spiel spielt auch der Spieler Bush. Und die anderen Großen und Kleinen, hunderte von Millionen, die **ihren** Vorteil suchen. Frei nach dem Motto: Vor uns die trockene Steppe, nach uns die Sintflut.
Win-Win? Nord-Süd. Ökonomie-Ökologie. Ökonomie-Soziales.
Ökologie-Soziales. Neue Stadtautobahn-Lebensqualität im Stadtquartier.Industrieländer-Entwicklungsländer. Mensch-Natur.
Der Vorteil des einen wird zum Vorteil des anderen.
Hierzu war offensichtlich die wirtschaftlich-technische Entwicklung der letzten 500 Jahre zu schnell, als dass jene unserer Steinzeit-Gene mithalten konnte.
Knüppel oder Flucht: Darauf verstehen wir uns.
Mehr geht wohl noch nicht. Oder?
MKVEITS
Wo wohnen Sie?
Im Harz? Dann haben Sie bald nicht mehr ausreichend Trinkwasser vor Ort.
An der See? Dann jammern Sie nicht wieder bei der nächsten Sturmflut wegen immer heftigeren Stürmen und allgemein steigendem Pegel.
Am Niederrhein? Dann wundern Sie sich nicht, wenn Ihre Nachkommen in 50 Jahren die Nordsee vor der Tür haben.
Wen stört's? Mich nicht, schließlich habe ich dann nichts mehr damit zu tun. Genau wie mit Atommüll, dem Uralsee, den verseuchten Flüssen...
Durch Technik schwappt der ganze Scheiss ja (unter enormen Energieaufwand) an Ihnen vorbei!
Wie es scheint, wird der Kampf ums Überleben auf diesem sterbenden Planeten immer prekärer. Jeder kehrt nur noch vor der eigenen Tür. Wer in Deutschland hat sich je darum gekümmert, dass Tausende in Afrika an Dürre litten? Die Devise der Zukunft lautet: "Ist fatal, bemerkte Schlich. He-he, aber nicht für mich!"
Wie es scheint, wird der Kampf ums Überleben auf diesem sterbenden Planeten immer prekärer. Jeder kehrt nur noch vor der eigenen Tür. Wer in Deutschland hat sich je darum gekümmert, dass Tausende in Afrika an Dürre litten? Die Devise der Zukunft lautet: "Ist fatal, bemerkte Schlich. He-he, aber nicht für mich!"
Dann müssen die Verweigerer eben zur Not mit einem Hubschrauber aus Heiligendamm ausgeflogen werden damit wenigstens die Europäer konzentriert weiter arbeiten können. Der Rabbatz der Amerikaner ist jedenfalls nicht hinzunehmen und wird harte Konsequenzen nach sich ziehen müssen. Der Bush-Administration jetzt entgegenzukommen, nur um die Diplomatie zu retten, wäre ein grosses Verbrechen an der Menschheit.
Wie es scheint, wird der Kampf ums Überleben auf diesem sterbenden Planeten immer prekärer. Jeder kehrt nur noch vor der eigenen Tür. Wer in Deutschland hat sich je darum gekümmert, dass Tausende in Afrika an Dürre litten? Die Devise der Zukunft lautet: "Ist fatal, bemerkte Schlich. He-he, aber nicht für mich!"
@WIHE: Also abgesehen von dem kaum zu überbietenden Egoismus (frei nach dem Motto "Was stört mich 1 Grad höhere Temperatur? Auch wenn das in Afrika vielleich starke
Auswirkungen hat, ich zahl sicher nich 2 % mehr Steuern um dann seltener Baden gehen zu können...") ist es auch absoluter Unsinn, dass der Klimawandel Deutschland nicht (oder kaum) tangiert.
Abgesehen von den direkten Ökologischen Auswirkungen, die mit Sicherheit in anderen Ländern weit aus schlimmer ausfallen werden, währen da noch die Ökonomischen.
Überschreiten die
Auswirkungen des Klimawandels erst ein gewisses Level ist eine Weltwirtschaftskrise bis hin zum kompletten Kollaps (Nahrungsengpässe, Kriege, Massenarbeitslosigkeit Inlfation) zu erwarten. Die Frage ist nur wo genau dieses
Level anzusetzen ist, sicher nicht bei dem was jetzt schon zu spüren ist. Aber die Auswirkungen in 20 -30 Jahren sind absolut nicht absehbar, v.a. was den Einfluss bzgl. den sensiblen auf ständigem Wachstum
beruhenden Wirtschaftssysteme angeht (die Wirtschaftsinstitute können ja meist nicht einmal das Wachstum eines Landes im nächsten Jahr auf 1% genau vorhersagen). Deshalb Klimaschutz JETZT. Und möglichst ALLE. Und wenn nicht ALLE dann soviele wie möglich, auch wenn dann ein Ami vielleicht 20$ mehr pro Monat in der Tasche hat, das kann doch kein Grund sein sich selbst zurück zu legen.
Jetzt Egoismus an den Tag zu legen ist genau die falsche (Bush) Einstellung. Leute mit Argumenten wie den ihren, lieber WIHE, sind Schuld daran, dass mit dem Klimaschutz nichts voran geht.
...sollte man das Thema behandeln. Das geht, so leid es mir tut, jeden etwas an, egal ob Amerikaner, Chinese oder Deutschen, egal ob jemand in einem 3. Welt Land oder einer Industrienation.
Letzen Endes sind nämlich alle auf der selben Kugel, und wenn die Ganze Kugel zu heiß, trocken, oder sonst etwas wird, sind auch alle davon betroffen. Die einen mehr, die anderen weniger.
Ich erinnere mich noch an den letzten gelben Himmel in München. Sand von der Sahara, und die ist immerhin ein Stück weg. Dass uns in Deutschland also weniger passiert, ist eher unwahrscheinlich.
machen wir uns nichts vor: Das Klima ist den Damen und Herren G8-ler völlig egal. Mir ehrlich gesagt auch. Die Autobahnen sind voll, die Flughäfen zeichnen ein Rekordjahr nach dem anderen, die PS-Protze werden weiter aufgerüstet, die übergewichtigen Kinder werden weiterhin mit dem Geländewagen in den Kindergarten/Schule gekarrt-----solange auf nationaler Ebene nichts passiert, benötigt man keine weltweite Koordination. Das ist der gleich Größenwahn, wie ihn Europa erfolglos seit Jahrzehnten praktiziert. Und solange sich der Sigmar mit seinem 20L 8-Zylinder SEL zum kleinen Knut in den Zoo karren läßt....solange wird sich nicht viel ändern.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren