Arbeit Eine Formel für die Gleichberechtigung

Steuersenkungen brauchen wir nicht für Frauen, sondern für Eltern.

Die angebliche Benachteiligung von Frauen ist sehr genau erforscht. Von den 21%, die Frauen durchschnittlich weniger verdienen, resultiert der Löwenanteil (13%) aus Nachteilen der Mutterschaft (Kinderpause verschlechtert auch die späteren Karrieremöglichkeiten; Doppelbelastung erlaubt wenig berufliche Flexibilität, etc). Die verbleibenden 8% erklären sich aus Bildungsunterschieden (weshalb bei jüngeren Frauen, die heute bildungsmäßig gleichgezogen haben, der Abstand deutlich geschrumpft ist gering ist), der Berufswahl (soziale Berufe etwa werden generell schlechter bezahlt als industrienahe), sowie einem anderen Risikoverhalten (Frauen legen mehr Wert auf Sicherheit), anderen Prioritäten (weniger Überstunden) sowie geringerem Selbstvertrauen bei Gehaltsverhandlungen.

Fazit: kinderlose Frauen haben praktisch keine Nachteile mehr und bedürfen keiner solchen Subvention. Massive Nachteile haben in Wahrheit ELTERN, speziell Mütter. Es gilt also nicht, "Frauen" zu Lasten von "Männern", sondern Eltern gegenüber Kinderlosen zu entlasten - auch steuerlich. Das ist auch der viel gerechtere Weg: denn Kinderlose profitieren heute über die staatlichen Umverteilungssysteme massiv von den Investitionen der Eltern in Humankapital, ohne sich daran auch nur halbwegs adqäuat zu beteiligen.

"Gender mainstreaming" ist eine Spielwiese, die uns leider von den gewaltigen demographischen Problemen ablenkt, auf die wir uns zubewegen. Um eine Metahper zu bemühnen: Wir laborieren an eingebildeten Krankheiten herum und ignorieren derweil unseren überhöhten Blutdruck, unser Übergewicht und unseren exzessiven Alkoholkonsum.

wir haben unseren erhöhten alkoholkonsum nicht im griff - jetzt wird mir manches klar.

Aus "Frauenmangel im Osten",
veröffentlicht auf zeit-online am 31.5.2007 - 09:11 Uhr

"Während vor allem gut ausgebildete Frauen zwischen 18 bis 29 Jahren ihre ostdeutsche Heimat verlassen, bleiben viele Männer mit schlechter Ausbildung und ohne Job zurück. ... Als Ursache nennen die Forscher die eklatanten Bildungsunterschiede zwischen den Jungen und Mädchen im Osten. Während fast 60 Prozent aller Gymnasiasten junge Frauen sind, schafften in den vergangenen Jahren fast 50.000 Jungen weniger als Mädchen auch nur den Hauptschulabschluss."

Während die Familien- bzw Scheidungsväter kaum noch wissen, wie sie den Lebensunterhalt aufbringen sollen, werden immer noch mehr Wege gesucht, sie im Interesse unserer doch eigentlich so starken, intelligenten, gut ausgebildeten, sozial kompetenten Überfrauen zu melken.
Die oben beschriebene Entwicklung zeigt, dass ganz andere "Formeln" vonnöten sind.

Rein intuitiv würde ich sagen: Wenn Frauen mehr verdienen, dann steigen ihre Opportunitätskosten für die Familiengründung, also die Kosten für den Karriereknick der Frau beim Kinderkriegen (viele Frauen haben anscheinend ein Bedürfnis, wenigstens ein bis zwei Jahre daheim zu bleiben) drastisch an. Es wäre sinnvoll für das Paar, wenn die Frau ihre Karriere möglichst ohne Brüche weiter verfolgt. Viele Paare, kann ich mir vorstellen, würden sich wohl vernünftig verhalten und sich für weniger Kinder als in der gegenwärtigen Situation entscheiden - und die demographische Situation damit verschärfen.

Besser endlich ein Kinderbetreuungssystem wie in Skandinavien oder Frankreich schaffen, damit sich die Produktivität der Frauen erhöht und sie weniger Teilzeit machen müssen, das fördert die Gleichberechtigung und die Kinderzahl. Und es ist politisch eher durchsetzbar.

erfreulicherweise räumt unser Grundgesetz mit solcherlei Vorschlägen bereits im Vorfeld auf. Die heute noch bestehende Ungleichberechtigung hat im wesentlichen einen Grund - es gibt eine Ungleichberechtigung bei der Wahl desjenigen, der für die Kinderbetreuung zuhause bleibt - nämlich eben meistens die Frau. Dies ist aber eine innerfamiliäre Entscheidung, die zu beeinflussen dem Staat überhaupt nicht zusteht. Das eigentliche Problem jedoch ist, dass sich die Gleichberechtigungsdebatte ständig um die Frage dreht, wie die finanzielle, karrierebezogenen und sonstigen Nachteile innerhalb der Familie verteilt werden statt sich damit zu befassen, wie ein KAUSALER Nachteilsausgleich zwischen Familien und Kinderlosen geschaffen werden kann. Hier wäre es schon genug, den Vorteilsabbau voranzutreiben - nämlich die Alten Kinderlosen nicht von den sächlichen Kosten ihres Alters (Krankenversorgung, Pflege,Rente) zu Lasten der nicht selbst erzeugten Jungen Generation zu befreien sondern selber zahlen zu lassen. Am Risikoausgleich darf nur teilnehmen, wer ihn möglich macht!

Vielleicht sollten sich die berühmten Wissenschaftler zunächst die Mühe machen herauszufinden, ob Frauen für dieselbe Arbeit unter gleichen Bedingungen tatsächlich weniger Geld bekommen als Männer. Wie es in den USA und Italien ist, kann ich nicht sagen. Für Deutschland jedoch, behaupte ich, stimmt es einfach nicht.

Die Aussage, Frauen verdienen für dieselbe Arbeit (wahlweise) 22%, 23%, 26%, 30% weniger als Männer, kommt durch eine gezielte und politisch motivierte Fehlinterpretation von Statistiken zustande und ich bezeichne sie deshalb auch gern als Lüge. Dabei möchte ich gar nicht abstreiten, dass so etwas in einzelnen Fällen vorkommt. Allerdings gibt es auch Berufe in denen Frauen für exakt die gleiche Arbeit und bei gleicher Qualifikation mehr verdienen als Männer, wie sogar der traditionell Feminismus-freundliche "Spiegel" im Artikel "Die Legende von den armen Frauen" (http://www.spiegel.de/uni...) beschrieb. Beides sind jedoch nicht die Massenerscheinungen, als die sie gern publiziert werden. Für alle, die es nicht glauben wollen, habe ich hier mal ein paar Fakten:
Jahrelang sprach man von 30% weniger Lohn für Frauen. Diese Zahl basierte auf Erhebungen des statistischen Bundesamtes. Dort wurden jedoch nicht gleiche Tätigkeiten unter gleichen Voraussetzungen innerhalb einer Firma verglichen sondern nur auf die Ausbildung (z.B. Hochschulabschluss) geachtet. Innerhalb der einzelnen Gruppen wurden die Gehälter aufsummiert und gemittelt: über alle Berufe, alle Branchen, alle Firmen, unabhängig von der Länge der Betriebszugehörigkeit, der tatsächlich ausgeführten Tätigkeit, den geleisteten Überstunden, der Berufserfahrung usw. Nun ist es jedoch bekannt, dass im Friseurhandwerk deutlich weniger verdient wird als beispielsweise in der Automobilindustrie. Wer dennoch diesen Beruf ergreift, kann - wenn er oder sie sich über das niedrigere Gehalt ärgert - hinterher sagen: "ICH habe (zumindest in finanzieller Hinsicht) einen Fehler gemacht.". Es ist jedoch falsch zu sagen: "Ich werde auf Grund meines Geschlechtes diskriminiert." Im Übrigen waren diese Branchen auch schon schlecht bezahlt, als sie noch nahezu ausschließlich von Männern besetzt wurden. Mein Großvater war beispielsweise Schneidermeister und kam trotz eines 12 Stunden Tages auf keinen grünen Zweig. Dass diese Zahl eine Interpretation erfuhr, die diese Erhebung nicht hergibt, schien auch jemandem von stat. Bundesamt auf den Nerv zu gehen, denn in der PM http://www.destatis.de/pr... hieß es: " Aus dem geschlechterspezifischen Verdienstabstand kann nicht geschlossen werden, dass Frauen im gleichen Unternehmen für die gleiche Tätigkeit unterschiedlich bezahlt werden."

Dann kam das IAB Diskussionspapier 4/2005 (IAB steht in Zusammenhang mit der Bundesarbeitsagentur). Dort hat man sich die Verhältnisse schon genauer angesehen und kam auf einen Gehaltsunterschied von 12 Prozent. Auch immer noch eine Menge, aber schon nicht mehr spektakulär genug, um es breit zu veröffentlichen. Doch auch da blieben zwei Dinge ungenügend oder gar nicht berücksichtigt: die Berufserfahrung und die Zahl der geleisteten Überstunden (bezahlte und unbezahlte). Trotzdem wurden die 12 Prozent als ultimativer Beweis für die Gehaltsdiskriminierung genutzt. Sieht man sich die Studie genauer an, kommt man zu einem anderen Ergebnis. In der Diskussion der Ergebnisse dieser Studie auf Seite 26f steht: "…Zweitens sind die Arbeitszeiten nur sehr ungenau abgebildet. Aus einschlägigen Studien zu geschlechtsspezifischen Unterschieden hinsichtlich der Arbeitszeiten ist bekannt, dass Männer weitaus häufiger und in größerem Ausmaß Überstunden machen (Van Bastelaer/Vaguer 2004). Wenn wir die Löhne auf die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden beziehen könnten, würde der Lohnabstand zwischen Männern und Frauen geringer ausfallen."
Eine grobe Abschätzung dieses Einflusses ist mE. relativ einfach möglich. Das statistische Bundesamt hat die durchschnittliche Zahl an bezahlten Überstunden von Männern und Frauen (getrennt nach Ländern, Voll- und Teilzeittätigkeiten) ermittelt (http://www.eds-destatis.d...). Demnach leisten Männer (in Vollzeit und davon geht die Studie aus) durchschnittlich 2 bezahlte Überstunden pro Woche mehr als Frauen. Bei einer angenommenen Wochenarbeitszeit von 40 Stunden sind mit der höheren Zahl an Überstunden, die Männer weitere 5% Gehaltsdifferenz ganz diskriminierungsfrei erklärt. Bleiben noch etwa 7 Prozent übrig!
Und dann wäre da noch die Berufserfahrung. Auf Seite 27 der IAB-Studie steht:
"…Drittens verwenden wir nur einen grob angenäherten Wert für die Berufserfahrung. Da Frauen öfter als Männer ihre berufliche Karriere unterbrechen, überschätzen wir die tatsächliche Berufserfahrung von Frauen (Fitzenberger et al. 2004)." Den tatsächlichen Einfluss auf das Gehalt abzuschätzen fällt sicherlich schwer. Eine weitere Verringerung würde die Berücksichtigung der Berufserfahrung aber auf jeden Fall bringen.

Gott sei Dank für den Feminismus kam dann der Frauendatenreport, mit einer Gehaltsdifferenz von 23 Prozent heraus. Diese Zahl war toll und wird heute noch mit Begeisterung veröffentlicht. Doch auch in diesem Report ging man differenzierter vor - nur dass das von den Medien und erst recht von der Politik gezielt ignoriert wurde. Die 23 Prozent basieren wieder auf einer "über alles" Rechnung. Anschließend rechnete man jedoch viele Einflüsse heraus - einschließlich der Berufserfahrung. Übrig blieb eine Gehaltsdifferenz von 7,7% im Westen (1/3 von 23%) und 2,5% im Osten (1/4 von 10%). Nur, die Zahl der bezahlten Überstunden vergaß(?) man auch hier zu berücksichtigen. Wenn Sie sich die oben erwähnte Überschlagsrechnung zu den Überstunden ansehen, bleibt von der Lohndiskriminierung nichts oder nicht mehr übrig, als die statistische Unsicherheit beträgt. Dass der Unterschied zwischen West und Ost so signifikant ist, liegt wohl daran, dass im Westen weitaus häufiger als im Osten Überstunden bezahlt werden.
Doch selbst ohne Überstunden stelle ich mir die Frage, warum immer nur die 23% und nicht die 7,7 bzw. 2,5% publiziert werden.

Ich möchte noch auf eine andere, überaus interessante Tatsache aufmerksam machen. In Teilzeitarbeitsverhältnissen verdienen Männer rund 20 Prozent weniger als Frauen, was das Frauenministerium jedoch zu der Bemerkung veranlasste, dass es sich nicht um Diskriminierung sondern um "geringeres Humankapital" handeln würde. Nun kann man sicherlich auch diese Gehaltsdifferenz erklären. Eine vergleichbare Differenz bei Frauen jedoch als böse Diskriminierung zu brandmarken, bei Männern aber als "selbst schuld" zu kennzeichnen, ist typisch für den deutschen Feminismus.

Ganz zum Schluss noch drei Fragen. Wie wenig dürften Frauen in nicht tariflich gebundenen Firmen verdienen, damit im Durchschnitt 23% Unterschied heraus kommen - bei der Vielzahl an tarifgebundenen Firmen, dem öffentlichen Dienst und dem Beamtenapparat?
Glauben Sie ernsthaft, dass deutsche Unternehmen noch Männer einstellen würden, wenn sie dieselbe Arbeit für 23 oder 30% weniger Gehalt bekommen könnten? Und welcher Unternehmer würde die Chance verstreichen lassen, durch einen Austausch Frauen statt Männer seine Lohn-Stück-Kosten innerhalb kürzester Zeit um 1/4 bis 1/3 zu senken?
Auf jeden Fall sollte die Presse einmal genauer hinsehen und sauber recherchieren, was offensichtlich nicht geschieht. Vermutlich auch deshalb, weil das Ergebnis unpopulär ausfallen könnte.

Von dem Vorschlag der Wissenschaftler profitieren nur zwei Menschengruppen: Unternehmer und Radikalfeministinnen. Erstere, weil sie dann tatsächlich Lohnkosten einsparen könnten und letztere, weil sie durch einen Vergleich der Bruttolöhne dann eine Benachteiligung der Frauen nachweisen könnten, ohne weiterhin lügen zu müssen - quasi als selbsterfüllende Prophezeiung.