KinoFührer spielen

Warum deutsche Künstler die Finger von Hitler lassen sollten von Georg Diez

Jonathan Meese spielt gern Hitler. Auf seiner MySpace-Seite war er bis vor Kurzem in der bekannten Pose zu sehen, der Kindskopf gab den Massenmörder, den rechten Arm hielt er steif gehoben, er schaute ernst und entschlossen und trug eine schwarze Trainingsjacke von adidas, schwarze Jeans und einen Cowboyhut, auf den er groß »ADOLF« geschrieben hatte. »Alles muss übel aufstoben!« stand neben diesem Bild.

»Hey funny guy, please quit with that nazi crap! YOU ARE PATHETIC!!!!!!!!«, diesen Kommentar hat Meese ein paar Tage später jemand geschickt, der wohl nicht weiß, dass es in Deutschland ein sehr beliebtes Spiel ist, so zu tun, als sei Hitler heute immer noch schrecklich faszinierend, ein Übervater, eine historische Dauerpräsenz – nur um sich mal wieder in Führerpose fotografieren zu lassen; nur um den ganzen Germanenmüll hervorzukramen, all die bösen Worte und Fahnen und Zeichen und Posen; nur um sich mit ein wenig Nazi-Onanie zu amüsieren.

Anzeige

32 1/2, kurz vor 33, so könnte man dieses beliebte Spiel nennen: der permanente Flirt mit dem Ausnahmezustand; die Faszination des Totalitären; der Spaß des Bösen.

Nun sind Faszination, Verschleierung und Aufklärung in der Figur Hitler immer eine seltsame Verbindung eingegangen. In manchen Fällen, gerade in letzter Zeit, etwa bei Eichinger, Bruno Ganz und dem parkinsonzuckenden Bunkerhitler, ist dabei überhaupt nicht mehr klar, wozu diese Geschichte noch einmal erzählt wird – außer vielleicht, um den Teufel wieder aus der Kiste zu holen, ihn zwei Millionen Deutschen im Kino zu zeigen und ihn damit am Leben zu halten. Der Schatten Hitlers ist lang; aber eben auch nur so lang, wie man ihn macht. Und selbst wenn über Sophie Scholl, die Rolle des Widerstandes oder, wie jetzt, Stauffenberg und Tom Cruise diskutiert wird – es wirkt sehr oft, als könnten, als wollten wir Deutschen einfach nicht von Hitler lassen.

»Bilder kann man nicht verbannen«, hat Jonathan Meese einmal gesagt und damit Hitler gemeint, »wenn man bestimmte Bilder nicht will, dann muss man ihnen die Chance geben, sich selbst zu bekämpfen.« Es wirkt bei Meese allerdings nicht so, als ob er Hitler bannen wollte; es wirkt eher wie eine Anrufung. Und merkwürdig ist nun, dass es gerade in einer Zeit, da die letzten Zeitzeugen sterben, und gerade bei einer Generation, die so frei schien von diesem Schatten, diesen Reiz gibt, sich der Energie des Bösen, des Verbotenen zu bedienen. In seiner großen Frankfurter Ausstellung hatte Meese schräg über sein Selbstporträt Hitlers Bild an die Wand geklebt; und darauf hatte er das Wort »Vater« geschrieben.

Aber Hitler ist eben immer noch eine beliebte Wichsvorlage für deutsche Künstler und Intellektuelle, da kann man im Ausland so viel staunen, wie man will. Meese inszeniert nun seine Online-Hitlerpose und sein ganzes Germanengehabe mit antiautoritärer Geste – die doch nicht den Spaß verkleiden kann, den ihm dieses autoritäre Auftreten bereitet. Postmodern ist das nicht, es geht nicht um Dekonstruktion, es geht darum, die Kraft Hitlers zu benutzen. Schmutzig ist gut, das ist der alte Kunstreflex dabei; schmutzig ist lustig, das ist die entschuldigende Logik.

Es ist aber nicht lustig. Es ist nicht lustig, wenn als Meeses MySpace-Freundin Eva Braun angegeben ist, ein Neonazi-Centerfold, in heiterer Obersalzbergpose und mit gepunktetem Rock. Und es ist auch nicht lustig, wenn neben Richard Wagner gleich Papst Pius XII. als weiterer Meese-Freund steht, Hochhuths Stellvertreter, der Papst, der zur Judenverfolgung geschwiegen hat, diese Figur der geschichtlichen Ambivalenz in all ihrer Heiligkeit – wobei sich hinter »Ambivalenz« leicht eine tatsächliche, eine originäre Faszination versteckt. Meese jedenfalls kommt mit seinem Hitlerismus in diesen runterdemokratisierten, großkoalitionären Tagen besonders gut an.

Leserkommentare
  1. Wohl eher die Ignoranz des Feuilletons. Hier schreibt ein Autor über Künstler, der von Kunst offenbar keinen Schimmer hat. Dekonstruktion und Postmoderne sind die einzigen Begriffe die er auf aktuelle Kunst anzuwenden weiß. Er unterstellt Meese eine "antiautoritäre Geste", sieht eine Provokation missglückt, die gar keine sein will. Wenn er Methan als "Buch, das irgendwo zwischen Scherz und Schreck angesiedelt ist" vorstellt, geht ihm jedes Verständis ab. Meese - er verfolgt ein ganz simples Konzept, das er bei jedem Auftritt zu propagieren weiß, auch jenen, die es schon gar nicht mehr hören können.
    Es geht doch weder um die Renaissance einer Philosophie a la Rousseau noch um eine Auflösung des Individuums(?) in einer Totalität. Hitler und Totalitarismus werden doch nicht beschworen von den Künstlern, solche Unterstellungen sind doch ein alter Hut. Diese Prinzipien sind doch da, waren schon immer da, und werden immer da sein, völlig unabhängig eines Islam. Sie in der KUNST (nicht im Leben) zum Leitprinzip zu machen ist doch ein genialer Akt, der den Menschen als sich selbst symbolisch vorstellen will, als eine Utopie, eine anthropologische Aufklärung ("Kindchenschema"). Und das hat mit Lyotard oder Derrida ziemlich wenig zu tun.

    • SUBMAN
    • 17. Juli 2007 21:51 Uhr

    sehr peinliche recherche, herr diez. jonathan meese unterhaelt keinerlei internet accounts oder internet seiten (also auch nicht auf myspace.com). folglich sind die zitate, die sie ihm in den mund legen ganz einfache fakes von nachahmern. dass ein redakteur der zeit solche fakes benutzt und zu zitaten macht, ist nicht nur peinlich, sondern verantwortungslos. offenbar mussten sie aus mangel an sachlichem material passend machen, was nun mal nicht passend ist. sie sollten sich fuer diese verleumdung bei herrn meese entschuldigen. aber diesen schneid werden sie nicht aufbringen.
    ihr gesamter artikel ist die nostalgische leier jener meinungsterroristen der demokratie, die nicht muede werden zu behaupten, dass jeder radikale angriff auf die "langweilige demokratie" unabdingbar zum nationalsozialismus fuehrt. aber "demokraten ohne volk" wie sie werden die neue, radikale utopie von herrn meese nicht aufhalten koennen. die demokratie ist nur noch eine religion, eine glaubenssache. die diktatur der kunst hingegen ist die einzige politische alternative. auch wenn sie diesen ganz wesentlichen teil der arbeit des kuenstlers meese ignorieren oder - vielleicht noch schlimmer - nicht wahrnehmen, nuetzt es niemanden einfach so mal jemanden derart in die rechte ecke zu schieben und den kuenstlern abzusprechen, sich mit einem der unsaeglichsten resultate der demokratie kritisch auseinandersetzen zu duerfen: hitler ist vom volk und vom parlament - und letzteres trotz minderheit aus angst vor den kommunisten - DEMOKRATISCH gewaehlt worden.

    sie sollten mit gleicher intensitaet eine demokratie-debatte entfachen. das waere ein wirklich konstruktiver beitrag.

    ALWAYS ULTRA, SUBMAN

    • SFD
    • 20. Juli 2007 16:28 Uhr
    3. Metan

    Das Buch von Kracht und Niermann heisst Metan, es heisst ja auch Werther und nicht Wärter. Herr Tits.

  2. Es interessiert, ob user SUBMAN mit seiner Behauptung recht hat, dass Meese keinen eigenen Internetauftritt hat. Die Internetpräsenz in MySpace ist zwar namensgleich. Im dortigen Blog wird dem Inhaber der Präsenz aber heute zum Geburtstag gratuliert. Das paßt nicht zur sonstigen Biographie.
    Sollte der Artikelverfasser tatsächlich aufgesessen sein, so wird es ganz ganz schnell Zeit für eine Entschuldigung. Denn es war seinen Worten zufolge die Internetpräsenz, die den Artikel veranlaßt hat.

    • Fahad
    • 18. August 2007 19:00 Uhr

    Aufgesessen, nicht wahr?

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service