Onlinedurchsuchungen Der Staat als Hacker?

Erst hiess es von fast allen Seiten: Nein!, jetzt schleichen sich die Argumente als logische Schlussfolgerungen in die Diskussion. Und nur am Rande wird noch erwähnt, dass man dafür das Grundgesetz ändern muss. Ist ja auch nur eine kleine Sache. 'Bei neuen komplexen Kriminalitätsformen wie Terrorismus, Organisierte Kriminalität, Wirtschaftskriminalität oder Korruption ...' Neu? Welcher Punkt ist davon neu? Aber es kommt noch besser: 'Von zentraler Bedeutung sind Verpflichtungen zur Protokollierung aller Aktivitäten, da nur so ein Missbrauch verhindert werden kann. Unverzichtbar sind auch Pflichten zur Benachrichtigung des Betroffenen. Und nicht zuletzt sollte ein parlamentarisches Kontrollgremium die Maßnahmen überprüfen.' So erstmal zur Protokollierung. Da erinnere ich mich doch gerade an einen riesigen Datenverlust bei der Bundeswehr, selbst die Sicherungskopien sind weg. Erstaunlich was dann von der Protokollierung noch übrigbleibt, wenn es um Terrorismus geht. Noch besser, Korruption, hier hätten wir das Beispiel Sachsen, Missbrauch von Daten, nein, bestimmt nicht nicht. Und am besten, die Benachrichtungspflicht des Betroffenen: An die organisierte Kriminalität oder an den Terroristen kommt die Mitteilung, sie werden überwacht! Entschuldigung bitte, aber spätestens in diesem Moment wird der ganze Gedankengang dieses Interviews, nämlich das Onlinedurchsunchungen nötig und wirksam sind, ad absurdum geführt. Protokollierung zum Schutz vor Missbrauch, funktioniert ja schon mal in diesem Staat nicht, wenn die betroffene Stelle das nicht will. Parlamentarische Kontrollgremien nehmen in diesem Lande ja erst die Arbeit auf, wenn der Skandal schon vorbei ist und dem Betroffenen nicht mehr zu helfen ist. Ach ja, und wenn man zumindest damit die rechtmässigkeit überprüfen will, dann verschwinden die gesamten Daten. Onlinedurchsuchung, deutlicher gesagt, Onlineüberwachung: Nein, danke!

Es ist unglaublich, wie sie unter Vorwande der Kriminalitäts- oder Terrorbekämpfung unsere Freiheit beschränken wollen. Jetzt kann man das Bauen, um angeblich uns die Sicherheit zu bieten, der allmächtigen Staat sehen.

Hielte die Staat ihre Hände von Internet fern ! Von unserer Freiheit fern !

...der eigene technischen Unverstand auf jeden Straftäter projeziert?

....Kann aber auch ohne sein Wissen ein Computerprogramm wie etwa ein Trojanisches Pferd zugespielt werden, das dann von innen heraus die Türen öffnet und während einer Onlineverbindung Kontakt mit seinem Auftraggeber aufnimmt....
Ja Ja, das ist schon möglich. Vorrausgesetzt der Rechner verwendet ein übliches Betriebssystem, hängt am Netz, hatt möglichst viele Ports offen. Und der Nutzer ignoriert einfach, dass Daten versendet werden.... weitere Eigenschaften einer Laborumgebung...

....setzen sich dann mit Servern der Softwarehersteller in Verbindung oder starten in verschlüsselter Form auch einen Datenaustausch mit einer Reihe weiterer, vom Nutzer meist nicht identifizierbarer Rechner. Solche Schwachstellen und »Hintertüren« könnten.....
Genau: typische Verhaltensweise einer Person, die was zu verbergen hat.

... die in Computerprogrammen bereits vorhandenen Sicherheitslücken und »Hintertüren«, die den meisten Nutzern in ihrer Gefährlichkeit nicht bewusst sind...

Frage? Gilt das auch für Kriminelle ????

....Aber es ist schwer zu beurteilen, wie der Wettlauf von Angriffs- und Schutzmechanismen ausgehen wird.....

Ich wage mal ne Prognose: Schon aus reiner Überzeugung, werden sich Gruppen wie der CCC um die technische Behandlung von "Bundestrojanern" kümmern. Und die wirklich guten Leute arbeiten nicht beim BKA (zumindest lässt sich das aus dem Verhalten der Bundeswehr schliessen). Da wird woanders sehr viel mehr Geld für Sicherheitsprofis gezahlt...

Das klingt alles so schön einfach. Als würde sich jemand, der zu verbergende Daten auf seinem Rechner hat verhalten, wie eine (ich bediene mal ein Klischee) Hausfrau, welche zwei mal die Woche ihre E-Mails auf einem Windows-Rechner abruft und jeden Anhang aufmacht. Schon das Einhalten weniger Regeln macht eine Durchsuchung definitiv technisch unmöglich.

Herr Frank Krick hat es schon gesagt:
...ein völlig unbrauchbares Überwachungsinstrument geschaffen und der Steuerzahler muss einmal mehr unnötig Ausgaben in ungeahnter Höhe für sinnlose Spielzeuge von Politikern und Strafverfolgern tragen...

Aufpassen muss nicht der Kriminelle, sondern der unbescholtene Bürger, welcher sich nicht um seine Datensicherheit sorgt. Wie gut unsere demokratischen Sicherheitsmechanismen funktionieren, kann man ja beobachten.

Ein Zielgerichteter Einsatz von Bundestrojanern, wie soll das aussehen?

Nemen wir an die zu überwachende Person setzt aus OpenSource OS und hält elementare Sicherheitsregeln ein, nur SSH /SFTP freigaben firewall, rechner hineter NAT/Router regelmäßige updates.

Wie soll in so ein System zielsicher eingeborchen werden. Nemen wir an der Einbruch gelingt, hierfür muß zwingent GPL-ter Code verändert und modifiziert werden.

Das wirft schon ein paar Probleme auf :

Um die Aufdeckung des Angrifs zu verschleiern müssen Eingriffe in das System vorgenommen werden (Rootkits, etc). Derartige Rootkits sind eine Sicherheitslücke und könne früher oder Später auch von anderen genutzt werden (Sieh auch den Skandal um den Sony/BMG kopierschutz mit Rootkit).

Wer Hafted für für Angriffe dritter welche das vom Staat genutze Rootkit mitnutzen?

Wann und wie legt der Staat den Code offen den er für seine Zugriffe Nutzt, zumindest für angriffe auf freie Systeme kommt er nicht umher GPLten Code zu weiterzuverarbeiten. Den MUß er offenlegen.

Wer soll überhaubt sicherstellen das die ermittler ihre mgglichkeiten nicht nutzen um die Straftaten erst zu begehen nach den vorgeblich gefarndet wird? Wer alle Passwörter hat kann das.

Mit einem Rechtsstaat nicht mehr vereinbar

Wer diese Frage der Justizministerin an die Kinder von den Kindernachrichten (ZDF?) gesehen hat, weiss, welche Art von Analfabeten dieses Land regiert. Der Angriff mit Bundestrojanern ist ein Angriff von Ahnungslosen auf Ahnungslose. Die Einzigen, die er niemals erreichen wird, sind Terroristen und ernsthaft Kriminelle. Und natürlich Profis, die ihre Heim-Netze ordentlich gesichert haben. Das wird die dann aber automatisch in den Verdacht bringen, zu den Terroristen oder den Kriminellen zu gehören. So schlicht ist bekannterweise die Logik unserer Staatssicherheit 2.0.
Schöne neue Welt...

dieser Maßnahmen, nämlich die Terroristen und die organisierte Kriminalität, werden sich sehr schnell auf derartige Methoden einstellen könne. Wer verlangt denn eigentlich von einem Terroristen oder erst recht von der organisierten Kriminalität, dass diese dauerhaft mit dem gleichen Rechner online sind?
Möglichkeiten, den Rechner zu schützen, der online geht, bestehen ja eh schon ohnehin. So wird eine Überwachung durch den Staat wohl eher zum Glücksspiel denn zu effektiven Waffe wider dem Terrorismus. Kommt jetzt noch hinzu, dass die Terroristen ihre Mails auf einem anderen Offline-Rechner schreiben, dort verschlüsseln und lediglich per USB-Stick oder meinetwegen Diskette zum Onlinerechner bringen, erfährt Vater Staat nichts mehr. Er kann lediglich die Kommunikationswege aufzeichnen.
Damit das nicht zu einem Mittel der präventiven Bürgerbelästigung - entschuldigung, der Srafverfolgung und Gefahrenabwehr selbstverständlich - werden kann, muss jeder Bürger anfangen, nur noch verschlüsselte Mitteilungen zu senden.
Herr Sieber scheint zwar dafür zu plädieren, enge Voraussetzungen an den Einsatz einer solchen Maßnahme zu knüpfen und sie auf wenige Straftaten zu beschränken, doch wie wir am Beispiel der Mautdaten sehen, werden derartige Beschränkung meist beim erstbesten Grund aufgehoben.
Als Beispiel mag da auch die Kontostammdatenabfrage dienen. Diese wurde ausweislich der Gesetzesbegründung zur Terrorabwehr eingeführt und dient nun zur Ermittlung von vermeintlichen Sozialhilfebetrügern. Nicht das diese Helden der Nation wären, aber ihr Delikt - so sie es denn begangen haben - ist um ein vielfaches weniger schädlich.
Führen wir nun also eine Online-Überwachung trotz ihrer wohl zu erwartenden Ineffektivität ein und beschränken diese auf Straftaten im Terrorismusbereich, werden wir wohl kurz darauf eine Ausweitung erleben. Irgendein vergrämter, alter Politiker wird dann lauthals verkünden, dass die Überwachung von * (bitte einsetzen) unabdingbar ist. Und schon haben wir die nächste Stufe erreicht.
Es trifft so oder so die Bürger. Keiner kann sich mehr sicher sein, ob da nicht ein Beamter - immerhin im weiteren Sinne Angestellter des Volkes - mithört oder mitliest. Und das führt selbst ohne weitere Konsequenzen dazu, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, weil sich immer weniger trauen, sie auszuüben.
In Zeiten, in denen "keine Denkverbote" herrschen dürfen, kann man sich also scheinbar nur noch fragen: "Wer hört zu, wenn ich meine Gedanken niederschreibe."

@joergheinrich: Das wäre allerdings eine extrem interessante Überlegung, wie der Staat Codes unter GPL aushebeln will, ohne selbst GPL einzusetzen. Ich tippe mal gaaaaaaanz vage darauf, dass eine weitere gesetzliche Regelung geschaffen wird, die dem Staat Sonderrechte bei GPLs gewährt.