Evolution Das missverstandene Buch
Charles Darwins Werk über die Entstehung der Arten wird noch immer falsch interpretiert. Selbst Wissenschaftler erliegen populären Irrtümern.
Die Startauflage von 1250 Buchexemplaren war am ersten Tag vergriffen. Seither sind nahezu 150 Jahre vergangen, und doch gilt The Origin of Species aus der Feder des englischen Naturforschers Charles Darwin noch immer als eines der wichtigsten Bücher, die je geschrieben wurden. Das Werk mit dem deutschen Titel Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder Die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampfe ums Dasein beschäftigt bis heute die Welt. Was aber Darwin selbst genau dachte – etwa über den Prozess der Artentstehung –, darüber sind sich die Exegeten und Experten noch immer uneins.
Selbstverständlich werden Prozesse der Evolution und die Geschichte des Lebens heute weit besser verstanden als von Darwin und seinen Zeitgenossen im viktorianischen England. Dankenswerterweise gibt es aber immer noch Neues und Überraschendes in der Evolution zu entdecken und Grundsätzliches genauer zu hinterfragen – wie in allen anderen Zweigen der Wissenschaft auch.
Anzeige
In fundamentalistisch religiösen Kreisen ist das Werk bis heute umstritten geblieben, ja verhasst – selbst hierzulande. Hessens Kultusministerin Karin Wolff ist nicht die Einzige, die anregt, auch in biblischen Schöpfungsmythen nach der Wahrheit über das Entstehen von Flora und Fauna zu fahnden, und fordert, biblische »Wahrheiten« in den Biologieunterricht aufzunehmen. So sieht es auch der Augsburger Bischof Mixa. Er hält den Umstand, dass nur Evolution und nicht auch die Genesis im Biologieunterricht gelehrt wird, für »etwas Totalitäres«. Aber mit Verlaub – schon Darwin widerlegte die wörtliche Interpretation der biblischen Schöpfungsgeschichte. Das Thema ist wissenschaftlich längst abgehakt.
Dennoch zeigen die irrigen Entgleisungen selbst aus hiesigen Ministerien oder von Kanzeln, dass es mit dem Verständnis über die natürliche Auslese in der Öffentlichkeit nicht weit her sein kann. Sogar Studenten in evolutionsbiologischen Vorlesungen haben die Entstehung der Arten vor der Veranstaltung meist noch nicht gelesen. Da überrascht es nicht, dass außer Schlagwörtern wie »survival of the fittest« (die Phrase stammt übrigens nicht einmal von Darwin, sondern von Herbert Spencer) die Evolutionstheorie nur oberflächlich bekannt und die Diskussion über sie mit Missverständnissen gespickt ist, selbst wenn sie nicht durch religiöse Scheuklappen verzerrt ist.
Einig sind sich alle Evolutionsbiologen über die weltverändernden Einsichten Darwins: Er entdeckte die Bedeutung der Variation innerhalb von Populationen und die Mechanismen der natürlichen Auslese, die zur Verbesserung von Anpassungen von Organismen an ihre Umwelt führen können. Doch an seinem Argument, dass die natürliche Auslese nicht nur zu verbesserten Anpassungen, sondern auch zu neuen Arten führt, entzweien sich – im Detail – die Expertenmeinungen ebenso wie an der Frage, ob das Entstehen neuer Arten allein durch natürliche Selektion passieren kann. Denn Adaptation und Artbildung sind nicht ein und dasselbe.
Artbildung wird heute von vielen Evolutionsbiologen vornehmlich als nichtselektiertes Beiprodukt geografischer Isolierung von Populationen angesehen. Geografische Trennungen – etwa durch einen sich auftürmenden Gebirgszug oder einen sich verbreiternden Fluss – verhindern Fortpflanzung und bewirken somit, dass keine Gene mehr zwischen Individuen einer Population ausgetauscht werden können (das Konzept des Gens als Einheit der Vererbung kannte Darwin selbstverständlich noch nicht). Artbildung wird somit zumindest nicht immer durch natürliche Auslese erreicht, sondern sozusagen passiv, allein durch die Verhinderung von Genfluss. Gerade was den titelstiftenden Ursprung neuer Arten durch die natürliche Auslese betrifft, sind also die Evolutionsbiologen eineinhalb Jahrhunderte nach Darwin noch immer nicht einer Meinung.
In einigem lag Charles Darwin, wie wir heute wissen, falsch, und über bestimmte Dinge hat er nie nachgedacht. Zudem wird in der Öffentlichkeit vieles über die natürliche Auslese hartnäckig missverstanden, ist falsch tradiert worden oder wird immer wieder falsch wiedergegeben.
Irrtum 1: Die Evolution arbeitet zur Erhaltung der Art
Die »Selbstregulation« der Populationsdichte von Lemmingen, die sich angeblich freiwillig in Massen von Klippen in den Selbsttod stürzen, wenn zu viele von ihnen nicht mehr genügend Nahrung finden, ist nichts als eine Fiktion aus der Welt Hollywoods. Aber offenbar ist sie nicht aus dem kollektiven Gedächtnis zu löschen. Warum die Idee vom vorteilhaften Lemmingtod nicht stimmen kann, verdeutlicht eine einfache Überlegung: Egoistische Lemminge, die den Gruppensuizid nicht mitmachten, würden ihre Gene in mehr Nachkommen der nächsten Generation repräsentiert sehen als die selbstlos sich opfernden Tiere. Das würde schnell zu einer Population egoistischer Lemminge führen – die sich keineswegs freiwillig im Dienst der Gruppe in den evolutionären Heldentod stürzen würden.
Das weitverbreitete Missverständnis, dass die Evolution daran arbeite, Arten zu erhalten, geht auf Konrad Lorenz zurück. Er spricht in seinem Buch Das sogenannte Böse von der »arterhaltenden« Funktion des Kampfverhaltens. So funktioniert die natürliche Auslese aber nicht – sie arbeitet zunächst auf der Ebene des Individuums. Dort herrscht Konkurrenz: Die Individuen einer Population kämpfen um limitierte Ressourcen; Selektion unter ihnen ist die Folge.
Anzeige
- Datum 30.12.2008 - 11:16 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 19.07.2007 Nr. 30
- Kommentare 49
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Eine Selektion die nicht auf einer Genetischen Änderung beruht wird keine Evolution bewirken. Wenn die DNA sich nicht geändert hat wird die nächste Generation nicht anders sein.
Wenn man den Mensch, als hochkomplexes Wesen mit seinen vielen komplizierten Regelsystemen, dann die weltweite Elite der Wissenschaft die mit Computer und technischen Hilfsmitteln viele Mannjahre benötigt, um allein die menschliche DNA aufzuschlüsseln. Dann ahnt man wie Komplexität des System Mensch. Wie dieser Code zu interpretieren ist, und wie die verschiedenen Gene zusammenhängen ist die Aufabe der kommenden Generation(en). Es werden täglich neue Gendefekte analysiert.
Wenn ich davon ausgehe das die Analyse bereits so komplex ist, wird eine Synthese, dazu eine zufällige und gleichzeitig positive Änderung einzelner oder sogar mehrerer Gene, sehr sehr unwahrscheinlich, mathematisch jedoch denkbar. Die einfache Gleichung wenn man die nötigen Änderungen von der Urzelle bis zum Menschen errechnet, erfordert sicherlich Milliarden Änderungen und deshalb sicherlich viele Milliarden Lebewesen und Milliarden Generationen und als Ergebnis viele Milliarden Jahre.
Was bei Viren und Bakterien noch gut vorstellbar ist, ist aus meiner Sicht nicht auf den Menschen skalierbar.
Es müsste ähnlich wie bei einem Embryo von dem Einzeller bis zum zum fertigen Mensch, jeder Zwischenschritt lebensfähig sein. dazu muss es eine Kette von Entwicklungen geben, die schließlich zum Mensch führen kann. Das ganze ohne Gebärmutter und ohne Geburt bei dem sich die Lungen umstellen. Im übrigen muss jeder Schritt möglichst viele Nachkommen bilden können.
Dann muss jeder Schritt positiv selektiert werden. Was bei der Bakterie funktioniert stell ich mit beim Menschen schwierig vor. Stellen wir uns vor eine Familie hat Nachkommen die besser sieht, oder schneller laufen kann.
In wieviel Jahren besteht die Menschheit dann nur noch aus Ihren Nachkommen?
Als naturwissenschaftliche Laie stelle ich meine Fragen anhand einfacher Beispiele.
Würde ich mich outen als ein Mensch der an eine Schöpfung glaubt, riskiere ich, dass meine konkrete Anfragen an die Evolutiontheorie nicht ernst genommen werden.
Anderseits ist es richtig, dass eine solch tiefsitzende Überzeugung, auch nach korrekter Beantwortung aller kritischen Anfragen, vermutlich nicht geändert wird. Diese Aussage trifft im übrigen auch auf einzelne Wissenschaftler bei denen ungelöste Fragen an die Evolution zu neuen Forschungen führt.
Sollte es sich herausstellen das es mathematisch nicht haltbar ist, wird dann vermutlich eine inteligente gerichtete Selektion postuliert, dessen Mechanismen dann noch erforscht werden müssen.
Sollte die Evolution jemals revidiert werden, kann dies nur aus der Wissenschaft heraus selbst geschehen. Der Verzicht auf den Schöpfungsglaube ist durch die Individualität auch nicht aus den Religionsgruppen heraus revidierbar. In diesem Sinne ist die Wissenschaft überlegen. Deshalb wird dieses Spannungsfeld auch erhalten belieben, vielleicht für Tausende oder gar Millionen von Jahren, unter Umständen wird die Meinung derjenigen überleben, die mehr Nachkommen haben. ;-)
Hallo markusgreiner,
ich möchte gerne einige ihrer Punkte kommentieren und
aus meiner persönlichen Sicht naturwissenschaftlich etwas erläutern (auch wenn ich kein Evolutionsbiologe bin, weshalb sich sicherlich der ein oder andere Fehler einschleicht).
Sollte ich sie falsch verstanden haben, würde ich mich freuen wenn sie ihre Fragen/Aussagen präzisieren könnten.
1. Ich verstehe ihren Zusammenhang zwischen der Dauer der Sequenzierung und Interpretation des menschlichen Genoms und der Entstehung genetischer Änderungen im Selbigen nicht ("Wenn ich davon ausgehe das die Analyse bereits so komplex ist, wird [...] eine [...] positive Änderung einzelner [...] Gene sehr sehr unwahrscheinlich...").
Die Dauer der Sequenzierung des Genoms wurde allein durch die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren technischen Möglichkeiten vorgegeben (nebenbei braucht man keine "weltweite Elite der Wissenschaft" um Genome zu entschlüsseln- das ist zwar eine langwierige aber nur selten wissenschaftlich anspruchsvolle Arbeit, für baktierielle Genome gibt es schon länger Automaten).
Die Interpretation der Genomstruktur wird, wie sie schon richtig sagen, wohl noch Generationen von Wissenschaftlern beschäftigen.
Allerdings ist ihr oben zitierter Schluss daraus meiner Ansicht nach völlig irrational. Nur weil die Wissenschaft ihrer Meinung nach lange braucht um das Genom zu interpretieren, lässt das doch keinerlei Vermutungen über die Wahrscheinlichkeit von genetischen Mutationen zu.
2. Ich bin kein Freund von Begriffen wie "positive Änderung von Genen" u.ä. Man muss sich immer bewusst sein, worum es sich bei Genen (zumindest bei den "klassischen" proteincodierenden) handelt: Sie sind die Vorlage für Aminosäureketten die sich zu funktionellen Proteinen falten (z.B. Enzymen). Bei Enzymen handelt es sich im Endeffekt um einen strukturierten dreidimensionalen Körper mit einer Oberfläche, die über elektromagnetische Wechselwirkungen (geladen/ungeladen, polar/unpolar etc.) mit der Umwelt interagiert. Änderungen in der Gensequenz (= Änderungen der Aminosäuresequenz) führen also zu (häufig nur geringfügigen) Änderungen in der dreidimensionalen Struktur und in der Ladung der Oberfläche, was zu Änderungen in der Reaktionsgeschwindigkeit, Substratauswahl etc. führen kann (natürlich kann eine Änderung aber auch zu einem nicht mehr funktionellen Protein führen). Alle Änderungen werden durch Austausch einer der Basen A,T,G oder C hervorgerufen. JEDES Basentriplett (also z.B. AGG,TGC) codiert für eine Aminosäure (oder ein STOP). D.h. (fast) alle Änderungen im Gen führen zu veränderten Proteinstrukturen und damit auch zu veränderten Proteineigenschaften (d.h. jede Änderung ist "sinnvoll", nicht zu vergleichen mit einem Gedicht in dem sie jedes "e" durch "x" ersetzen, was das Gedicht unwiderruflich unsinnig und falsch macht). Ob diese "besser" (in ihrem Sinne "positive" Änderungen) oder "schlechter" sind, wird von den aktuellen Umweltbedingungen entschieden.
3. Es scheint mir so als gingen sie von einem relativ statischen Genom einer "Urzelle" aus, das sich Mutation um Mutation verändert, bis irgendwann ein Mensch rauskommt. Stellen sie sich Genome eher hochvariabel vor. Genduplikationen und -veränderungen sind nicht unnatürlich sondern eher die Regel, und unser Genom sieht auch alles andere als perfekt aus. Als Vergleich bietet sich eine lange nicht mehr aufgeräumte Computerfestplatte an, voller Sicherungskopien, kaputter Daten, Speicherstände, einer übervollen Registry etc.
4. Ihren Abschnitt "Es müsste ähnlich wie bei einem Embryo [...]" bis "[...] viele Nachkommen bilden können." verstehe ich nicht.
a) Was meinen sie mit "jeder Zwischenschritt lebensfähig"?. Jeder "Zwischenschritt" der Evolution bis zu uns ist lebensfähig (und fortpflanzungsfähig) gewesen. Wir sehen doch Zwischenschritte (genaugenommen, andere heute vorläufige Endprodukte der Zwischenschritte von denen aus unsere Vorfahren anders "abgebogen" sind) der Evolution, seien es Bakterien auf der einen Seite und auf Seiten der Eukaryonten Hefen, Augentierchen, Algen, etc., von höheren Tieren und Pflanzen ganz zu schweigen.
b) "[Es muss] eine Reihe von Entwicklungen geben, die schließlich zum Menschen führen kann". Wir sehen die Entwicklung eines Zellkerns, die kontinuierliche Entwicklung eines Nervensystems (von Hydren bis zu uns),
die Entwicklung von Muskeln, inneren Organen, Atmung (im Wasser und an Land siehe Choanenfische, Lungenfische),
die Entwicklung der Säuger (Plazenta und Uterus eingeschlossen), der Primaten (großes Gehirn, Sehsinn als entscheidender), die Entwicklung der Feinmotorik der Hand, der Kommunikation, des "Ichs", etc. Ich bin mir nicht klar darüber welche Entwicklung sie sonst noch meinen.
c) "Das ganze ohne Gebärmutter und ohne Geburt bei dem sich die Lungen umstellen." Ich habe keinen blassen Schimmer was sie damit meinen. Der Mensch stammt laut aktuellem Kentnisstand von einem Primatenvorfahren (mit Gebärmutter und Lungen) ab - Und nicht direkt von einem Stück Bäckerhefe ;-)
5. "Dann muss jeder Schritt positiv selektiert werden.[...]" etc. Nichts muss positiv selektiert werden. Wer die Anforderungen nicht erfüllt stirbt weg (auf längere Sicht). Sie missverstehen Selektion als eine Art "herauspicken der Guten".
Des weiteren ist Selektion unter Menschen gerade an ihrem Beispiel "besser sehen, schneller laufen" für die heutige Zeit nicht angebracht.
Bekommt ein Mensch generell mehr Nachkommen wenn er die Bahn im Sprint häufiger "gerade noch so" erreicht ? Oder beim Jogging mehr Runden läuft? Wenn er die Uhr aus größerer Entfernung ablesen kann? Diese beiden Faktoren sind heute für unser Überleben nicht mehr entscheidend.
Prof. Axel Meyer schreibt in seinem Artikel ja dass die direkte Anwendung evolutionärer Prinzipien in unserer Gesellschaft heute nicht so einfach ist.
Generell gibt es zu dem Thema Mensch und Evolution einen guten Satz, dessen Ursprung ich leider vergessen habe: " Der Mensch ändert seine Umwelt schneller als die seine Gene ändern kann."
Sehr geehrte Redaktion,
leider häufen sich seit Monaten auch in der ZEIT sprachliche "Entgleisungen" wie diese: "Dennoch zeigen die irrigen Entgleisungen selbst aus hiesigen Ministerien oder von Kanzeln, dass es mit dem Verständnis über die natürliche Auslese in der Öffentlichkeit nicht weit her sein kann." Was bedeutet dieser Satz? Wer ist aus(!) einem Ministerium oder von(!) einer Kanzel entgleist? Wer versteht nichts über(!) die natürliche Auslese? Man versteht es nicht. Es ist kein Deutsch.
MfG
... als seine heutigen Apologeten, denn er postulierte ZWEI Arten der Selektion, die sich so konträr entgegenstehen wie Sympathikus und Parasympathikus. Die von Ihnen ausgewählten Tier-Photos illustrieren diese einseitige Sichtweise sehr schön - Neben der natural selection, welche die Anpassung an die Umgebung fördert, gibt es nämlich noch die sexual selection, die dazu führt, dass gerade die auffälligsten und "unangepasstesten" Männchen ausgewählt werden und zur Fortpflanzung kommen. Neben den kaum sichtbaren Bartkauz hätte also noch ein Photo des Goldfasans gehört, der so krass wie möglich von seiner Umgebung absticht und noch einen derart langen und nutzlosen Schweif hinter sich durchs Unterholz schleift, dass er nach dem Kanon der natural selection schon lange ausgestorben sein müßte. Darwin selbst betrachtete die Natur noch mit ausreichend viel Ehrfurcht, um diese sich widersprechenden Prinzipien einfach nebeneinander stehen zu lassen, auch wenn dann auf diese Weise gar keine "Theorie der Selektion" zustandekommt. Er war eben kein Darwinist, im Gegensatz zu Spencer oder Haeckel.
Na gut, wenn Darwin kein Darwinist war, dann muss Jesus auch kein Christ gewesen sein - wofür es ja auch massive Indizien gibt...!
Nun aber zur Sache bzw. dem Pfau. Ist es nicht so, soll es nicht so sein, dass er mit diesem Feder-Rad bzw. dieser Federschleppe - welches ihm offenbar keine besonders großen Nachteile bringt, die ihn z.B. eher sterben lassen - nicht demonstriert und, vor seiner Entstehung, demonstrierte, dass er besonders gesund und immunkompetent oder sonstwas ist, dass ihm so ein schönes Rad wächst? Er demonstriert hier sozusagen dem Weibchen seinen Gesundheit und Potenz optisch sehr eindrucksvoll, wie männliche Wesen dies heute ja mit großen Autos tun (die eigentlich auch nicht nötig sind, aber jungen Frauen eben zeigen: ich komme an besonders viele Ressourcen, ich bin wer...!). Dies sexuelle Selektion muss also immer im Rahmen der natürliche Selektion bleiben, kann diese aber eben auch vorantreiben, weil so eben nur die Gesündesten ausgewählt werden. Würde die Ausbildung der Feder-Schlappe zum wirklichen Nachteil, würden Individuen, die dazu neigen, so schwächer. Gäbe es in dieser Art Exemplare, die diesen weniger ausbilden, und die deshalb dann vitaler sind, dann würden a la long wohl diese mehr Erfolg bei den Weibchen haben, da es dann ja weniger große Schlappenträger geben würde. Hier würde ein Teil der heutigen Verlierer dann wohl zum Gewinner.
Na gut, wenn Darwin kein Darwinist war, dann muss Jesus auch kein Christ gewesen sein - wofür es ja auch massive Indizien gibt...!
Nun aber zur Sache bzw. dem Pfau. Ist es nicht so, soll es nicht so sein, dass er mit diesem Feder-Rad bzw. dieser Federschleppe - welches ihm offenbar keine besonders großen Nachteile bringt, die ihn z.B. eher sterben lassen - nicht demonstriert und, vor seiner Entstehung, demonstrierte, dass er besonders gesund und immunkompetent oder sonstwas ist, dass ihm so ein schönes Rad wächst? Er demonstriert hier sozusagen dem Weibchen seinen Gesundheit und Potenz optisch sehr eindrucksvoll, wie männliche Wesen dies heute ja mit großen Autos tun (die eigentlich auch nicht nötig sind, aber jungen Frauen eben zeigen: ich komme an besonders viele Ressourcen, ich bin wer...!). Dies sexuelle Selektion muss also immer im Rahmen der natürliche Selektion bleiben, kann diese aber eben auch vorantreiben, weil so eben nur die Gesündesten ausgewählt werden. Würde die Ausbildung der Feder-Schlappe zum wirklichen Nachteil, würden Individuen, die dazu neigen, so schwächer. Gäbe es in dieser Art Exemplare, die diesen weniger ausbilden, und die deshalb dann vitaler sind, dann würden a la long wohl diese mehr Erfolg bei den Weibchen haben, da es dann ja weniger große Schlappenträger geben würde. Hier würde ein Teil der heutigen Verlierer dann wohl zum Gewinner.
Folgender angedeutete Algorithmus würde, als herrschendes Naturgesetz, das Werden und das Vergehen in der Welt gut beschreiben:
1. Alle Lebewesen haben einen Bauplan.
2. Lebewesen können sich zu Lebzeiten fortpflanzen.
3. Die Nachkommen erhalten ihre Baupläne durch Vererbung.
4. Die stets begrenzte Lebensdauer jedes Lebewesens, und damit auch das Ausmaß seiner Fortpflanzung hängen von mehr oder weniger beobachtbaren Bedingungen ab - wie Anpassung, Fitness, Wettbewerb, Umweltbedingungen, und anderem mehr.
Man stellt darüber hinaus fest:
Die Baupläne der Lebewesen unterscheiden sich, von Lebensform zu Lebensform, sowie von Lebewesen zu Lebewesen. So ist jedes Lebewesen einzigartig.
Soweit sind sich wohl alle einig.
Darwin ergänzte diesen Algorithmus um die Behauptung, es würde eine Entwicklung von Nachkomme zu Nachkomme geben, bei der langfristig andersartige und sogar komplexere Lebensformen entstehen können.
Die Forderung, dass es gestaltende Kräfte geben muß, um eben eine Entwicklungen hervorzubringen, begegnete Darwin mit seinem Prinzip der Mutation und der Selektion. Diese Entwicklung musste in sehr kleinen Schritten ablaufen, sonst könnte man ihr ja dabei zuschauen. So hatte Darwin nur die Resultate seiner angenommenen Entwicklung vor Augen, die ihn wiederum zu seiner Sichtweise inspiriert hatten. Damit erklärte er die Entstehung der Artenvielfalt.
Der Kern der neuen Behauptung war der der Fortentwicklung. Diesen bezweifelt der Kreationismus. Er setzt ihm das Konzept der Schöpfung gegenüber.
Nimmt man die Herausforderung dieses Widerspruches an, so reicht es nicht nur, die jeweilige Theorie zu untermauern. Man muss auch sämtliche Gegengründe widerlegen.
Leider erfährt man nur recht wenig über eine sachliche
Gegenüberstellung b e i d e r Positionen.
Eine sachliche Gegenueberstellung beider Positionen ist gar nicht moeglich. Der Kreationismus laesst sich mangels Fakten sachlich nicht behandeln, wohl aber die wissenschaftliche Position, die zwar nicht alle aber viele beweisbare Antworten hat.
Eine sachliche Gegenueberstellung beider Positionen ist gar nicht moeglich. Der Kreationismus laesst sich mangels Fakten sachlich nicht behandeln, wohl aber die wissenschaftliche Position, die zwar nicht alle aber viele beweisbare Antworten hat.
Eine sachliche Gegenueberstellung beider Positionen ist gar nicht moeglich. Der Kreationismus laesst sich mangels Fakten sachlich nicht behandeln, wohl aber die wissenschaftliche Position, die zwar nicht alle aber viele beweisbare Antworten hat.
Man weiß ja gar nicht wie veile beweise vor uns versteckt werden. In amerika gibt es ein istitut das sehr viele Funde vor uns versteckt. Weil sie angst haben uns die wahrheit zu zeigen. Es Gab menschen die über 3 meter groß wurden. es gibt nämlich hute auch noch menschen die über 2,5 meter groß werden.
Man weiß ja gar nicht wie veile beweise vor uns versteckt werden. In amerika gibt es ein istitut das sehr viele Funde vor uns versteckt. Weil sie angst haben uns die wahrheit zu zeigen. Es Gab menschen die über 3 meter groß wurden. es gibt nämlich hute auch noch menschen die über 2,5 meter groß werden.
Das Wandlungsproblem wird durch eine Selektionstheorie mit dem Postulat einer alleinigen Außenselektion im Sinne Darwins natürlich nicht gelöst. Die jeweils erste Entstehung der neuen morphologischen, physiologischen und verhaltensmäßigen Ausstattung einer Spezies entwickelt sich evolutionär unabhängig von der möglicherweise sekundär (a posteriori) einwirkenden „äußeren“ Selektion über interne Konstruktions/Bifurkationsmechanismen, die aufzufinden sind. Die Erwartung, das Existieren eines „inneren Prinzips“, einer „inneren Ursache“, welche Ordnung und Richtungssinn in der Evolution bestimmt, wurde von namhaften Forschern vorgebracht. Rupert Riedl sprach hier von der „Grundfrage der Evolutionstheorie“. Evolutionsbiologe Axel Meyer spricht vom „Irrtum“, dass in der Natur Harmonie herrsche: „Sie strebt weder nach Schönheit noch nach Harmonie“; Professoren können irren. Die bekannten Hauptmechanismen biologischer Evolution – Selektion (Darwinismus), Mutation (Neo-Darwinismus) und Populationsdynamik reichen nicht aus, um die erweiterungsbedürftige Evolutionslehre wirklich zu verstehen.
Emergenz, das heißt das Auftauchen neuer Systeme beziehungsweise neuer Systemeigenschaften in der Evolution, kann als selbstorganisierende Prozessdynamik beschrieben werden: Wie im Prozess des evolutionären Geschehens konstruktiv Neues entsteht, vermag eine den Formenwandel erklärende, umfassende evolutionär orientierte Symmetrietheorie zu beschreiben. Das Forschungsprogramm Evolutionäre Symmetrietheorie (kurz: EST) belegt den neuen Aspekt eines engen Zusammenhangs von Symmetrie bzw. Symmetriebrechung und der Dynamik struktur- und musterbildender selbstorganisierender (anorganischer und organischer) Systeme. Es wurde in der (vergriffenen) Anthologie „Evolutionäre Symmetrietheorie: Selbstorganisation und dynamische Systeme“ (Stuttgart 1996; Hrsg. Werner Hahn und Peter Weibel) aus der Sicht verschiedener Disziplinen erörtert: Symmetriebrechung als Prozess kann, verknüpft mit der Symmetrie-Neubildung, als Motor der Evolution verstanden werden. Zur EST siehe www.art-and-science.de Links PDF EST, Evolutionäre Symmetrietheorie. 1997 schrieb Spektrum der Wissenschaft: „Möglicherweise wird dieses Buch in der Zukunft von hohem Wert sein als Leitfaden zur Entdeckung neuer allgemeiner Charaktere der Naturkräfte“ (Rezensent Bremer).
dass der autor sich bereits eingangs der diffamierung seiner angeblichen gegner (deren "gegnerschaft" offenbar nur im auge des autors besteht) bedient, um seine these zu untermauern, ist kaum geeignet, ihm vertrauen entgegen zu bringen.
ich bezweifele stark, dass wolff oder mixa der unterstellten "wörtlichen interpretation der schöpfungsgeschichte" anhängen -- der autor ist, wie soviele "kämpferische atheisten" ca 100 bis 150 jahre hinter der theologischen wissenschaft, namentlich der exegese, hinterher, nimmt nichtsdestotrotz für sich in anspruch, andere aufgrund seines schwer veralteten wissenstandes beurteilen zu können!
ob die biblischen schöpfungsberichte im biologie-unterricht an der richtigen stelle sind, darf man bezweifeln (im interesse eines fächer- und themenübergreifenden unterrichts zb der bereiche deutsch, religion, geschichte, ... wäre es wohl wünschenswert) -- die diffamierung als fundamentalisten bzw die einordnung in das (bei der zeit ggw _sehr_ beliebte feindbild) "kreationismus" jedoch ist entlarvend!
nach meiner erfahrung ist gerade der naturwissenschaftliche unterricht der unterricht, der am ehesten totalitäre züge zeigt, da die meisten seiner vetreter nicht in der lage sind die begrenztheit und vorläufigkeit aller wissenschaftlichen erkenntnis zuzugeben und zu vermitteln. stattdessen wird häufig ein intoleranter vulgär-atheismus gepflegt, der sich in beleidigung und diskriminierung v a religös gebundener schüler äussert (häufig in dem unhaltbaren vorurteil begründet, dem der autor offenbar auch anhängt, dass religiöse bindung und naturwissenschaft, namentlich anerkennung der evolutionstheorie, nicht zusammengehen).
ein eindruck, den der autor befestigt.
der zweite punkt, der mir im artikel aufgestossen ist:
weibliche individuen einer spezies kommen bestenfalls als passive werkzeuge der evolutionären entwicklung vor.
aktiv sind für den autor lediglich die männlichen individuen -- das weibchen ist offenbar das passive, stets empfangsbereite und willenlose werkzeug der kämpfenden männchen, die die evolution unter sich ausmachen.
ausserdem: "Obwohl es unter theoretischen Bedingungen noch so vorteilhaft wäre, wird keine Art von Landwirbeltieren je mehr als fünf Finger herausbilden können." korfström (weil nichts ein kann, was nicht sein darf)? was ist mit denjenigen, die tatsächlich _6_ finger haben? nicht der erwähnung wert ...
zum letzten: wieso gerade der autor die wahre und korrekte auslegung des buches liefern kann ("Charles Darwins Werk über die Entstehung der Arten wird noch immer falsch interpretiert. Selbst Wissenschaftler erliegen populären Irrtümern."), wird nirgendwo begründet -- es ist offenbar als glaubenssatz (dogma) anzuerkennen ....
so interessant der artikel ist, der verzicht auf die demonstration seiner vorurteile und etwas mehr überlegung hätte autor und artikel gutgetan.
(wenn überhaupt).
Man muss es immer wieder wiederholen: die einzigartige Erfolgsgeschichte der Naturwissenschaften ist untrennbar verbunden mit der Erweiterung ihres Geltungsbereiches.
Es begann (nach diversen Ouvertüren) mit dem Paukenschlag von Newton, dass im Himmel (gemeint ist der Nachthimmel) dieselben Gesetze der Schwerkraft gelten wie auf Erden. (Für die Griechen wäre das vermutlich die reine Häresie gewesen.)
Ein weiterer Meilenstein war die Entwicklung der organischen Chemie. (Bis dato wurde eine besondere Lebenskraft für die Synthese organischer Moleküle postuliert.)
Die Theorien Darwins markieren somit nur einen weiteren Aspekt des immer größer werdenden Geltungsbereiches der entdeckten physikalischen (und darauf beruhenden chemischen, biologischen etc. etc.) Gesetzmäßigkeiten.
Ist das eine Garantie, dass es immer so weiter geht?
Nein, aber ich möchte doch gute Argumente hören, bevor ich mich auf eine derartige Relativierung des Erklärungsbereiches einlasse, wie es von den Kreationisten gefordert wird.
Alles, was ich von dieser Seite höre, ist 'ad hoc', hat denselben Erklärungswert wie meine Botschaft, dass die Welt erst vor 314 Jahren erschaffen wurde, aber eben gerade so, dass es so aussieht, als hätte es sie schon länger gegeben.
Auch das Verweisen auf offene Enden ist zu billig. Ich bitte sehr um einen zweiten( dritten, vierten,... ) Blick, ob solche offenen Enden nicht um Rahmen der geltenden (partiell zu modifizierenden) Naturgesetze zu schließen sind.
Nehmen Sie sich die Physiker zum Vorbild: Als bei gewissen mikrophysikalischen Prozessen, die Energiebilanz nicht mehr zu stimmen schien, hat man den Energiesatz auch nicht einfach über den Haufen geworfen.
Man hat intelligente Annahmen gemacht, die später physikalisch überprüft und bestätigt werden konnten.
Das sollen unsere Damen und Herren Kreationisten einmal nachmachen.
Herzlichst Crest
(wenn überhaupt).
Man muss es immer wieder wiederholen: die einzigartige Erfolgsgeschichte der Naturwissenschaften ist untrennbar verbunden mit der Erweiterung ihres Geltungsbereiches.
Es begann (nach diversen Ouvertüren) mit dem Paukenschlag von Newton, dass im Himmel (gemeint ist der Nachthimmel) dieselben Gesetze der Schwerkraft gelten wie auf Erden. (Für die Griechen wäre das vermutlich die reine Häresie gewesen.)
Ein weiterer Meilenstein war die Entwicklung der organischen Chemie. (Bis dato wurde eine besondere Lebenskraft für die Synthese organischer Moleküle postuliert.)
Die Theorien Darwins markieren somit nur einen weiteren Aspekt des immer größer werdenden Geltungsbereiches der entdeckten physikalischen (und darauf beruhenden chemischen, biologischen etc. etc.) Gesetzmäßigkeiten.
Ist das eine Garantie, dass es immer so weiter geht?
Nein, aber ich möchte doch gute Argumente hören, bevor ich mich auf eine derartige Relativierung des Erklärungsbereiches einlasse, wie es von den Kreationisten gefordert wird.
Alles, was ich von dieser Seite höre, ist 'ad hoc', hat denselben Erklärungswert wie meine Botschaft, dass die Welt erst vor 314 Jahren erschaffen wurde, aber eben gerade so, dass es so aussieht, als hätte es sie schon länger gegeben.
Auch das Verweisen auf offene Enden ist zu billig. Ich bitte sehr um einen zweiten( dritten, vierten,... ) Blick, ob solche offenen Enden nicht um Rahmen der geltenden (partiell zu modifizierenden) Naturgesetze zu schließen sind.
Nehmen Sie sich die Physiker zum Vorbild: Als bei gewissen mikrophysikalischen Prozessen, die Energiebilanz nicht mehr zu stimmen schien, hat man den Energiesatz auch nicht einfach über den Haufen geworfen.
Man hat intelligente Annahmen gemacht, die später physikalisch überprüft und bestätigt werden konnten.
Das sollen unsere Damen und Herren Kreationisten einmal nachmachen.
Herzlichst Crest
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren