Psychiatrie Der GutachterSeite 4/4

wird wegen einer schlechten Kindheit "rehabilitiert" oder entschuldigt.
Und gerade dieser Artikel zeigt, dass da ein Gutachter eben nicht vorneweg entlastet.
Aber es gibt nun einmal Umstände, die ein Kind überhaupt nicht gedeihen lassen und wenn es nirgends etwas sieht und erlebt, was ihm zeigt, es gibt noch etwas anderes als saufende, prügelnde und lieblose Eltern, dann ist es fast verloren. Nur sehr starke Menschen schaffen sich aus einem solchen Milieu wieder raus.
Ich finde sowohl das voreilige Abnehmen der Verantwortung (schlechte Kindheit etc.) nicht gut als auch die Vor-Verurteilung und Gnadenlosigkeit, die sich immer zeigt, wenn sich Volkes Stimme erhebt.
Und wenn es z.B. um Eltern geht, die ihr Kind totschlugen und verhungern ließen und ich dann lese, wie Volkes Stimme auf diese "Monster" reagiert, dann stelle ich immer die Frage, was diese. ja, Selbstgerechten meinen, welche Art Eltern diese totgeschlagenen und verhungerten Kinder geworden wären, hätten sie überlebt. Mit großer Wahrscheinlichkeit ähnliche "Monster"und dann könnten auch sie nicht mehr auf Gnade hoffen. Und deshalb hat das dann für mich eigentlich eher etwas von Krokodilstränen, wenn das kleine Kind, das man zu Lebzeiten kaum beachtet hat, 'betrauert' wird und die groß gewordenen Kinder in ihrem Unglück, das ein Verbrechen auch ist, gnadenlos angeprangert werden.

Zeitleserinchen, aus Ihrem Kommentar wird deutlich, dass Sie den Artikel nicht gelesen haben oder anscheinend nicht verstanden haben. Den im Artikel steht deutlich, dass Hans-Ludwig Kröber keine anderen Gründe als schwere psychische Erkrankungen als Grund für einen verminderte Schuldfähigkeit gelten lässt. Eine schwere Kindheit, ist für ihn deutlich kein Grund für einen verminderte Schuldfähigkeit oder vorzeitige Entlassung.
Seine Untersuchung ist wichtig um zu Verstehen wie zu einer Tat kam, nicht um Entschuldigungen zu finden. Und im Artikel wird klar das Kröber absolut nicht zu den Psychiatern gehört, die meinen Unheilbare heilen zu können. Es wäre also empfehlenswert vor dem Kommentarschreiben einen Artikel komplett zu lesen und nicht nur den ersten Absatz, und daraus falsche Schlüsse zu ziehen.

Abgesehen, daß der Artikel ohnehin wirklich lesenswert ist, zeigt er doch 2 Dinge auf, die mir besonders auffielen.

a)Kröber nimmt die Leute/Probanden ernst. Das ist nach meinen Erfahrungen nicht so selbstverständlich, wie es sein sollte. Hier tragen aber auch die Medien dazu bei, daß dem nicht so ist. Auf der einen Seite gibt es die hinlänglich bekannten Schmierenblätter als Vorverurteiler. Daß unter einem solchen Druck ein Gutachter durchaus dazu geneigt ist, evtl. Medienwirksamkeit mit in seine Bewertungen (bewusst oder unbewusst) einfließen zu lassen, ist zwar nicht gewollt, aber durchaus nachvollziehbar. Dies soll nun keine Schelte gegenüber den Gutachtern sein.Es braucht schon eine gehörige Portion Mut, sich gegen "Volkes Stimme" zu erheben. Vielleichter ist es, im Gutachten noch ein paar Fragezeichen stehen zu lassen, um dem Gericht die Entscheidung zu überlassen, die Verantwortung abzugeben. Andererseits werden aber auch die Medien zur Transportation von Inhalten benutzt, die der Gutachter gerne weitergeben möchte, um sich als Heiler zu bestätigen. Insofern weredn die Medien durchaus Teil des jeweiligen Entscheidungsprozesses.

b) Gut nachvollziehbar erscheint mir auch der Hinweis auf die Umstände um die Entwicklung der NSDAP. Die heutige Situation im Osten unserer Republik verdeutlicht die Wiederholbarkeit der Situation. Trotzdem, oder gerade deshalb, scheint es unumgänglich, daß hier ein Umfeld geschaffen werden muss, das zumindest solche Phänomene , wie die Anhäufung von Kindstötungen, oder wie zuletzt der Vorfall in Mügeln reduziert. Ausschließen kann man solche Dinge ohnehin nicht. Der Mensch bleibt trotzdem ein Individuum. Wenn ein Mensch nichts mehr zu verlieren hat, werden Grenzen abgebaut. Leider.

Insgesamt, so mein Eindruck, lässt sie die Forensik, wie sie Kröber umschreibt doch mit einer gewissen "mathematischen" Logik erklären. Ich denke, es bedarf "nur" der richtigen Anwendung der Variablen. Das soll jedoch keine Vereinfachung sein, aber es zeigt doch, daß es, wie von Kröber praktiziert, anders geht.

1. Die Arbeit von Herrn Kröber mag in vielen Fällen zum richtigen Ergebnis führen, oder nicht. Ich finde das irrelevant. Solange die Chance eines Fehlurteils so hoch ist, wie sie nun mal nachweislich ist, spielt das kaum eine Rolle. Wegen der Möglichkeit eines Fehlurteils hat man die Sterbehilfe noch nicht weltweit legalisiert, deshalb wurde auch die Todesstrafe weitestgehend abgeschafft, nur Sexualstraftäter werden weiterhin entlassen.
2. Tatsache ist auch, dass die meisten Richter dem Gutachten einen viel zu großen Stellenwert beimessen und es viel zu viele "ahnungslose" Gutachter gibt, die sich so gern profilieren wollen.
3. Ich schreibe aus eigener Erfahrung.
4. Soll die Ursache der "psychischen Erkrankung" eine Mutter trösten, deren Kind Opfer eines Wiederholungstäters wurde, der aufgrund eines Gutachtens als geheilt freigelassen wurde? Wie würde es Ihnen in einer solchen Situation gehen? Wie würde Herr Kröber zukünftig urteilen?
5. Ich stelle den ganze Berufsstand der Gutachter in Frage. Es sei denn, man würde derartige Straftaten zukünftig verhindern können, weil man deren Ursachen kennt. Das halte ich aber für utopisch. Ursachenforschung gehört für mich zwar in die Wissenschaft, aber nicht in den Gerichtssaal, da hier die Gefahr eines Irrtums zu groß ist.

Der Fall Z. darf doch nicht wahr sein, oder?
„Insgesamt ist die Tat des Herrn Z. eher als das massive Versagen eines verantwortungsscheuen, im Kern selbstunsicheren Mannes zu werten denn als Ausdruck einer überdauernden Aggressivität und Zerstörungsbereitschaft. Insofern ist vorstellbar, dass bereits die Tatfolgen, also die Ermittlung und die Bestrafung, Herrn Z. dermaßen beeindruckt haben, dass ähnliche Taten von ihm nicht mehr
zu erwarten sind."
Soll das heißen, weil Herr Z. kein Selbstbewusstsein hat, reicht ein Konfrontation mit der Bestrafung aus, um ihn für immer gesellschaftstauglich zu machen, obwohl er eine junge Frau ermordet hat? Was ist, wenn er wieder in eine Stresssituation gerät? Schließlich hat er nicht plötzlich mehr Selbstbewusstsein als vorher.
"Er ist nie wieder auffällig geworden." Woher weiß der GUTACHTER das? Vielleicht hat Herr Z. auch nur gelernt, seine Taten besser zu planen. Er wird ja die gleichen Fehler nicht zweimal machen und sich erwischen lassen. Oder wird Herr Z. 24 Stunden am Tag bewacht?
Wenn Herr Kröber sich nicht profilieren will, wieso gibt es dann einen so langen Artikel über seine Arbeit? Ein seriöser Arzt gibt keine Garantien für den Erfolg seiner Operationen. Sollte nicht dasselbe auch für Gutachter gelten?

kann niemand gewährleisten und auch Sie könnten in Stress geraten und jemanden umbringen. Wohl nur wenige haben vorher, als noch alles gut war, gedacht, dass sie zu so etwas fähig wären.
Bei der Entlassung dieses Mannes ging es wohl um die reguläre Entlassung oder Sicherungsverwahrung und nicht um ein Erlassen der Strafe.
Unser Strafrecht ist eben so beschaffen, dass ein ehemaliger Täter auch die Möglichkeit der Resozialisierung haben muss.
Und Herr Kröber ist, so weit ich das verstehe, ein unabhängiger Gutachter, also nicht der behandelnde Therapeut, der sich u.U. ein Scheitern seiner Behandlung nicht eingesteht und deshalb falsche Prognosen stellt.