Hirnforschung Ich war es nicht!

Hirnforscher legen uns nahe, dass es weder persönliche Schuld noch Freiheit gibt. Wie kommt es, dass sich die Gesellschaft an dieser Nachricht jubelnd berauscht?

Und sie tun es schon wieder. Heerscharen leichtgläubiger Leser strömen auf die Frankfurter Buchmesse und suchen in schönen Büchern nach Wahrheit und Sinn. Hirnforscher können darüber nur lächeln. Sie wissen, dass der Leser den rettenden Sinn nicht finden wird, denn er existiert ebenso wenig wie der freie Wille. Sinn ist Täuschung, ein cerebraler Effekt, vorgespielt von dem größten Komödianten der Weltgeschichte: dem menschlichen Gehirn.

Mögen Hirnforscher und Evolutionsbiologen mit solchen Provokationen vor Jahren noch sehr einsam gewesen sein, heute sind sie es nicht mehr. Die Verlagsprogramme quellen über von Aufklärungsschriften, in denen naturwissenschaftliche Forschungen ausgeweidet, popularisiert und wie eine befreiende Botschaft unters Volk gebracht werden: Wir Menschenwesen, so heißt es vollmundig, tun nicht, was wir wollen. Sondern wir wollen, was wir tun. Das abendländische Subjekt, dieser kleine Wichtigtuer, besitzt keinen freien Willen und glaubt an Fiktionen. Er ist der Leibeigene seines Hirns, der Sklave am Königshof der Synapsen.

Glaubt man diesen Traktaten, dann sind auch Ideen und kulturelle Weltbilder bloß Illusionskulissen, mit deren Hilfe der Mensch werdende Affe sich an seine feindliche Umwelt anpasst. Richard Dawkins heißt der Stichwortgeber dieser Theorie, und derzeit ist der englische Biologe mit seiner Kampfschrift Der Gotteswahn (Ullstein) in aller Munde. Der scharfzüngige und, zugegeben, ziemlich witzige Forscher betrachtet kulturellen Sinn als funktionale Größe, sozusagen als einen semantischen Überlebenshelfer auf dem dornigen Weg zur menschlichen Selbstbeheimatung. Je nach Stand der Evolution sind kulturelle Fabeln nützlich oder – wie im Fall der Religion – gemeingefährlich. Dann gehören sie abgeschafft.

Beim Publikum findet die Expedition ins Tierreich des Menschen großen Anklang. Mündige Leser verspüren offenbar tiefe Genugtuung, wenn sie erfahren, dass sie aus Sicht des Gehirns gar nicht vorhanden sind, höchstens als Wärmefleck im subzellulären Bereich. Und man spürt förmlich die Bugwellen der Erleichterung, wenn die Liebeskranken dieser Welt darüber aufgeklärt werden, ihr romantisches Brennen sei eine chemisch induzierte Verrücktheit – ein »Irresein«, wie die hohen Scheidungsraten bewiesen.

Die naturalistische Mode ist ansteckend, und selbst einige Germanisten entdecken in sich plötzlich den lesenden Affen. Neuerdings sollen Hirnforscher ihnen erläutern, warum es nützlich ist, wenn der moderne Mensch Bücher liest. Würden bei der Lektüre von Hänsel und Gretel, so fragte der Literaturwissenschaftler Thomas Anz jüngst auf dem Germanistentag, im Hirn nicht ähnliche Prozesse in Gang gesetzt wie in echten Angstsituationen? »Leser üben Verhaltensweisen ein, die ihnen im realen Leben später einmal begegnen könnten.« Wie praktisch.

Um einem Missverständnis vorzubeugen: Es schadet nicht, wenn Geisteswissenschaftler in ihren akademischen Herrgottswinkeln daran erinnert werden, dass sie ebensolche Naturwesen sind wie andere Menschen auch. Es ist überfällig, sich dem naturalistischen Blick auf die Welt auszusetzen und anzuerkennen, dass der Kognitionsforschung die vermutlich größte Revolution seit der Atomphysik gelungen ist.

Erklärungsbedürftig allerdings sind die glitzernden Erlösungshoffnungen, die von naturalistischen Weltbildern geweckt werden. Woher rührt die masochistische Ergriffenheit angesichts der Erkenntnis, der Altmensch sei nichts anderes als ein komplexes informationsverarbeitendes System? Und seine Träume seien nur bunte Strohpuppen, die eine gnädige Evolution vor seinem inneren Auge errichtet hat, damit er nicht am Schweigen der Räume und der Sinnlosigkeit der Welt verzweifelt?

Gewiss, Wissenschaftshistoriker werden naturgemäß abwinken und erklären, ein alter Streit gehe nur in eine neue Runde. Tatsächlich musste bereits Friedrich Schiller die Freiheit gegen den Determinismus verteidigen, während der französische Aufklärer La Mettrie seine Zeitgenossen mit der Behauptung ärgerte, der Mensch sei bloß eine in »aufrechter Haltung dahinkriechende Maschine«. Ganz zu schweigen von Friedrich Nietzsche, dessen Frohlocken über die Fiktionen der Menschenmoral noch heute über den Alpentälern hängt. Unvergessen ist auch der Triumph eines Ernst Haeckel, der den »Geist« restlos biologisieren und damit alle Welträtsel lösen wollte.

Leider haben Wissenschaftshistoriker keine Erklärung dafür, warum gerade heute, sozusagen auf dem Ackergrund einer globalisierten Gesellschaft, die Saat des Naturalismus auf fruchtbaren Boden fällt. Vieles spricht dafür, dass die Biowissenschaften ein Versprechen mit sich führen, das niemand sonst im Angebot hat, nicht einmal die wirkmächtigste Diesseitsreligion, die Ökonomie: Es ist das Versprechen, uns von den Strapazen der Freiheit zu entlasten, von den Mühen der Autonomie. Denn im Gegensatz zu den sonnigen Zeiten der Achtundsechziger ist »Freiheit« heute weniger ein Zauberwort als eine Einschüchterungsformel. In Freiheit, so forderte schon die rot-grüne Umverteilungs-Agenda 2010 zusammen mit gut getarnten Unternehmerinitiativen, möge der Einzelne sein Schicksal in die Hand nehmen. In Freiheit solle er nicht mehr fragen, was der Staat für ihn, sondern was er selbst für seine eigene Optimierung tun könne.

Überspitzt gesagt: Der politische Diskurs der Gegenwart definiert Freiheit als Pflicht, sein eigener Lebensunternehmer zu sein und das angeborene Humankapital zu maximieren. Innovativ, mobil, flexibel, multioptional, durchsetzungsfähig, karriere- orientiert – aber teamfähig. Oder mit einem Wort des Soziologen Ulrich Bröckling, der der ökonomisch abgerichteten Freiheit eine wohltuend kritische Studie gewidmet hat (Das unternehmerische Selbst, Suhrkamp): Wer nicht als Ladenhüter im Supermarkt des Lebens verschimmeln wolle, der müsse sich als »Geschäftsführer seiner selbst« in Szene setzen. Die »Geschäftsführung des eigenen Lebens endet erst mit dem Tod«. Der Mensch ist für den Markt geboren, und der Markt wird sein Schicksal besiegeln.

Worin sich diese Zeitdiagnose mit der stürmischen Nachfrage nach biologischer Letztaufklärung berührt, ist nicht schwer zu sagen. Sozialpsychologisch betrachtet, stellen die Naturwissenschaften Tröstungsreserven für eine Gesellschaft bereit, in der Marktmechanismen immer stärker in die individuelle Lebensführung eingreifen. Sie mildern den Stress, ein »Selbstunternehmer« zu sein, sie entlasten von Angst und Schuld, von Selbstanklage und Reflexionsmelancholie. Ist es im Fall einer Niederlage nicht tröstlich, dass wir aus Sicht des Gehirns unfreie Freie sind und gar nicht gewinnen konnten? Dass wir kein schlechtes Gewissen haben müssen, weil das Gewissen evolutionär überholt ist? So schenkt uns die Hirnforschung, jedenfalls in ihrer Populärversion, einen Freispruch erster Klasse. Denken und Gefühle, alles Moleküle. Nicht das Ich hat entschieden, sondern das limbische System.

Doch ein naturalistischer Blick auf die Welt leistet noch mehr. Er beteuert nicht nur, dass in unserem Inneren alles mit rechten Dingen zugeht; er versichert uns auch, dass in der äußeren Welt alles seine Ordnung hat. Selbst dann, wenn es mit dem Teufel zuginge, müssten wir uns keine Sorgen machen, denn die Gesellschaft sei ja ebenfalls Teil der biologischen Natur, eine »Ausfaltung« der Evolution. Was immer geschieht, die törichte Menschenwelt bleibt eingebettet in ein sinnvolles Gesamtgeschehen.

Ob es ihr nun bewusst ist oder nicht, so spendet die naturalistische Lehre all jenen Gemeinwesen Trost, deren Modernisierungsoptimismus verflogen ist und die von der Panik verfolgt werden, ihre politischen Moleküle seien zum Stillstand gekommen und alles Staatshandeln erschöpfe sich in der Anpassung an ökonomische Zwänge. Der Eindruck ist nicht falsch. Denn wenn die Handlungsketten immer länger werden, wenn alles mit allem zusammenhängt und eine amerikanische Immobilienkrise deutsche Häuslebauer zittern lässt, dann wird das Gesellschaftliche an der Gesellschaft opak: Es wird immer schwieriger, im Naturschein des Faktischen die zentralen Schaltstellen für Chancenverteilung, für Ungleichheit und Ungerechtigkeit überhaupt noch zu erkennen.

Die Pointe liegt auf der Hand. In dem Maß, wie unsere globalisierte Gesellschaft als kybernetischer Organismus erscheint, als unkontrollierbares »Naturgeschehen«, haben evolutionsbiologische Deutungen gute Chancen, als neue Weltformel Karriere zu machen. Sie könnten den ausgezehrten Zukunftsentwürfen den Todesstoß versetzen, erst recht den theologischen Denkfiguren, diesem spekulativen Blendwerk für »Leichtgläubige« (Dawkins). Keineswegs erschöpft sich der Naturalismus dabei in leerer Kritik. Er präsentiert sich selbst als rechtmäßiger Nachfolger der alten Utopien und fordert uns auf, unsere Ichnatur einfach als Teil der Evolution zu betrachten, deren »Geist« alles Leben sinnvoll durchströmt. Wenn wir erkennen, dass die Evolution den Faden der Notwendigkeit ins Chaos der Erscheinungen webt; wenn wir alles Tun als ein Geschehen und uns selbst als Partikel einer kosmischen Natur begreifen, die sich durch unsere Augen selbst beobachtet, dann ist die moderne Leidensgeschichte überwunden, die Trennung von Ich und Welt, Augenblick und Ewigkeit. Wir sind immer schon erlöst, und keine Utopie muss uns sinnlos vertrösten. Was wollen wir mehr?

Das ist politisch gesehen natürlich erzkonservativ. Die Evolution kann man nicht kritisieren, sie nimmt keine Beschwerden entgegen und kennt keine Moral, nur ihr darwinistisches Prinzip. Auch für die Natur der Gesellschaft gilt: Man muss sich eben anpassen. Kurzum, würde sich ein harter Naturalismus als neue »Erzählung« etablieren und als allein zuständiges Weltbild Karriere machen, dann ginge die kritische Spannung zwischen Kultur und Gesellschaft verloren. Die kulturellen, von den Biowissenschaften vorgegebenen Deutungen würden nur noch bestätigen, was in den kapitalistischen Funktionssystemen naturwüchsig ohnehin schon geschieht. Damit wäre der Naturalismus die neue »Metaphysik« der Moderne.

In diesem Punkt haben die Alarmisten recht. Ein von den Medien politisch in Dienst genommener Naturalismus, der den Menschen als plappernde Biomasse betrachtet, dessen Gefühle und Verletzungen neuronal erzeugt sind, müsste auf Dauer unser Selbstverständnis als mündige Bürger beseitigen und die Demokratie gleich mit. Was bliebe, wäre Sozialdarwinismus. Andererseits ist eines auch gewiss: Naturwissenschaftler können in ihrer Außenperspektive zwar Neuronenfeuer im Hirn beobachten; die sprachgebildete »Natur« unserer Gesellschaft, unsere Binnenperspektive als verständige Wesen, bekommen sie damit nicht in den Blick. Wir leben nun einmal in einem intersubjektiven Raum, in dem wir uns im Bewusstsein von Freiheit gegenseitig Rechenschaft schulden und gar nicht umhinkönnen, als zu argumentieren und mit guten Gründen etwas zu tun oder zu lassen. Mit jedem Satz, mit jeder Stellungnahme zu den Aussagen anderer bestätigen wir die Möglichkeit, Ja oder Nein sagen zu können. In der Kommunikation öffnet sich der Raum der Freiheit stets aufs Neue. »Die Erfahrung«, so Friedrich Schiller vor gut zweihundert Jahren, »beweist die Freiheit. Wie kann die Theorie sie verwerfen?«

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio