Sterbehilfe Zu Tode geholfen

...ist für mich schon ein Menschenrecht, das Recht auf Selbstbestimmung. ICH will sterben wann ICH will, und nicht wenn irgendeine Kirche oder irgendein philosophierender Moralapostel meint, ich dürfe das (oder nicht). Von daher ist auch absolut nicht einsichtig, warum aktive Sterbehilfe verboten ist. Und wenn Herr Leicht polemisiert:"gewerbsmäßigen Abwicklung des Suizids, möglichst mit großem, propagandistischem, medialem, scheinmoralisierendem Aplomb vonseiten der Organisation."dann ist, für mich, in Wirklichkeit Herr Leicht der Scheinmoralisierende. Er ist nicht in der Lage  den aktuellen, von verschiedenen Hospizbewegungen und Kirchen sehr aggressiv in die  Öffentlichkeit getragenen, Anfeindungen gegen Dignitas mit Argumenten entgegenzutreten.In Wirklichkeit geht die mediale Aufregung doch von den Gegnern aus und nicht von Dignitas selbst, die in erster Linie ihrer Arbeit nachgehen und dabei ununterbrochen angefeindet werden. Ich sehe Dignitas sehr wohl als Organsiation, die für meine Rechte kämpft und der verlogenen deutschen Debatte um das Thema mutig die Stirn bietet.Viel Erfolg und weiter so Dignitas!

Ausweglosigkeiten von Lebensumständen gibt es viele, in denen
Menschen im Suizid eine Erlösung sehen.

Und gerade dieses Thema ist so unglaublich belastet mit
moralischen Ansprüchen jeglicher Art und Güte. In der Auseinandersetzung
treffen in der Regel zwei Ansichten aufeinander. Die eine religiös intendiert,
die andere säkularisiert und einem gewissen Rationalismus verpflichtet.

Die erste nimmt für sich in Anspruch zu wissen, was
Gottesmeinung hierzu sei, die zweite geht von der Existenz des Menschen aus
fein zusammen gebastelter Materie aus.

Nun ist man gewohnt, die Fragen nach dem Herkommen des Lebens,
nach seinem Sinn; dem Wesen des Todes und dem Nachtodlichen ausschließlich
innerhalb dieser beiden polarischen Ansichten zu verhandeln.

Beide betrachten das Leben als linearen Ablauf. Beiden gemeinsam
ist das, was augenscheinlich als Leben mit der Geburt beginnt und mit dem Tod endet.
Beide gehen von einem Anfang und einem Ende aus. Die Religiösen setzen an
Anfang und Ende den Glauben an Gott; die Rationalisten jeweils den Glauben an
das Nichts. Weder Theologie noch Wissenschaft schaffen die ganze Ewigkeit. 

Aber gerade dann wenn ein Mensch einen Suizid erwägt, ist in
diesem Erwägen und in der Absicht zur Tat selbst zu erkennen, wie das Ich selbst
von seiner Unsterblichkeit überzeugt ist, weshalb es ja einen Suizid als
Erlösungsmöglichkeit ins Auge faßt.

Was spricht sich aber denn anderes aus in der Absicht des
Suizids, als eine Erlösung haben zu wollen; eine Erlösung von gegebenen
Schmerzen und Leid, die man ablegen, die man loswerden will, von denen man
befreit  s e i n  möchte. Es ist damit nichts anderes aus, als
davon erlöst  s e i n  zu wollen.In dem
suizidalen Wunsch nach Erlösung von Schmerzen und Leid drückt sich aus, daß das
Ich in den Genuß der Schmerz- und Leidbefreiung kommen möchte!

Mit Denknotwendigkeit ergibt sich daraus, daß der Gedanke an einen
Suizid nichts anderes ist als das Mittel, in
den Genuß des Erlebens von Leid- und Schmerzfreiheit zu gelangen. Der Suizid
selbst ist der Beleg dafür, wie das Ich einen postsuizidalen Erlösungszustand
voraussetzt.

Im Suizid drückt sich die Hoffnung auf Gelingen eines erlösten
Erlebniszustandes selbst aus.Wie absurd
und vollkommen sinnlos, wie paradox, sich selbst widersprechend wäre jede suizidale
Absicht, wenn sie nicht davon ausginge etwas erreichen zu wollen, was aber nicht
erreichbar und erfahrbar wäre als Hoffnung auf Erlösung der eigenen Absicht!

Anhand solcher Phänomene wie dem Suizid läßt sich mehr über das
Leben, den Tod und die geistige Unsterblichkeit des Ich des Menschen erfahren
und lernen, als Theologie und äußere Wissenschaft zustande zu bringen in der
Lage sind. Die Theologie schafft nicht die Erkenntnis der ganzen Ewigkeit – und
die Wissenschaft muß sich fragen lassen, warum als Körper aufgestapelte Physis überhaupt
den Wunsch und die Veranlassung haben kann, sich mittels Suizid selbst entstapeln
zu wollen.

Nimmt man
also die physische Definition des Lebens der äußeren Wissenschaft ernst, ist
mit Moral nicht aufzuwarten. Nimmt man die Theologie ernst, muß man ihr entgegen
halten, daß sie ja selbst nichts vom Ich des Menschen und von der Ewigkeit
versteht.GEBE

Euthanasie ein kein Akt der Nächstenliebe, sondern
Mord bzw. Mithilfe zum Selbstmord. Das Leben dient der Bewusstseinsevolution
des Menschen und muss in Natürlichkeit bis zum letzten Atemzug gelebt werden.
Daher ist jede aktive Sterbehilfe genauso barbarisch wie die Todesstrafe und
das feige Morden des eigenen oder fremden Lebens. Ausnahmen davon sind nur erlaubt
oder sogar richtig im Rahmen reiner Notwehr, oder wenn im Rahmen passiver
Sterbehilfe Maschinen abgestellt werden, die einen Menschen am natürlichen
Sterben hindern oder sogar bei einem bereits Verstorbenen nur noch die Funktion
der Organe aufrechterhalten. Zum Leben gehört das Recht auf ein Sterben in
Würde, weshalb es andererseits menschenunwürdig ist, das Leben um jeden Preis
erhalten zu wollen, sobald absolut sicher festgestellt werden kann, dass ein
schwerkranker Mensch über keinerlei Bewusstsein mehr verfügt. Doch auch wenn
ein Mensch in einem künstlichen Tiefschlaf gehalten wird, im Koma oder in
sogenannter Bewusstlosigkeit liegt, ist in ihm noch das Unbewusste tätig, wenn
auch nur dermassen unscheinbar, dass seine Tätigkeit für die Wissenschaft nicht
nachweisbar ist. Daher sollte auch die passive Sterbehilfe sorgfältig geprüft
werden. Bei Dignitas („Würde“) ist offenbar nicht der Name Programm, sondern
eher Profitgier oder gar legalisierte Mordlust im Deckmantel scheinheiliger
Humanität.

Das ist wohl der stilistisch schwächste Artikel, den ich je in der Zeit gelesen habe. Das heißt vollständig gelesen habe ich ihn nicht - solche Verkausalisierungen kenne ich sonst nur aus österreichischen OHG-Urteilen.

Bevor man einem Menschen die Wahl zwischen Leben und Sterben gibt, Letzteres auch noch als Geschäft, sollte man ihm vorher noch die Möglichkeit anbieten, seinen den Todeswunsch begründenden Zustand zu ändern. Natürlich geht das nicht immer, aber häufig.
 
Nur ein paar Beispiele:
-- Schmerzen, die zum Suizid als Schmerzbefreiung drängen: nach wie vor ist die Schmerztherapie in Deutschland ein Stiefkind, u.a. wegen der immer noch restriktiven Handhabung der Substanzen, die dem Betäubungsmittelgesetz unterliegen. Hier genauso wie durch neurochirurgische Eingriffe, Implantation von Morphinpumpen peridural und Ähnliches kann für viele schon der erwünschte Effekt der Schmerzfreiheit auch ohne Suizid erreicht werden
-- Depressionen, die kurzentschlossen zur Selbsttötung rufen, sind oft endogenen Ursprungs und haben einen zyklischen Verlauf; vier Wochen später würde der Patient, wenn er denn nicht vorher schon eine Erlösungsfirma beauftragt hat, vom Suizid nichts mehr wissen wollen. Auch hier ist medizinische Hilfe möglich.
-- Einsamkeit und Verzweiflung könnten ebenso effektiv durch geriatrische Sozialarbeit abgefangen werden
 
           etcetc.
 
Falls der Sterbewunsch dann immer noch besteht, ist eine kommerzielle Vermarktung weiterhin unethisch, in diesem Fall kann man sich z.B. an die DGHS wenden (Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben).
 
Im Übrigen ist der ärztliche Ermessensspielraum bereits groß; juristische Probleme sind nicht zu erwarten, solange die "Tatherrschaft" beim Patienten bleibt, fallbezogen kann sogar eine "terminale Sedierung" statthaft sein.
 
Und denkt daran: ein Suizid kann nicht rückgängig gemacht werden....

Auch mit Blick auf seinen Artikel zur angeblichen Äußerung Wolfgang Thierses sollten wir Herrn Leicht spätestens jetzt eine journalistische, eine substanzielle und vor allem eine emotionale "Auszeit" gönnen.