Stammzellforschung Der JungbrunnenSeite 2/2

Einerseits enttäuscht mich die Lektüre des Artikels von Ulrich Bahnsen aufgrund der verzerrenden und tendenziösen Argumentationsstruktur. Auf der anderen Seite ist es ein ungewolltes Verdienst Bahnsens, gerade anhand seiner Argumentation das eigentliche Problem der Stammzellendiskussion gezeigt zu haben.
Wo aber liegt nun das Problem?
Bahnsen -und mit ihm viele Befürworter der "verbrauchenden Embryonenforschung"- argumentieren wie folgt: Einige Diskursteilnehmer, so belehrt uns Bahnsen, stellen noch immer unter ethischen Gesichtspunkten die Frage, ob die Forschung an embryonalen Stammzellen aus ethischer Sicht legitim sein könne. Dabei habe die Wíssenschaft doch schon eigene Fakten geschaffen. Schließlich sei es vor kurzem gelungen, Hautzellen wieder in ihren embryonalen Zustand zurückzutransportieren. Daran erkenne man doch, dass es nun gar keiner Embryonen mehr bedürfe, um an die begehrten polypotenten Zellen zu kommen, so dass die ethische Diskussion damit obselet sei.
So weit, so gut. Doch gegen Ende des Textes deutet Bahnsen doch an, dass diese zurückprogrammierten Hautzellen therapeutisch noch nicht verwertbar seien. Damit sie vielleicht irgendwann einmal verwertbar werden könnten, muss also weiter embryonale Stammzellenforschung betrieben werden. Also, so verlangt es der Autor, lockert endlich das Stammzellengesetz!
Der aufmerksame Leser fragt sich nun, wieso der Duktus des Artikels dazu beitragen könnte, die ethische Diskussion zu beenden. Die Tatsache nämlich, dass irgendwann einmal keine "verbrauchende Embryonenforschung" mehr notwendig sein könnte, ist von keinerlei ethischen Relevanz bezüglich der Frage, ob heute Embryonen verbraucht werden dürfen, um irgendwann einmal von dieser Forschung absehen zu können.
Der Umstand, dass Person A jetzt sterben muss, damit vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt das Leben von Person B gerettet werden kann, rechtfertigt noch nicht die Herbeiführung des Todes von Person A. Das Problem ist nur dann zu lösen, wenn wir der Person A das Menschsein absprechen. Nur wenn Person A ein Zellklumpen ist, haben wir die moralische Rechtfertigung, ihn zu opfern. Anders als Bahnsen insinuiert, ist die allein die Hoffnung, irgendwann einmal den Tod anderer verhindern zu können, noch keine Rechtfertigung.
Das Problem bleibt also auch nach Bahnsens Lektüre bestehen: Ist der Zellklumpen ein Mensch oder ist er keiner. Karl Kardinal Lehmann hat in seiner Stellungnahme in der ZEIT nochmals deutlich aufgezeigt, dass es keine medzinisch gesicherten Argumente gibt, die das Zustandekommen des Menschens jenseits der Befruchtung schlüssig erscheinen ließen. Wo es um Leben geht, muss der Grunsatz gelten: in dubi pro vita - im Zweifel für das Leben.
Natürlich können wir es uns so einfach machen wie Bahnsen und die ethischen durch pragmatische Diskussionen ersetzen. Die Voraussetzung ist und bleibt aber die Frage, wie wir den Embryo bewerten. Sprechen wir ihm das Menschsein ab, dann können wir ohne schlechtes Gewissen frei über ihn verfügen. Über alles und jeden, dem das Menschsein abgesprochen wird, lässt sich freier verfügen: Leider jedoch erinnert genau diese Argumentationsfigur an traurige historische Parallelen. Und vor der Erstarkung dieser historisch belasteten Argumentationsfigur sollten wir uns auch um unserer eigenen Wohlergehens Willen hüten!