Stammzellen Im Zweifel für das Leben

und wird von ihm auch konsequent vertreten. (Das macht
ihn mir - immer wieder - symphatisch.)
 
Dennoch führt dieser Standpunkt - so fürchte ich -
konsequent in die Irre. ich versuche das mal mit wenigen
Worten darzulegen:
 
Im Kern beruht die Argumentation von Lehmann auf dem
Konzept der Stetigkeit in der Entwicklung vom befruchteten Ei
zum Neugeborenen. In dieser Entwicklung ist keine scharfe
Zäsur zu beobachten. Um auf Nummer sicher zu gehen, geht
man auf die 'Zäsur' der Befruchtung.
 
Vergleichen wir dies mit der Frage: 'Wann weicht die Nacht?'
Tut sie es mit dem ersten Sonnenstrahl? Mit der ersten
(vielleicht nur mit empfindlichen Messgeräten feststellbaren)
Morgendämmerung? Auch hier gibt es in dem Prozess vom
Mitternachtspunkt an gerechnet keine scharfe Zäsur.
 
Sollen wir deshalb sagen dürfen: 'Ab Mitternacht weicht die
Nacht', um auch hier auf Nummer sicher zu gehen?
 
Die Rechtsprechung ist voll von normativen Grenzziehungen,
die letztlich der Rechtssicherheit und der Vermeidung endloser
Diskussionen dient. (Festlegung der Volljährigkeit,
Fahruntüchtigkeit, etc.etc.) Alle diese Grenzziehung sind
in einem wichtigen Sinne nicht willkürlich, und dennoch sind sie
nur Kompromisse.
 
Ich sehe vor diesem Hintergrund die Zuweisung der 'Menschenwürde'
in einer gewissen Analogie zur Zuweisung der 'Volljährigkeit'.
(Verwechseln Sie bitte beides nicht!)
Und ich denke, wir brauchen hier keine Dammbrüche zu befürchten,
wenn wir - und das erscheint mir als hinreichender Puffer - die Grenze
bei der Entwicklung der Nervenzellen ziehen.
 
Das ist nicht der Standpunkt der katholische Kirche. Aber:
nicht nur die Wissenschaft auch die Kirche kann irren.
 
Herzlichst Crest

Tun Sie das, was Sie am besten können: Beten Sie! Und lassen Sie die Finger von der Tastatur! Ihren ideologisch-theologisch verbrämten Buchstabensalat kann heutzutage wirklich keiner mehr gebrauchen, geschweige den lesen. Schnappen Sie sich Ihr dickes, altes Märchenbuch und lesen Sie darin. Als Kleriker sollte Ihnen das ausreichende Genugtuung verschaffen...

Einerseits wird die Wissenschaft bemüht, um zu zeigen, dass der Embryo von Anfang an Mensch ist, andererseits werden die Stufen der „vollständigen menschlichen Entwicklung“ als nebensächlich erachtet. Die Frage ist nicht, ob der Embryo (biologisch) ein Mensch ist (er muss es sein, denn sonst wäre es Forschung am Tier), sondern ob er ein menschliches Subjekt, Individuum, eine Person ist. Diese Frage wird von Lehmann nur gestreift.  Lehmann sagt, „der Mensch wird nicht zum Menschen, sondern ist von Anfang an Mensch.“ Dennoch gesteht er zu, dass es sich um einen Prozess handelt, „der in Schritten, Stufen und Phasen verläuft“, wenngleich, wie er meint, ohne jede „Zäsur“ im Entwicklungsablauf. Dennoch benennt er selbst die entscheidende Zäsur in der Embryonalentwicklung, nämlich die „Einnistung in die Gebärmutter“, aber er misst dieser Implantation keine entscheidende Bedeutung zu, sondern begnügt sich damit, diese nicht gering zu schätzen. Höher bewertet er das Eigenpotenzial des Embryos. Diese ist aber zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für die erfolgreiche Entwicklung, wie umgekehrt die Implantation ein zwar notwendige, aber keine hinreichende Bedingung ist. Solange es keine künstliche Gebärmutter gibt, ist das auf die Welt kommen des Menschen ohne Geburt nicht möglich. Ferner ignoriert Lehmann völlig, dass mit dem von ihm zugestandenen Entwicklungsprozess fundamentale, qualitative Veränderungen verbunden sind. Er argumentiert so, als wüchse im Mutterleib ein Homunkulus heran, ein von Anfang an fertiges Menschlein, das nur noch an Größe zunehmen müsse, bis es dann geboren werden kann.Auf welch schwachen Füßen Lehmanns Argumentation steht, mag folgendes Gedankenexperiment verdeutlichen: Man gebe in eine Petrischale fünf 10 Tage alte Embryonen, aber nur einer davon ist menschlich. Bevor diese entsorgt werden, soll der menschliche Embryo herausgefischt werden. Wollte Lehmann diese Aufgabe übernehmen, stünden die Überlebenschancen des „Menschen“ 1/5 und wären allein vom Zufall abhängig. Weil er den Menschen in der Petrischale als solchen nicht erkennen kann.

Herr Lehmann argumentiert gegen die embryonale Stammzellforschung mit dem Argument, dass der Embryo ein Mensch sei. Er stützt sich dabei auf die Argumente der Kontinuität, der Identität und der Potentialität. Jedes dieser Argumente ist fragwürdig. Das Argument der Kontinuität hält der genauen Betrachtung nicht stand, da der rechtliche Status eines Menschen oft durch willkürliche Grenzen bestimmt ist, zum Beispiel die Volljährigkeit (wie oben bereits erwähnt). Zudem wäre der Moment der Geburt ebenfalls eine spätere Zäsur (viele Menschen glauben beispielsweise, dass der Mensch erst bei seinem ersten Schrei seine "Seele" erhält). Die Einnistung der Eizelle wäre eine weitere Zäsur. Das Argument der Kontinuität trägt also nicht, da auch die zugegebenermaßen willkürliche Festlegung auf eine spätere Zäsur im Prozess der Menschwerdung möglich wäre.Das Argument der Identität. Mit der Vereinigung von Samen- und Eizelle ist die genetische Identität des Menschen festgelegt. Allerdings enthält jede Zelle des menschlichen Körpers dieselbe genetische Information. Man müsste somit jeder abgeschürften Hautzelle dieselben Rechte zugestehen wie einer embryonalen Zelle. Das ist nicht sinnvoll.Das Argument der Potentialität. Die embryonale Zelle hat das Potential, sich in einen Menschen zu verwandeln. Allerdings hat auch eine bischöfliches Spermium das Potential, sich in einen Menschen zu verwandeln, sofern es mit einer Eizelle vereint würde. Das Zölibat verhindert, dass dies geschieht. Natürlich ist das bischöfliche Spermium auf besondere Umweltbedingungen durch die Mutter angewiesen. Aber deswegen darf man das Eigenpotenzial des bischöflichen Spermiums nicht verschweigen. Es ist eine wirklich aktive Potenz zur vollständigen menschlichen Entwicklung festzustellen. Sollte die Wissenschaft irgendwann in der Lage sein, erwachsene Menschen zu klonen, müsste man nach diesem Argument dies unbedingt umsetzen, da sonst potentielles Leben verhindert wird. Allerdings wäre die katholische Kirche die erste, die gegen einen solchen Versuch wettern würde. Das zeigt, das dieses Argument inadäquat ist.Nun das wichtigste Argument: Auch die Stammzellforschung verfügt über Potential, Menschen zu helfen und zu heilen, möglicherweise gar Leben zu retten. Das sollte nicht ignoriert werden. Herr Lehmann diffamiert die Wissenschaftler, die für embryonale Stammzellforschung eintreten, als unethisch. Das ist aber sicher nicht der Fall. Man hat es hier mit einer sicherlich schwierigen Abwägung zu tun. Es ist die Frage, was kann die Forschung potentiell bewirken? Wo kommen die embryonalen Zellen her? Wurden sie für den Zweck der Forschung erzeugt? Wie wurden sie erzeugt? Etc. Was die katholische Kirche versucht, ist anstelle dieser differenzierten Erwägungen, die alle ethischer Natur sind, ein Dogma zu setzen. Sie versucht also, eine ergebnisoffene Abwägung und Diskussion zu verhindern.PS: Herr Lehman spricht davon, dass die ganze Wahrheit über den Menschen in Jesus Christus offenbar geworden ist. Jesus Christus ist allerdings ein Sonderfall, da er bekanntermaßen nicht durch die Verschmelzung von Spermium und Eizelle enstanden ist. Dennoch war er nach katholischer Auffassung ein Mensch. Hier widerspricht die katholische Kirche sich also wieder einmal selbst.

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen der Volljährigkeit und der Menschenwürde. Das eine ist ein Rechtsstatus, das andere ein absoluter Wert. Damit wird die Analogie hinfällig. 

diese ganze Wissenschaft ist für den Popo, ehrlich...Ich werde jetzt mal auf den Wissenschaftsdreck verzichten: Samen, Eizelle, Embryo usw.: Wenn das männliche Ding mit dem weiblichen Ding sich vereint, dann ist da nichts mehr dran zu fummeln! Das ist eigentlich ziemlich klar. Es bedarf keiner Diskussion. Und wer sich nicht daran hält, der ist schlicht und einfach ein Verbrecher. Und da können sie noch so viel forschen und Gesetze erlassen, die besagen "ist ok! ist ja kein Mensch, denn Mensch definieren wir als..."... Als ob gerade diese Leute wüssten was ein Mensch ist. Es ist zum Lachen!