Schule Blühende Schulen

Kritik an der verkürzten Gymnasialzeit mag populär sein, ist aber fehl am Platz. G8 ist gut für unsere Kinder. Eine Antwort auf Susanne Gaschke

Vergangene Woche hat sich an dieser Stelle Susanne Gaschke in die Schar der Kritiker der achtjährigen Gymnasialzeit (G8) eingereiht und die Wiedereinführung des 13. Schuljahrs gefordert. Diese Kritik ist derzeit zwar populär, aber falsch. Denn die Schulzeitverkürzung ist doppelt nützlich – gut für die Kinder und für die Volkswirtschaft.

Was, bitte, soll so schlimm daran sein, dass die Gymnasiasten demnächst in fast allen Bundesländern schon nach 12 statt wie bislang nach 13 Schuljahren das Abitur ablegen? Susanne Gaschke argumentiert wie die meisten Kritiker mit einem Cocktail aus Verschwörungstheorie, Realitätsverweigerung und dem Beschwören eines Mythos. Die Verschwörungstheorie geht so: Nicht näher benannte Mächte (mutmaßlich »die Wirtschaft«) bringen mittels einer »Beschleunigungsideologie« Politiker und Eltern dazu, die Pädagogik unter die Knute der Ökonomie zu zwingen; ihre willigen Helfer finden die Zeitdiebe in der CDU.

Das möchte man gern glauben, hätte die Sache nicht gleich zwei Haken. Erstens: Die Schul- und Studienzeiten wurden in den vergangenen Jahren nicht verkürzt, sondern verlängert! War das Gymnasium in den fünfziger Jahren noch eine Eliteinstitution für 5 bis 10 Prozent der Kinder, so besuchen es heutzutage 35 Prozent, bald wohl 50 Prozent eines Schülerjahrgangs. Die Folge: Mehr Schüler drücken länger die Schulbank. Beschleunigung? Mit der Zahl der Abiturienten stieg auch die Zahl derjenigen, die ein zeitaufwendiges Studium aufnehmen. Zudem gehen Hauptschüler nicht mehr wie früher 8 Jahre, sondern 10 Jahre zur Schule.

Sind Gymnasiasten in Jena weniger gebildet als jene in Kiel?

Zweitens ist zwar richtig, dass Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) ein Freund der Schulzeitverkürzung war. Damit steht er aber in der Tradition beispielsweise seines Amtsvorvorgängers Willy Brandt (SPD). Schon in den sechziger Jahren trat Hartmut von Hentig, der Nestor der deutschen Pädagogik, für eine Schulzeitverkürzung ein. Selbst im Philologenverband, der Hort traditionsbewusster Gymnasiallehrer, fand die Idee einflussreiche Unterstützer. Die einen beklagten die Vergeudung der Lebenszeit unserer Kinder, die anderen sorgten sich um die Wettbewerbsfähigkeit des Landes. Der Vorwurf einer neoliberal-konservativen Tempo-Verschwörung lässt sich also nur mit unerschütterlicher Meinungsstärke aufrechterhalten.

Nun kann selbstredend auch eine überparteiliche Koalition in der Sache irren. Stimmt es also gar nicht, dass die lange Schulzeit unserer Gymnasiasten ein Wettbewerbsnachteil ist? Die Wirklichkeit spricht gegen diese Annahme. Bei interessanten Jobs, das erfährt jeder Bewerber im In- und Ausland, zählen bei der Einstellung immer die Qualifikation und die Zeit, innerhalb derer sie erlangt wurde. Da zieht der deutsche Durchschnitts-Hochschulabsolvent mit seinen 28 Jahren eben den Kürzeren gegenüber dem 24-jährigen Niederländer oder Engländer gleicher Qualifikation. Dass es dennoch deutsche Spitzenkräfte gibt, die im Ausland begehrt sind, sollte für ein Nicht-Entwicklungsland selbstverständlich sein.

Hausaufgaben in der Schule machen – das wäre eine Revolution

Hinzu kommt der Fachkräftemangel, der unsere Wirtschaft treffen wird. Die Kinder, die jetzt nicht geboren werden, fehlen uns später als Ingenieure oder Lehrer. Wir werden zwar älter und können oder müssen länger arbeiten, das stimmt, aber wir werden eben auch weniger. Deshalb ist ein früherer Berufsstart durchaus sinnvoll.

Sicher, das Gymnasium ist nicht der einzige Zeitfresser, die späte Einschulung, der Wehrdienst, das viel zu lange Studium in amorphen Studiengängen… Nicht nur aus dem Gymnasium muss die Luft rausgelassen werden; nicht nur, aber auch. Susanne Gaschke beschwört dagegen den Mythos dieser beliebtesten deutschen Schulform. Dort zählten Begriffe wie Bildung, Charakter, geistige Reife oder Urteilsvermögen, dort verbrächten Schüler eine »vergnügliche, interessante und auf die vielfältigste Weise lehrreiche Zeit«.

Das wünscht sich sicher jeder. Aber wo, bitte, steht geschrieben, dass sich der gymnasiale Geist nur in exakt 13 Schuljahren entfalten kann? Ist nicht vielmehr die geistige Haltung der Lehrer, Eltern und Schüler entscheidend? Sind die Gymnasiasten in Jena oder Leipzig (Abitur nach 12 Jahren) weniger gebildet als jene in Kiel oder Hamburg (Abitur bislang nach 13 Jahren)? Das wird im Ernst niemand behaupten.

Mehrere Schulstudien belegen zweifelsfrei, dass in vielen Phasen am Gymnasium kaum etwas gelernt wird. Fast jeder Gymnasiast wird das aus eigener Erfahrung bestätigen können. Das 11. Schuljahr wurde deshalb gern für den Schüleraustausch genutzt, weil man nichts versäumte, und die zweite Hälfte des 13. Schuljahres besteht im Wesentlichen aus Leerlauf. Es ist also viel Luft im System.

Nichts gegen kreative Muße, meinetwegen auch Phasen der Langeweile. Aber 19- und 20-Jährige weiterhin zwangsbeschulen zu wollen, das hat nichts mit Charakterbildung zu tun, sondern sollte als Infantilisierung von Erwachsenen verboten werden.

Die »Schulverwüstung« (Susanne Gaschke) durch die Gymnasialzeitverkürzung schrumpft bei genauer Betrachtung zum – für die Betroffenen unangenehmen – Übergangsproblem in jenen Bundesländern, die sie in den vergangenen Jahren holterdipolter betrieben haben. Doch hätte man überall auf erfolgreiche Modellversuche gewartet, dann wären noch einmal 40 Jahre nutzlos ins Land gezogen.

So knirscht es jetzt an vielen Stellen. Paradoxerweise wächst genau daraus die Chance für echte Reformen. Plötzlich wird, nicht abstrakt, sondern sehr konkret über einen anderen Unterrichtsrhythmus verhandelt. Der sinnvolle Schritt hin zu echten Ganztagsschulen drängt auch bei den Gymnasien auf die Tagesordnung. Ein Ministerpräsident schlägt vor, dass die Hausaufgaben in der Schule erledigt werden sollen; eine Revolution, wie viele Eltern wissen. Und Kultusminister kündigen an, die Lehrpläne zu entrümpeln. Da ist etwas in Bewegung geraten. Die Beschränkung aufs Wichtige und die unvermeidliche Diskussion darüber, was das denn sei – das wird die Schule nicht verwüsten, sondern im Gegenteil zum Blühen bringen.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio