Marktwirtschaft

Hätte die ZEIT die Rede von Marion Gräfin Dönhoff ohne Verfasserangabe veröffentlicht, niemandem wäre aufgefallen, dass die Gedanken bereits zwölf Jahre alt sind. Vielleicht hätte den einen oder anderen gewundert, wie ausgewogen das Urteil –heute- ausfällt. Die Rede ist auch nicht prophetisch, vielmehr zeigt sie auf, dass wir es mit einem Problem zu tun haben, das schon älter als zehn Jahre ist. Da ist einerseits die Urfrage jeder Zivilisation: kommt der Mensch mit sich allein zurecht oder muss ihm etwas vorgegeben werden? Mit sich allein findet er die biologischen Vorgaben, die schon in Bezug auf Sexualität und Familie auf die anderen verweisen. Aber bedarf er zur Zivilisation einiger Ideen (und welcher), die besonders begabte Mitmenschen entwickelt haben und zur Grundlage der Informationen machen, aus deren zwischen den Menschen erfolgenden Kommunizierung das Gemeinwesen entsteht? Der Blick in die Geschichte sagt ja, ohne dem Einzelnen kollektiv vorgegebene Ideen, die ihm in Bezug auf die anderen (gesellschaftliche) Anweisungen geben, konnte kein Gemeinwesen auskommen. Folgt man dem, gelangt man zu einer anderen Urfrage jeder Zivilisation: gibt es bessere und schlechtere Inhalte solcher Ideen oder ist es schlicht nur deren ordnende Funktion, die das Gemeinwesen entstehen lässt? Auch diese Frage kann man keineswegs eindeutig entscheiden, und noch heute gibt es einige, die zum Beispiel in Hinblick auf Russland sagen, um diesen Staat zu ordnen, bedarf es anderer als unsere westlichen Ideen (wobei wir gerne für unsern Nachbarn stets eine jede Ordnung einem Chaos vorziehen, dessen maffiöse Strukturen sich bis zu uns hin womöglich auswirken). Woran indessen mangelt es uns denn heute? Ganz klar, Rezepte der Vergangenheit, wie im Feudalismus oder einem Gottesstaat (wie etwa im Mittelalter, wo jeder den ihm von Gott zugewiesenen Platz einzunehmen hatte), erscheinen uns als obsolet. Zunehmend ist die Welt dabei, sich auf ein Verfahren zu verständigen, dass wir demokratisch nennen. Diese Demokratie lebt von zwei Verfahrensgarantien. Einmal von der, dass bei Wahlen die Minderheit immer zur Mehrheit werden kann und ebenso die Mehrheit zur Minderheit. Zum anderen von der Herrschaft des Rechts, die bedeutet, dass in Form allgemeiner Gesetze, denen jeder unbesehen seiner Person unterworfen ist, Rechtsicherheit gewährleistet wird. Damit ist im Sinne der zweiten zivilisatorischen Urfrage die ein Gemeinwesen bildende Ordnung ausreichend vorgegeben. Reicht das (und lassen wir etwa Fragen außer Acht, wie wird die Minderheit ansonsten vor der Mehrheit und ihren Entscheidungen geschützt), so kehren wir getrost wieder zur ersten Urfrage zurück, wie kommt der Mensch mit sich allein zurecht, was ihn naturgemäß auf seine biologische Vorgaben beschränkt, das sind seine Triebe und Begierden. Bei den früheren Ordnungen, wie die des Feudalismus oder mehr noch die eines Gottesstaates, waren die Anweisungen eingepackt in ganzen Bündeln weiterer sinngebender Anweisungen. Sie kamen aber allesamt zurecht in Verruf, weil sie vorzüglich geeignet waren, den Sonderwillen einzelner Herrschenden zur deren Wohl zum allgemeinen Willen umzumünzen. Das erklärt unter anderem auch die moderne Werteskepsis. Zudem sind wir eben aufgeklärt und lassen uns daher kein X mehr für ein U vormachen - als ein solcher Versuch aber doch die meisten hehren Ideen entlarvt worden sind. Somit landet man eben bei der bloßen Bedürfnisbefriedigung, wie im Körper biologisch angelegt, oder auch Konsumbefriedigung genannt. Den wichtigsten der uns beherrschenden Triebe, den der Sexualität, haben wir gar zu einem solchen Gegenstand unseres allgemeinen Interesses gemacht, dass seine Abartigkeiten weit mehr interessieren als seine Befriedigung in den biologisch vorgezeichneten Bahnen. Das alles spiegelt sich in den Aufgaben unserer Gesellschaften wieder, auch dort geht es nur noch um Sozialkonsum und Sozialhedonismus, wer bekommt wie viel von wem und wer hat wie viel dazu beizutragen, damit dieses oder jenes Bedürfnis bestens befriedigt wird. Dieser ebenso platte Sachverhalt wird –wie zu allen Zeiten- mit hehren Begriffen verbrämt, nicht mehr Kirche und Kaiser, Volk und Vaterland, nein heute sind es Solidarität und seit einiger Zeit soziale Gerechtigkeit, ebenso beliebig anreicherbare Leerformen, mit denen man den anderen das Begehren auf ihre Mitwirkung leicht begründet. Daher taugt die Rückbesinnung auf die Wahrheiten in Marion Gräfin Dönhoffs Rede nicht zur Ermahnung in der gegenwärtigen Diskussion um Steuerbetrug bei denen, die die Steuern zahlen müssen. Denn die moralisch auf die leichte Schulter genommene Steuerhinterziehung korrespondiert mit den ebenso moralisch auf die leichte Schulter genommenen Eingriffen durch ein willkürliches Steuerecht, einem Gesetzesmonster, das in keinerlei Weise mehr den Anforderungen an allgemein (für jeden unbesehen seiner Person) geltende, Rechtssicherheit gewährende Gesetze genügt und nach demokratischen Verständnis sich als fortgesetzter Missbrauch der Gesetzesform darstellt. Die Fachleute wissen das alle und geben es auch zu, ohne indessen die Politiker zu beeindrucken und die Gerichte versagen zumeist. Summa summarum bleibt es sowohl bei den Einzelnen wie beim Staat dabei, alles dreht sich nur um das Geben und Nehmen, Sozialpolitik begreift sich ausschließlich als Umverteilung, zu denen die betroffenen Zahler aber nicht gefragt werden, und die so gebildete Mehrheit schafft sich mit ihrer demokratischen Mehrheit ihr eigenes Recht und ihre Gerechtigkeit im Wohlstandsstaat. Welche Werte sollte man dann noch einbringen können? In einer Wertediskussion ist der Sozialismus nichts anderes als der Kapitalismus. Wer den Kapitalismus zivilisieren will, muss zuerst beim Sozialismus anfangen, solange sich dieser dadurch definiert, das von den einen Geschaffene auf andere zu verteilen. Denn ansonsten nimmt man den Menschen etwas, was all dieser Diskussion vorangestellt ist: die Freiheit. Jede Gesellschaft lebt aber von der Freiheit zur Tat und nicht von der Freiheit zur Umverteilung und zu wählen, wie man sich von anderen versorgen lässt. Keine Freiheit ist ohne Verantwortung, aber ohne Freiheit gibt es auch keine Verantwortung. Je mehr man also in die Freiheit eingreift, umso mehr mindert man die Verantwortung.
Karsten Cascais

Moralisches Handeln als Pflichtprogramm. Man müsste...mal mit dem Rauchen aufhören, sich mehr bewegen, weniger Essen, nicht mit dem Porsche durch Hamburg brausen, wenn man zu alt für so ein Geschoss ist.Man müsste mal- und warum tut man es nicht ? Waren es die bösen 68ziger, die alle Werte zutrümmert haben, ist es der diffuse Zeitgeist, der darauf besteht: mein Auto, meine Yacht,mein Haus...mein...mein...mein ?Eine Beschwörung der Moral hat die netten Nebeneffekt, man darf sich als Warner fühlen, sich denen überlegen, die nur raffen uns sich sonst unmoralisch verhalten.Man selbst gehört zu den Guten,bekommt dafür von den anderen Lob oder auch Einkommen, wenn man ein Buch darüber schreibt ( der Ehrliche ist der Dumme,aber wenn man damit verdient,wäre es ja dumm,nicht der Ehrliche zu sein ?)Die Anstrengung des Nachdenkens hat man sich auf diese Weise jedenfalls erspart. Diejenigen, die es betrifft, erreichen diese Ermahnungen nicht. Ja,man müsste mit dem Rauchen aufhören, aber es schmeckt doch so. Ja, Raffen ist verderblich, aber ein gefülltes Konto gibt ein befriedigendes Gefühl und schliesslich ist Geld auch Macht, und die ist eine Droge.In einer Gesellschaft moralisches Verhalten zu etablieren, die von vielen Verderbtheiten durchzogen ist, bedarf genauerer Kenntnisse als derjenigen,die preiswerten Appellen zugrundeliegen. Wenn man sich davon einen Einblick verschaffen will,schaut man sich die Arbeit des Instituts von Prof.Wieland aus Konstanz an, dessen Team an Konzepten für Unternehmen arbeitet, die nicht mehr mit Kinderarbeit Geld verdienen wollen oder korruptives Verhalten leid sind. Das sind hochkomplexe Herausforderungen, den sich die Wissenschaftler stellen, damit aus einem Appell Wirklichkeit, denn es gilt immer noch der Satz von Kästner: Es gibt nichts Gutes,ausser,man tut es.

>>Denn ansonsten nimmt man den Menschen etwas, was all dieser Diskussion vorangestellt ist: die Freiheit.<<Hier moechte ich ansetzen. Doch ersteinmal eine Einleitung. Meines Erachtens liegt es menschlichen Bewusstsein. Oeffnet der Mensch es in einer Facette so oeffnet er auch andere etwas weiter. Ist er also ehrlich in einer, da er sich erwischt und aendern moechte, so entdeckt er auch seine Mankos in anderen Lebensfacette die er dann aendern muesste. Und unbewusst und komfortabel wie Mensch nun mal auch lt Deines textes sein darf laesst er sich fallen. Wo hier Freiheit entstehen kann ist mir eine Frage. Wieviele Menschen muessten umdenken? Wie schwer waere es zB dem Menschen die Wahrheit klarzumachen das alles was er empfindet in der Veragngenheit liegt. Jedes was er durch die Sinne wahrnimmt ist vor der Interpretation durch das Gehirn passiert und wurde davor aufgenommen.Sie schrieben etwas von Rechtsstaat, der so aussieht das Menschen mit wenig Geld ins Gefaengnis gehen waehrend andere es nicht muessen. Der ausgebaut ist darauf das etwas erst angeklagt werden muss bevor man einschreitet, egal ob es schon in den Medien und somit gesagt bzw. getan wurde. zB Bahnchef Mehdorn und sein neuerdings konflikt mit dem GG. Das ist nicht alles doch es reicht um nicht stolz darauf zu sein.Sie schrieben ueber die Demokratie. Welche. Wenn man nur alle 4 Jahre etwas dafuer tun darf und ansonsten die Willkuer uebernimmt, wie Sie es dem Mittelalter zuschrieben. Wo eine Kanzlerin eine Gesundheitheitsreform auf kosten von vielen zu gunsten von wenigen. Wo Professoren mit Studien warnten und man nicht nachgab. Es ist dann alles egal die Berater der Kanzlerin sind ja eh kleverer als die Profs.Hierzu noch ein Satz. Ich zahle ersteinmal gerne mit vielen mit wenn ich meinen und noch andere anteile zurueckbekomme.In dieser "Demokratie" wird es moeglich gemacht das mit Steuergeldern, also alle zahlen nur der Reiche prozentual, anteilig mehr als der reiche, Firmen, also die Reichen, sich strukturelle erneuern koennen, das heisst mehr arbeitslose mehrsteuerzahler. Das verdient sogar noch einen Orden in Oekologie und Oekonomie.Umverteielt wird zur Zeit. Nur weil Sie dieses gewoehnt sind saehe auch die pure Gerechtigkeit fuer umverteilung aus. Pure physik nach einstein und ein wunderbare gradmesser unseres gemeinschaftlichen/durchschnittlichen bewusstsein. Und hier rabin startet nachher mein kommentar fuer Sie.Umverteilung ist es gerade, da die gemeinschaft ohne beteiligung, wobei egal, fuer fehler anderer zahlt die Fehler machten. Jedwede Firmenrettung durch den Staat gehoert dazu. Es gab trotzdem arbeitslose und der manager durfte sein gehalt wie auch sein rente behalten. Arbeiter die Fehlerlos blieben mussten haeuser verkaufen. Wo kann hier freiheit entstehen.Umverteilung ist es auch wenn sich jemand beim Fastfood krank ist. Wer zahlt die Zeche die Gemeinschaft, auch Leute die nie einen Fuss in solche Laeden setzten. Was fuer eine Freiheit?Wenn die Mehrheit dafuer zahlt weil sie den Teil des Verzichtes in etwaigen Situationen von den Reichen traegt, da diese sich zu fein sind.Also wo Freiheit anfaengt sollte hier nochmals ueberdacht werden.Und das waere ein sollte das dem rabin nicht passt doch notwendig wird sonst macht amn sich unbemerkt etwas vor und wundert sich nur noch. das fuehrt nur zu verknochert-sein.Ich wuerde ja einsehen das der Mensch kein sollte muss und etc braeucht, haette er mal bewiesen aus vernunft etwas seinzulassen. Aktiv gelernt zu haben. Doch jedwede Revolution lief gewaltig ab. Man erkennt erst spaeter was es vllt. fuer freiheit bringt. zumindestens mehr als heute den heute macht auch geld nicht mehr so frei wie frueher. ;)Maximus Successus