Gerechtigkeit Steuern runter!

Dann eröffnen wir doch mal eine Debatte: über Steuergerechtigkeit.Das ist allerdings viel komplizierter, als es auf den erste Blick scheint. Mit "Steuern runter!" oder "Reiche belasten, Arme entlasten!" ist wenig gesagt.Ein möglicher grundsätzlicher Ansatz für gerechte Steuern wäre, von jedermann Steuern in dem Umfang zu fordern, wie er die damit finanzierten staatlichen Leistungen in Anspruch nimmt (der Staat "verkauft" sozusagen die Nutzung von Infrastruktur, Versicherungen, Schutz vor Kriminalität etc.). Dann aber gäbe es viele Fälle, in denen Bürger mit sehr unterschiedlichen Einkommen in etwa gleiche Beträge an Steuern zahlen.Statt dessen könnte der Staat jedermann nach seiner finanziellen Leistungsfähigkeit zur Finanzierung der staatlichen Leistungen heranziehen (der Staat verlangt für dieselbe Ware entsprechend höhere Preise von seinen zahlungskräftigeren Kunden). Dann würden alle Bürger dieselben Prozentsätze (nicht Beträge) von ihrem Einkommen als Steuern zahlen.Aber auch das scheint noch nicht gerecht im Sinne des deutschen Steuersystems, das progressiv angelegt ist (auch wenn die OECD nun feststellt, dass das unüberschaubare Gesamtsystem in der Praxis mitunter zu regressiven Steuersätzen führen kann): Wer höheres Einkommen hat, zahlt nicht nur mehr, weil 40% von seinem Einkommen mehr sind als 40% eines kleineren Einkommens, sondern er zahlt auch prozentual mehr, z.B. 42% statt 40%. Der Staat verlang also nicht nur entsprechend höhere Preise, sondern schlägt bei den Zahlungskräftigeren noch etwas oben drauf.Eine Rechtfertigung von Vermögenssteuern haben wir damit aber immer noch nicht gefunden: Vermögen ist angesammeltes Einkommen, das schon einmal versteuert worden ist. Wenn eine Steuer auf Vermögen erhoben wird, dann kommt das noch einmal dazu, so dass die gesamte prozentuale Belastung des Einkommens für einen "Reichen" von 42% auf 45% steigt (um bei dem obigen Beispiel zu bleiben), während andere 40% zahlen. Ähnliches gilt für die Erbschaftssteuer - die Erbschaft besteht aus Einkommen, das schon einmal versteuert worden ist -, aber man kann eine Erbschaft durchaus als Einkommen des Erbenden verstehen.In jedem Fall, es wird wohl deutlich, dass hier nichts so einfach ist, wie uns manche glauben machen wollen.Friedrich Poeschel
University of Oxford
www.friedrich.poeschel.info

Nur ein paar Zahlen, die Ihren Artikel relativieren:
- Die "oberen" 10 % der Ek- Steuerzahler zahlen 50 % des Aufkommens
- Die "unteren" 50 % zahlen gerade mal 10 % des Aufkommens.
Und nun?
alchemix

Die aktuelle OECD-Studie ist ein Schlag ins Gesicht einer steuerrechtlich unfähigen Großen Koalition, doch das Problem liegt noch tiefer.Während den Sozialdemokraten nichts besseres als die Reichensteuer einfiel, wirkt die CDU seit dem Kirchhoff-Desaster in der Steuerfrage gelähmt. Dabei galt das Thema Steuern vor der Wahl noch als einer der wichtigsten Themen auf der Agenda der Union! Nun herrscht, wie in vielen Fragen auch, totaler Stillstand.Wie kommt das? Ist es der Leitspruch der Union (Sozial ist, was Arbeit schafft!), der Konzernen und Konzernlenkern alle Möglichkeiten zur Expansion und uferlosen Umsatzrekordjagden gewährt, ohne die Angestellten mitzunehmen? Oder ist es die Agenda 2010 der SPD, die oben fördert, streichelt und entlastet, unten fordert, streicht und belastet - und dabei den ersten Buchstaben ihres Parteikürzels sträflich missachtet? Ein derartiges Versagen auf einem derartig wichtigen finanzpolitschen Feld ist angesichts der großen Pläne vor den Wahlen peinlich, dazu unsozial und nicht zuletzt ökonomisch unverantwortbar. Denn wem nichts bleibt, der kann nichts ausgeben - und somit die Konjunktur beleben.Doch selbst wenn die Politik endlich mal in die Gänge kommt: auch die Wirtschaft muss mitspielen. Die deutschen Dax-Unternehmen zahlen praktisch keine Steuern mehr, fahren Gewinne ein wie nie und bauen gleichzeitig kräftig Arbeitsplätze ab - alles unter dem Deckmantel der Konkurrenzfähigkeit. Gleichzeitig werden die Bezüge der Chefetage immer wieder kräftig angehoben. Auch wenn die Debatte um den Arbeitsplatzabbau von BMW, SIEMENS & Co. nicht pauschal als unethisch betrachtet werden kann: wenn die Konzerne sich nicht auf ihre auch steuerrechtliche Funktion als Wirtschafts- und somit auch Staatsträger besinnen, geht es nicht allen, sondern nach wie vor nur Wenigen besser.

die uns da übermittelt wird. Schon kleine Freiberufler rückten hin und wieder mit der Steuerprogressionskurve vor dem geistigen Auge aus, um  mehr oder minder sinnvolle geschäftliche Investionen zu tätigen. Von dem 'mehr' und besonders von dem 'minder' leben ganze Industrien. Wieso sollte der Staat daran etwas ändern.Kurz und bündig : Bis vor 10 Jahren waren hauptsächlich die Angestellten die Dummen. Mittlerweile erfasst das Dummen Paradigma nicht nur selbständige Einzelkämpfer sondern ganze Teile des Mittelstands.So ist das eben in Deutschland.Aber man kann ja im Ausland arbeiten und dem Moloch des Finanzwesens in Deutschland damit sehr einfach entkommen. Wenn man dann noch im Ausland günstiger tankt, ist dies eine seelische Wohltat.
 
 

„In Deutschland wird gern über den alles verschlingenden Staat geschimpft. Viel wichtiger wäre eine Debatte darüber, was uns dieser Staat wert ist – und wer dazu einen Beitrag leistet.“
Auf Freitag, den 13. Juli 2007 entfiel der so genannte „Steuerzahler-Gedenktag“, der jedes Jahr aufs Neue vom Bund der deutschen Steuerzahler exakt errechnet wird. Bis dahin hat der Steuerzahler für den Staat gearbeitet.
1. Januar 2007 bis 13. Juli 2007.
194 Tage.
Da stellen Sie tatsächlich zur Debatte, dass „gern über den alles verschlingenden Staat geschimpft“ wird?
Das nenne ich eine „kluge“ Schlussfolgerung aus realen Tatsachen.
Wir brauchen keine Debatte darüber, was uns dieser Staat wert ist, wir brauchen eine Debatte darüber, das der Staat effizient zu sein hat und nicht dem Bürger das Letzte abpresst.
„Eine Regierung muss sparsam sein, weil das Geld, das sie erhält, aus dem Blut und Schweiß ihres Volkes stammt. Es ist gerecht dass jeder Einzelne dazu beiträgt, die Ausgaben des Staates tragen zu helfen. Aber es ist nicht gerecht, dass er die hälfte seines jährlichen Einkommens mit dem Staate teilen muss.“
Friedrich II. der Große
 Die Hälfte? 
2 mal 194 Tage macht?  

Gute Frage, vielen persönlich sicher sehr viel, aber was ist, wenn man ihn sich nicht mehr leisten kann, und staatliche Leistungen immer geringer werden.
Schule, Bildung bin zur Mitarbeit bei den Hausaufgaben aufgefordert und Dank Flarate, die man sich gerade noch leisten kann, ist man in der Lage mehr als eine Zeitung zu lesen.
Sicherheit. Klar, es gibt keine absolute aber ab acht Uhr abends gibts keine Polizei. Also selber wehren. 
Geringverdiener: Da bleibt trotz minimaler oder gar keiner Einkommensteuer nicht mehr, als einem HartzIV Empfänger. Krankenkasse, Zuzahlungen, BFA, Ökosteuer auf Heizung, Strom Umsatzsteuer auf Trinkwasser und Arzneimittel, alles staatliche Abgaben und nicht verhandelbar. Mit Hartz IV Satz 4,25 Euro kommt man aus, mal Frau und Kind macht es 360 Euro im Monat und man muss sich als geizgeiler Discounter Einkäufer beschimpfen lassen von denen, die sich zumindest den regelmäßigen Sonntagsbraten leisten können..
Infrastrukur: Autobahnen werden nicht gebraucht von 23% der Bürger, da diese sich kein Auto leisten können. Öffentliche Verkehrsmittel: immer teuerer und sogar auf Kurzstrecken außerhalb der Innenstädte und städtischen Randlagen immer noch erheblich zeitaufwendiger als Privatverkehr.
Der Durchschnitts bis Gutverdiener zahlt  47% Steuern und Abgaben. Was will der Staat denn noch. Unterstützung gibts erst, wenn man gar nichts mehr hat und Handel und Wandel als Voraussetzung für einen starken Mittelstand und Arbeitsbeschaffer werden aus ideologischen Gründen behindert.
Was sollte dem Geringverdiener, den  Gutverdienenden und den immer mehr absteigenden Mittelständlern der Staat wert sein. Da sollte der Journalist doch mal gründlich recherchieren.